Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А47-10488/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4506/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А47-10488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-10488/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - Шаталина А.Г. (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Нефтяная компания «Новый поток», ОО «НКНП») о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 598 904,48 руб., убытков в размере 1716827,40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «НКНП» (далее – истец по встречному иску) к ООО «УСК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 395 514,17 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», ООО «НГС»), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - ООО «Техно-Сервис»).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Уральская строительная компания» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Нефтяная компания «Новый поток» в пользу ООО «Уральская строительная компания» 3 598 904 руб. 48 коп. – суммы основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвращена «Уральская строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 667 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2763 от 25.06.2024. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтяная компания «Новый поток» отказано. Взыскана с ООО «Нефтяная компания «Новый поток» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 791 руб. 00 коп.

ООО «Нефтяная компания «Новый поток» не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НКНП» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен, поскольку учитывая наличие коммерческого предложения подрядчика и гарантийного письма истца, а также наличия конклюдентных действий сторон, договор строительного подряда следует считать заключенным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос, какие отдельные условия договора не урегулированы сторонами, ссылаясь на то, что не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме, поскольку разногласия ООО «УСК» не касались существенных условий договора подряда.

Полагает, что частично выполненные работы, ненадлежащего качества, без достижения результата – завершенного строительства резервуаров 5000 м3 в количестве 3 штук, результатом работ не являются и не имеют потребительской ценности для заказчика. Ссылаясь на статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательств по частям, а условиями договора не предусмотрена передача работ по частям, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность принять часть выполненных работ подрядчиком. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, но конечный результат не достигнут. Сам по себе факт предоставления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил часть работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, равно как и не

свидетельствует о том, что такая часть была сдана подрядчиком заказчику. Ссылается на отсутствие передачи подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации на выполненные работы, что исключило возможность проверить физические объемы выполненных работ, указанные в одностороннем акте подрядчика, а также с учетом того, что объект строительства относится к категории опасных производственных объектов, указанное явилось препятствием для сдачи законченного строительством объекта в надзорные органы.

Указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком (недопустимые дефекты сварных швов), подтвержденное третьими лицами. Полагает, что указанные обстоятельства не опровергнуты подрядчиком, им не представлены доказательства качества выполненных работ лабораторией неразрушающего контроля ООО «Волгастрой-НК», согласованной подрядчику стороной заказчика. Обращает внимание, что сварщики ФИО4, ФИО5, указанные в заключении третьих лиц о качестве сварных соединений по результатам радиофизического контроля, оформленных после расторжения договора ООО «УСК», ранее являлись его работниками, считает, что указанные сварщики в период с ноября по декабрь 2023 г. не выполняли работы для ООО «УСК».

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении стороной заказчика о недостатках выполненных работ подрядчиком, поскольку письма (исх. № 2813 от 01.12.2023, № 2853 от 06.12.2023, № 2903 от 12.12.2023, № 3045 от 28.12.2023) направлены им на электронный адрес chernovsa63@mail.ru, указанный ООО «УСК» для направления проекта договора на выполнение работ в рамках запроса технико-коммерческих предложений, поэтому переписка ООО «НКНП», направленная в адрес ООО «УСК» на электронный адрес chernovsa63@mail.ru, явствовала из обстановки и давало все основания ООО «НКНП» полагать, что Чернов С.А. как представитель, должностное лицо ООО «УСК» наделен полномочием действовать от имени представляемого.

Указывает, что направление подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий для ООО «НКНП» и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором. Стоимость работ в предоставленном ООО «УСК» одностороннем акте по форме КС-2 определена подрядчиком самостоятельно, без наличия подтверждающих расчёты документов.

Наличие предоставленных в материалы дела результатов визуального и измерительного контроля работ ООО «УСК» (результаты работ признаны непригодными), возражений ООО «НКНП» относительно необоснованности заявленной суммы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований необходимости назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, установления качества и объема выполненных работ по собственной инициативе. Считает, что ООО «НКНП» доказано наличие убытков, а также причинно-следственной связи между

некачественно выполненными работами ООО «УСК» и возникшими у ООО «НКНП» убытками по оплате работ ООО «НГС» на исправление сварных швов, ранее выполненных ООО «УСК».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НГС» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НКНП». В обоснование указало, что весь комплекс работ на объекте выполнен ООО «НГС», которое своими силами переделало весь объем некачественно выполненных работ ООО «УСК». Указывает, что сварщики ФИО5 и ФИО6 не работали в ООО «УСК», а являлись работниками ООО «ТВИИТ», которое предоставило ООО «НГС» персонал для выполнения сварных работ днища резервуара 5000 м3 Р-2.1 в период с февраля по апрель 2024 на объекте ООО «НКНП».

ООО «Техно-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НКНП» поддержало ее доводы, сообщив, что осуществляло строительный контроль на объектах строительства ООО «НКНП». В период выполнения работ ООО «УСК» на объекте ООО «НКНП» выписаны предписания, где зафиксированы нарушения при производстве работ ООО «УСК», а актами визуального и (или) измерительного контроля – недопустимые дефекты сварных стыков соединений окрайки. ООО «УСК» в адрес ООО «Техно-Сервис» не представило акт выполненных работ и исполнительную документацию.

ООО «УСК» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

12.09.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «УСК» поступил отказ от исковых требований в размере 199 049 руб. 94 коп. по причине допущенных ошибок при составлении акта по форме КС-2, подписанный представителем ООО «УСК» Шаталиной А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1 с предоставлением полномочия на отказ от требований как в части, так и полном объеме, выданной сроком до 31.12.2025 (материалы электронного дела от 12.09.2025).

Рассмотрев заявление ООО «УСК» об отказе от иска в части взыскания суммы 199 049 руб. 94 коп., поддержанное представителями ООО «УСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа ООО «УСК» от части исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «УСК» от иска в части взыскания суммы 199 049 руб. 94 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление подписано представителем ООО «УСК» Шаталиной А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1 с предоставлением ей полномочия на отказ от требований как в части, так и полном объеме, выданной сроком до 31.12.2025, то отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «УСК» по первоначальному иску в размере 199 049 руб.94 коп. подлежит отмене, производство по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10488/2024 в этой части прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «НКНП».

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 ООО «НКНП» (заказчик) гарантийным письмом исх. № 2517 направило в адрес ООО «УСК» (подрядчик) уведомление о рассмотрении коммерческого предложения от 24.10.2023 № 409/10-2023 на выполнение работ по развороту и монтажу металлоконструкций РВС – 5000 м3 в количестве трех штук, стоимость работ, услуг и материалов поставки – 45300000 руб. 00 коп. без НДС (стоимость за разворот и монтаж трех штук РВС – 5000 м3). Срок оплаты – не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Заключение договора не позднее 20.12.2023, дата начала действия контракта – 07.11.2023 до полного выполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д.11).

07.11.2023 ООО «НКНП» выдано ООО «УСК» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ: площадка КСП РВС-5000 м³ 3 шт., расположенная в Оренбургской области, Гремячевское месторождение, полномочный представитель ООО «НКНП» ФИО7, строительный контроль заказчика за производство работ – ООО «Техно- Сервис», основные этапы работ: сварочные работы, монтажные работы, погрузо-разгрузочные работы (материалы электронного дела от 10.12.2024 № 7).

08.11.2023 ООО «НКНП» направило в адрес ООО «УСК» проект договора подряда.

20.11.2023 договор подряда подписан ООО «УСК» с протоколом разногласий от 20.11.2023 и направлен 21.11.2023 в адрес ООО «НКНП».

24.11.2023 ООО «НКНП» сдало, а ООО «УСК» приняло геодезическую разбивочную основу по объекту «Резервуары вертикальные стальные (РВС) для хранения нефтепродукта» территория площадки КСП Гремячевское месторождение (материалы электронного дела от 10.12.2024 № 3).

12.12.2023 ООО «УСК» направило в адрес ООО «НКНП» геодезическую съемку от 11.12.2023 площадки для строительства объекта, имеющей отклонения от проектных значений (материалы электронного дела от 10.12.2024 № 5).

ООО «НКНП» и ООО «УСК» подписан акт приемки основания под устройство кольцевого фундамента под объект «Аварийный резервуар для нефти РВС V – 5000 м³ (Р-2.1)» , с приложением 13.12.2023 ООО «УСК» особого мнения о том, что при выполнении устройства основания под резервуар подрядчиком ООО «Нефтегазстрой» нарушена технология производства работ в осенне-зимний период, в подтверждение прилолжена геодезическая съемка от 11.12.2023 и фотофиксация (материалы электронного дела от 10.12.2024 № 4).

12.12.2023 ООО «УСК» в адрес ООО «НКНП» направило письмо № 547/12-2023, где сообщило, что при выполнении устройства основания под резервуар РВС V – 5000 м3 подрядчиком ООО «Нефтегазстрой» нарушена технология производства работ в осенне-зимний период (пункт 8.2 таблицы 2 ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов»), что привело к некачественному гидроизолирующему слою, выполненного из супесчаного грунта влажностью более 3% перемешанного с вяжущим веществом, а также геодезические отклонения (отступления) поверхности недопустимы к качественному монтажу металлического резервуара РВС V – 5000 м³, что доказывает геодезическая съемка и фотофиксация. При приемке выполненных работ строительным контролем заказчика обнаружены несоответствия в выполненных работах, подлежащих закрытию, и выдано предписание ООО «НГС» об устранении недостатков. В ходе устранения замечаний ООО «НГС» повторно не были соблюдены нормы и правила требований ГОСТ 31385-2016. ООО «УСК» указало, что готово приступить к выполнению строительно-монтажных работ в том случае, если заказчик возьмет на себя ответственность за технологические нарушения в производстве работ, допущенных ООО «НГС», либо предложило перенести строительно-монтажные работы на весенне-летний период для получения возможности устранения всех замечаний, допущенных ООО «НГС», просило дать ответ в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма (т.1, л.д.27-28).

14.12.2023 ООО «УСК» в письме № 549/12-2023 повторно сообщило ООО «НКНП», что в рамках реализации проекта на основании гарантийного письма ООО «НКНП» № 2517 от 30.10.2023 по объекту: «Строительство РВС-5000 м³ в количестве 3-х штук для парка резервуарного промыслового» ООО «УСК» на основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к

работе, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получение от него указаний приостановить работу, поскольку ООО «УСК» не может взять на себя полную ответственность и начать выполнение комплекса строительно-монтажных работ до полного устранения замечаний в работах подрядчика (ООО «НГС») и подписания Акта об устранении несоответствий, а также предоставления акта приемки основания фундамента под резервуар в соответствии с РД-11-02-20064 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, Акта передачи строительной площадки, подписанного ООО «НКНП» и ООО «УСК» на период строительства объекта и до его окончания, так как при данных нарушениях, очевидно, что работы по монтажу резервуара (РВС V – 5000 м³) не будут выполнены с надлежащим качеством, предусмотренным проектной/рабочей документацией шифр проекта № ВНЗМ-5266-537-01-КМ «Конструкции металлические». Повторно довело до сведения ООО «НКНП», что готово приступить к выполнению строительно-монтажных работ в том случае, если заказчик возьмет на себя ответственность за технологические нарушения в производстве работ, допущенных ООО «НГС», либо предложило перенести строительно-монтажные работы на весенне-летний период для получения возможности устранения всех замечаний, допущенных ООО «НГС», просило дать ответ в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма (т.1, л.д.29), направленное по электронному адресу ООО «НКНП» (т.1, л.д. 30).

18.12.2023 ООО «УСК» передало, а ООО «НКНП» в лице ФИО7 рабочую документацию в составе: упаковочные листы, проект в производство работ II-589-Т, ВНЗМ5266-537-01-КМ, проект в производство работ ВНЗМ-5266-537-01-КМД, общий журнал работ № КСП-РВС (материалы электронного дела от 10.12.2024).

В отсутствии ответов ООО «НКНП» на указанные письма от 12 и 14 декабря 2022, ООО «УСК» 22.12.2023 направило в адрес ООО «НКНП» уведомление от 21.12.2023 о расторжении договора на основании статей 716, 718 и 719 ГК РФ, оставленное ООО «НКНП» без ответа (т.1, л.д.31-32).

22.12.2023 ООО «УСК» в письме № 582/12-2023 просило ООО «НКНП» в рамках реализации проекта на основании гарантийного письма ООО «НКНП» № 2517 от 30.10.2023 по объекту: «Строительство РВС-5000 м³ в количестве 3-х штук для парка резервуарного промыслового» обеспечить присутствие представителей ООО «НКНП» 25.12.2023 в 10.00 часов на площадке строительства «Резервуар вертикальный цилиндрический Р-2.1 для подачи нефти в систему трубопроводного транспорта» для проведения процедуры освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных ООО «УСК» согласно проекту в период с 07 ноября по 20 декабря 2023 г. (т.1, л.д.33).

25.12.2023 ООО «УСК» в адрес ООО «НКНП» в связи с необеспечением явки представителя заказчика согласно письму от 22.12.2023 № 582/12-2023 направило письмо № 584/12-2023 о повторном обеспечении явки представителя заказчика 26.12.2023 в 14.00 часов для проведения процедуры освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных ООО «УСК» согласно проекту в период с 07 ноября по 20 декабря 2023 г., просило обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «УСК» на площадку строительства «Резервуар вертикальный цилиндрический Р-2.1 для подачи нефти в систему трубопроводного транспорта» в указанные дату и время, поскольку ООО «НКНП» изъяты все пропуска на сотрудников ООО «УСК» (т.1, л.д.34-35, материалы электронного дела от 16.10.2024 № 4).

Учитывая отсутствие явки представителей ООО «НКНП» 25.12.2023 в 10.00 часов и 26.12.2023 в 14.00 часов для проведения процедуры освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных ООО «УСК» согласно проекту в период с 07 ноября по 20 декабря 2023 г., последнее 27.12.2023 направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2023 стоимостью 3598000 руб. 90 коп., полученные заказчиком 09.01.2024 (т.1, л.д.33-49).

22.01.2024 ООО «НКНП» направило в адрес ООО «УСК» в ответ на письмо о расторжении договора письмо исх. № 139, где сообщило, что для принятия к учету работ с последующим подписанием актов выполненных работа, а также последующей оплаты принятых работ направляет для подписания договор на выполнение строительно-монтажных работ, в случае неподписания договора со стороны ООО «УСК» оплатить указанные в обращении работы не представляется возможным (т.1, л.д.53).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «УСК» в адрес ООО «НКНП» направило требование от 05.02.2024 исх. № 19/01-2024 об оплате задолженности, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращений в суд с первоначальным иском о взыскании долга в размере 3 598 000 руб. 90 коп., убытков - 1716827,40 руб.

Обращаясь с встречным иском к ООО «УСК», ООО «НКНП» указывает, что в виду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УСК» при выполнении строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта: «Строительство РВС – 5000 м3 в количестве 3-х штук для парка резервуарного (промыслового)», ООО «НКНП» заключило с ООО «НГС» договору подряда № 2024/63/НКНП от 24.04.2024 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта: «Строительство РВС – 5000 м3 в количестве 1-го резервуара для парка резервуарного (промыслового)» (материалы электронного дела от 13.09.2024).

В соответствии с условиями договора ООО «НГС» приняло на себя обязательства выполнить на объекте ООО «НКНП» следующие работы:

Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (днище 1 к-т);

Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (стенка 2 рулона);

Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (кровля 1 к-т);

Монтаж площадок, люков, лазов, патрубков (1 к-т); Контроль качества сварных соединений; Гидравлические испытания.

Согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 9 к Договору) начало работ: январь 2024 г., окончание работ: апрель 2024 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2024 ООО «Нефтегазстрой» выполнило строительство РВС-5000 м3 в количестве 1-го резервуара стоимостью 14 520 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.07.2024 провело гидравлические испытания (одного РВС) стоимостью 600 000 рублей (материалы электронного дела от 13.09.2024).

ООО «НКНП» указывает, что выполненные ООО «УСК» работы имели существенные недостатки, которые не позволяли использовать работы, были полностью переделаны силами ООО «НГС».

Затраты ООО «НКНП» по исправлению сварных швов, выполненных ООО «УСК» на окрайке резервуара, составили 395 514 руб. 17 коп. и вошли в основную стоимость договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2024/63/НКНП от 24.04.2024, заключенному между ООО «НКНП» и ООО «НГС», тем самым ООО «НКНП» понесло убытки в размере 395 514 руб. 17 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор строительного подряда между сторонами (с протоколом либо без протокола разногласий) не заключен; ввиду непредставления заказчиком обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также отсутствия надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о недостатках выполненной работы признал односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством их выполнения по указанной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций установил, что заказчик должным образом не известил подрядчика о составлении акта выявленных недостатков и лишил подрядчика возможности самостоятельно исправить выявленные недостатки выполненных работ, при этом заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком о необходимости фиксации объемов выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ООО «НКНП» противоправного поведения ООО «УСК», наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УСК» и убытками ООО «НКНП».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой

инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из обязательств по договору подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Как установлено судом, 30.10.2023 ООО «НКНП» (заказчик) гарантийным письмом исх. № 2517 направило в адрес ООО «УСК» (подрядчик) уведомление о рассмотрении коммерческого предложения от 24.10.2023 № 409/10-2023 на выполнение работ по развороту и монтажу металлоконструкций РВС – 5000 м3 в количестве трех штук, стоимость работ, услуг и материалов поставки – 45300000 руб. 00 коп. без НДС (стоимость за разворот и монтаж трех штук РВС – 5000 м3). Срок оплаты – не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Заключение договора не позднее 20.12.2023, дата начала действия контракта – 07.11.2023 до полного выполнения сторонами своих обязательств.

07.11.2023 ООО «НКНП» выдано ООО «УСК» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ: площадка КСП РВС-5000 м³ 3 шт., расположенной в Оренбургской области, Гремячевское месторождение, полномочный представитель ООО «НКНП» ФИО7, строительный контроль заказчика за производство работ – ООО «Техно- Сервис», основные этапы работ: сварочные работы, монтажные работы, погрузо-разгрузочные работы.

08.11.2023 ООО «НКНП» направило в адрес ООО «УСК» проект договора подряда.

20.11.2023 договор подряда подписан ООО «УСК» с протоколом разногласий от 20.11.2023 и направлен 21.11.2023 в адрес ООО «НКНП».

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «УСК» в ответ на предложение ООО «НКНП» заключить договор подряда направило подписанный договор с протоколом разногласий, который, в свою очередь, к моменту передачи подрядчику строительной площадки (7 ноября 2023 г.) и началу выполнения работ ООО «УСК» не согласован и не подписан ООО «НКНП».

Проанализировав содержание условий протокола разногласий ООО «УСК», направленного в ответ на оферту заказчика, судебной коллегией установлено, что подрядчик счел существенным согласовать условия договора, определяющие ряд обязанностей сторон, обусловленных особенностями выполнения работ (пункты 10.4, 10.13, 11.4, 11.10, 11.11, 11.12, 15.1, 15.2, 15.3, 29.5), а также конкретные нарушения и меры ответственности за них (пункт 24.1), в связи с отсутствием таковых в договоре.

Принимая во внимание, что ООО «УСК» не акцептовало направленную ему ООО «НКНП» оферту о заключении договора подряда, указав в ответе на оферту иные условия, чем в ней предложены, что свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны ООО «УСК».

Вопреки доводу апеллянта, несогласованность сторонами указанных пунктов договора подряда, свидетельствует о незаключенности договора в редакции от 08.11.2023 в целом.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

При этом вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, в том числе на основании судебной экспертизы, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

Как установлено судом, после передачи заказчиком строительной площадки подрядчику, а также геодезической разбивочной основы для строительства спорного объекта, подрядчик самостоятельно произвел геодезическую съемку от 11.12.2023 площадки для строительства объекта, в результате которой установил наличие отклонений основания под устройство кольцевого фундамента от проектных значений, о чем сообщил заказчику и со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ ООО «УСК» указал, что не может взять на себя полную ответственность и начать выполнение комплекса строительно-монтажных работ до полного устранения замечаний в работах предыдущего подрядчика (ООО «НГС») по строительству основания под устройство кольцевого фундамента, на котором должен был быть размещен спорный объект.

В отсутствии ответов ООО «НКНП» на обращения подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ, последний направил в адрес заказчика уведомление от 21.12.2023 о расторжении договора на основании статей 716, 718 и 719 ГК РФ.

И в целях освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных ООО «УСК» в период с 07 ноября по 20 декабря 2023 г., подрядчик дважды просил заказчика обеспечить присутствие своих представителей на строительной площадке для приемки выполненных работ: 25.12.2023 в 10.00 часов, а в связи с неявкой – 26.12.2023 в 14.00 часов.

Между тем, заказчик на приемку фактически выполненных работ не явился ни в одну из указанных дат, более того, 26.12.2023 изъял пропуска у сотрудников подрядчика, тем самым заблокировал вход подрядчика на строительную площадку 26.12.2023 в 14.00 часов для предъявления и сдаче заказчику выполненных работ.

С учетом того, что представители заказчика для приемки выполненных работ ни в одну из двух назначенных дат не явились, подрядчик 27.12.2023 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

№ 1 от 22.12.2023 стоимостью 3598000 руб. 90 коп., полученные заказчиком 09.01.2024.

Кроме направления заказчиком в адрес подрядчика в ответ на односторонний акт выполненных работ № 1 от 22.12.2023 письма о том, что для принятия к учету работ с последующим подписанием актов выполненных работа, а также оплаты принятых работ он направляет для подписания договор на выполнение строительно-монтажных работ, а в случае его неподписания со стороны ООО «УСК», оплатить указанные в обращении работы не представляется возможным, другого обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ ООО «НКНП» не приводил, в связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 стоимостью 3598000 руб. 90 коп., составленный ООО «УСК» является надлежащим доказательством по делу.

Заявляя о том, что условиями договора подряда не предусмотрена передача работ по частям, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность принять часть выполненных работ, апеллянт не учитывает, что договор подряда сторонами не заключен, в связи с чем после выполнения работ и предъявления их подрядчиком к приемке, которая заказчиком не проведена исключительно по зависящим от него причинам, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «НКНП» указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком (недопустимые дефекты сварных швов), по его мнению,

подтвержденное ООО «Техно-Сервис» и ООО «Нефтегазстрой», а также отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не подавали в суд ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «УСК» сообщило об отсутствии оснований для ее назначения, ООО «НКНП» указало на невозможность ее проведения ввиду отсутствия объекта исследования, поскольку выполненные работы ООО «УСК» полностью переделаны ООО «НГС» и являются составной частью результата работы ООО «НГС» по договору с ООО «НКНП» № 2024/63/НКНП от 24.04.2024 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта: «Строительство РВС – 5000 м3 в количестве 1-го резервуара для парка резервуарного (промыслового)», принятого и оплаченного ООО «НКНП».

С учетом изложенного, суд, рассматривая возражения ООО «НКНП» о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО «УСК», исследует и оценивает раскрытые сторонами доказательства по делу.

Так, в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ, ООО «НКНП» представило в материалы акт визуального и измерительного контроля от 22.12.2023, составленный ООО «Техно-Сервис», акт визуального и измерительного контроля от 26.12.2023 и заключение № 1 от 26.12.2023 по проверке качества сварных соединений по результатам рентгенографического контроля, составленное ООО «Нефтегазстрой» (материалы электронного дела от 13.09.2024).

Из анализа содержания указанных документов судебной коллегией установлено, что акты визуального и измерительного контроля от 22.12.2023 и 26.12.2023 составлены в одностороннем порядке ООО «Техно-Сервис» (организация, выполнявшая функции строительного контроля в период выполнения работ ООО «УСК») и ООО «Нефтегазстрой» без участия ООО «НКНП» и ООО «УСК», несмотря на наличие уведомления подрядчиком заказчика о сдаче-приемке выполненных работ в эту же дату, то есть 26.12.2023 в 14.00 часов, при этом заказчик не только не явился на приемку работ, но и изъял пропуска у сотрудников ООО «УСК» для доступа на строительную площадку, тем самым лишил подрядчика возможности как предъявить к приемке выполненные работы, так и принять участие при проведении ООО «Техно-Сервис» визуального и измерительного контроля сварных соединений с целью установления качества их выполнения.

Кроме того, из содержания актов визуального и измерительного контроля от 22.12.2023 и 26.12.2023 не усматривается, каким лицом некачественно выполнены работы, поскольку не указано клеймо сварщика, учитывая, что ООО «УСК» согласовало с ООО «НКНП» пофамильно всех работников, выполняющих сварочные работы на спорном объекте, с указанием личного клейма каждого сварщика, что зафиксировано в списке сварщиков от 07.11.2023 (материалы электронного дела от 17.03.2025).

Как указывает ООО «НКНП», выполненные ООО «УСК» сварочные работы имели существенные недостатки, которые не позволяли их использовать, в связи с чем работы были полностью переделаны силами ООО «НГС», при этом затраты ООО «НКНП» по исправлению сварных швов, выполненных ООО «УСК» на окрайке резервуара, составили 395 514 руб. 17 коп. и вошли в основную стоимость договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2024/63/НКНП от 24.04.2024.

Судом установлено, что акт визуального и измерительного контроля от 26.12.2023 и заключение № 1 от 26.12.2023 по проверке качества сварных соединений по результатам рентгенографического контроля составлены ООО «Нефтегазстрой», являвшегося подрядчиком по договору с ООО «НКНП» № 2024/63/НКНП от 24.04.2024 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта: «Строительство РВС – 5000 м3 в количестве 1-го резервуара для парка резервуарного (промыслового)», согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 9 к Договору) начало работ: январь 2024 г., окончание работ: апрель 2024 г., и продолжившим выполнение работ на том же объекте строительства на основании ранее выполненных работ ООО «УСК» в период с 07.11.2023 по 22.12.2023, зафиксированных в акте выполненных работ № 1 от 22.12.2023.

Поскольку ООО «НГС» был подрядчиком ООО «НКНП» и завершил строительство спорного объекта с учетом ранее выполненных работ на этом же объекте ООО «УСК», то есть является лицом заинтересованным в подтверждении качества выполненных силами ООО «НГС» работ, поэтому содержание акта, заключения и справки о размере затрат для переделки работ ООО «УСК», составленные ООО «НГС» в целях установления достоверности отраженных в них сведений судебная коллегия сопоставила с другими доказательствами по делу и установила следующие обстоятельства.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2024 ООО «Нефтегазстрой» выполнило строительство РВС-5000 м3 в количестве 1-го резервуара стоимостью 14 520 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.07.2024 провело гидравлические испытания (одного РВС) стоимостью 600 000 рублей (материалы электронного дела от 13.09.2024), при этом в актах отсутствуют виды и объемы работ, соответствующие видам и объемам работ, указанным в акте необходимости дополнительных работ от 22.01.2024 № 1/РВС, составленного ООО «НКНП» и ООО «НГС», а именно: вырез сварных соединений в количестве 12 сварных соединений, длина каждого соединения 250 мм по внешнему контуру, общая длина выреза сварных соединений – 3000 мм, сварка окрайки днища в количестве 12 сварных соединений, длина каждого соединения 250 мм по внешнему контуру, общая длина выреза сварных соединений – 3000 мм; вырез сварного соединения днища резервуара, общая длина – 22 230 мм, сварка днища резервуара, общая длина – 22 230 мм (материалы электронного дела от 30.01.2025, т.1, л.д.113).

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 ООО «УСК» выполнило сварные швы в объеме 14 700 мм (расценка ФЕР46—01-013, пункты 6, 15) стоимостью в текущих ценах 32 134,24 руб. (т.1,

л.д.42 оборот, 44 оборот, материалы электронного дела от 03.09.2025 № 10), в то время как ООО «НГС» вырезало некачественно выполненные ООО «УСК» сварные швы в объеме 25 230 мм, что на 10 530 мм превышает объем выполненных ООО «УСК» работ, на вопрос суда о причинах таких расхождений ООО «НКНП» объяснения не даны.

Также согласно справке ООО «НГС» затраты по исправлению сварных швов на резервуаре по вырезке шлифмашиной стыков на окрайке днища (12 стыков) длиной 3 000 мм, на днище резервуара стыков – 22 230 мм, потребовало 8 дней, 2 человека, их стоимость составила 474 617 руб. с НДС (материалы электронного дела от 12.12.2024).

Исследуя общий журнал работ, выполненных ООО «НГС» на спорном объекте, судом установлено, что ООО «НГС» выполнены работы по демонтажу окрайки днища 20.01.2024, демонтажу днища резервуара – 21.01.2024 (т.1, л.д.115), при этом записи в общем журнале работе о проведении вырезки сварных швов на элементах: окрайка днища и днище в течение еще 6 дней отсутствуют, что противоречит сведениям справки ООО «НГС» о затратах по исправлению сварных швов на резервуаре, выполнение которых потребовало 8 дней, а также не согласуется с содержанием акта от 22.01.2024 № 1/РВС, поскольку указанные в нем виды работ в общем журнале работ, выполненных ООО «НГС» на спорном объекте, не зафиксированы, равно как не отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2024, № 2 от 31.07.2024, составленных в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «НКНП» и ООО «НГС» № 2024/63/НКНП от 24.04.2024 в целях завершения строительства спорного объекта.

Учитывая отсутствие в актах визуального и измерительного контроля от 22.12.2023 и 26.12.2023 сведений о том, каким лицом некачественно выполнены сварочные работы, поскольку не указано клеймо сварщика, а также установленные противоречия в видах и объемах работ по переделке выполненных работ ООО «УСК» и отсутствие их фиксации в общем журнале работ, выполненных ООО «НГС» на спорном объекте, актах о приемке выполненных работ, составленных в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «НКНП» и ООО «НГС» № 2024/63/НКНП от 24.04.2024, значительное превышение объема работ по устранению недостатков над объемом фактически выполненных сварочных работ силами ООО «УСК», суд приходит к выводу о недоказанности ООО «НКНП» некачественности выполнения сварных швов, указанных в пункта 6 ,15 акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 ООО «УСК» в объеме 14 700 мм по расценке ФЕР46-1-013 стоимостью в текущих ценах 32 134,24 рублей.

При этом сам по себе довод апеллянта о том, что сварщик ФИО4, указанный в заключениях от 01.02.2024, от 04.02.2024 третьих лиц о качестве сварных соединений по результатам рентгенографического контроля, выполнял работы для ООО «НГС» в рамках договора № 2024/63/НКНП от 24.04.2024, не влияет на вывод суда о недоказанности ООО «НКНП» некачественности выполнения ООО «УСК» сварных швов, указанных в одностороннем акте выполненных работ, стоимостью в текущих ценах 32 134,24 рублей.

Относительно предписаний ООО «Техно-Сервис», выполняющего обязанности строительного контроля на объекте, от 30.11.2023 и от 02.12.2023, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку подрядчик известил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и в отсутствие реагирования заказчика 21.12.2023 уведомил заказчика о расторжении договора.

Довод апеллянта о непредставлении подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, что явилось препятствием для приемки работ, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик (ответчик) обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик (ответчик) не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (истца), а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом установлено, что заказчик согласно полученному уведомлению подрядчика дважды не явился на сдачу – приемку выполненных ООО «УСК» работ, кроме того, 18.12.2023 ООО «УСК» передало, а ООО «НКНП» в лице ФИО7 рабочую документацию в составе: упаковочные листы, проект в производство работ II-589-Т, ВНЗМ5266-537-01-КМ, проект производства работ ВНЗМ-5266-537-01-КМД, общий журнал работ № КСП- РВС, в связи с чем сама по себе возможная неполнота переданной исполнительной документации заказчику, в отсутствие уважительных причин неявки заказчика на приемку работ не свидетельствует о невозможности использовать выполненные ООО «УСК» работы по прямому их назначению.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в адрес подрядчика не направлял письма о выявлении недостатков в работах, их устранении силами подрядчика.

Вопреки доводам апеллянта, письма ООО «НКНП» от 01.12.2023, от 06.12.2023, от 12.12.2023, от 28.12.2023 не содержат никаких сведений о недостатках выполненных работ подрядчиком (материалы электронного дела от 05.09.2025), кроме того, в адрес подрядчика по электронной почте заказчиком указанные письма не направлены, а были адресованы на электронную почту одного из учредителей ООО «УСК» Чернова С.А., находящегося в этот период времени в командировке в Луганской Народной Республике, г. Северодонецк, где не имел доступа к видам связи.

Возражая против стоимости выполненных ООО «УСК» в размере 3 399 854,54 руб., апеллянт не учитывает, что подрядчиком она определена в соответствии со статьей 709 ГК РФ путем составления сметы - локального сметного расчета базисно-индексным методом на основании приказов Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр; от 04.08.2020 № 421/пр; от 21.12.2020 № 812/пр; от 11.12.2020 № 774/пр, перевод базисных цен произведен согласно письму Минстроя № 21491-ОГ/09 от 10.08.2023.

При этом ошибки, обнаруженные подрядчиком при составлении сметы, устранены путем отказа от иска в размере 199049,94 руб., принятого судом апелляционной инстанции, как заявленного в отсутствие оснований.

Виды работ ООО «УСК», зафиксированные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 ООО «УСК», выполнены в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком подрядчику с отметкой в производство работ II-589-Т, ВНЗМ5266-537-01-КМ, ВНЗМ-5266-537-01-КМД, впоследствии возвращенной заказчику 18.12.2023, отсутствие потребительской ценности работ заказчиком не доказано, работы были использованы для завершения строительства спорного объекта в рамках договора № 2024/63/НКНП от 24.04.2024.

На основании изложенного, требования ООО «УСК» по первоначальному иску о взыскании с ООО «НКНП» задолженности за выполненные работы и затраты в размере 3 399 854,54 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление

имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Между тем, ООО «НКНП» не доказан факт некачественного выполнения ООО «УСК» сварочных работ, причинно-следственной связи между несением ООО «НКНП» затрат в размере 395 514 руб. 17 коп. и правомерными действиями по выполнению ООО «УСК» работ в рамках сложившихся подрядных отношений между сторонами на основании гарантийного письма ООО «НКНП» № 2517 от 30.10.2023 по объекту: «Строительство РВС-5000 м³ в количестве 3-х штук для парка резервуарного промыслового», противоправность поведения ООО «УСК» апеллянтом не доказана, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НКНП».

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от исковых требований в размере 199049,94 руб. в суде апелляционной инстанции, ООО «УСК» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 25.06.2024 № 2763 государственная пошлина в размере 498 рублей, а также уменьшения размера исковых требований в суде первой инстанции ООО «УСК» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 25.06.2024 № 2763 государственная пошлина в размере 3 667 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, отказом в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «НКНП».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в размере 199049,94 руб., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-10488/2024 в этой части отменить, производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-10488/2024 изменить, изложив абзацы 1 – 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» денежные средства в размере 3 399 854,54 руб., судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 32 282 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.06.2024 № 2763 государственную пошлину в размере 3 667 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-10488/2024 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.06.2024 № 2763 государственную пошлину в размере 498 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник