Решение от 9 января 2026 г. АС Ростовской областиАРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А53-38614/2025 10 января 2026 года г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2026 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закарян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 (после перерыва), от заинтересованного лица: представители ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, ФИО5 по доверенности от 27.03.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2025 № 30 в части доначисления 11 316 550 рублей НДФЛ, 872 485 рублей 33 копеек штрафа. От заявителя посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина – занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя предпринимателя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель заявителя не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании. Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Судом приобщены дополнительные доказательства к материалам дела. Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном разбирательстве до 15 час. 20 мин. 18 декабря 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном разбирательстве с целью представления дополнительных пояснений специалиста – бухгалтера (обладающими специальными познаниями) по декларации ООО «КДСМ». Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель имел достаточно времени для представления дополнительных пояснений и доказательств, в том числе и на стадии налоговой проверки, в данном случае отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения на отзыв в материалы дела. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и земельного налога за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По результатам выездной проверки составлен акт от 27.01.2025 № 17, который вместе с извещением от 29.01.2025 № 3 о рассмотрении 05.03.2025 материалов проверки вручен лично ФИО1 – 31.01.2025. ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и представила возражения на акт налоговой проверки. Также налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 12.03.2025. Решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 05.03.2025 № 1 и извещение от 05.03.2025 № 10 о рассмотрении 12.03.2025 материалов проверки получено 05.03.2025 представителем налогоплательщика ФИО6, действующей по доверенности от 12.07.2024 № 61АВ0222997. Извещением от 14.03.2025 № 16 налогоплательщик извещен о переносе рассмотрения материалов проверки на 21.03.202. Указанное извещение получено 21.03.2025 представителем налогоплательщика ФИО6 Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 21.03.2025 в присутствии представителей налогоплательщика ФИО2 и ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.03.2025. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий от 28.03.2025 № 2, которое вручено представителю налогоплательщика ФИО2 – 17.07.2024. 29 апреля 2025 года по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 3, которое вместе с копиями материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, и извещением от 06.05.2025 № 31 о рассмотрении материалов проверки 05.06.2025 получено представителем налогоплательщика ФИО6 – 07.05.2025. ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ и представила возражения на дополнение к акту налоговой проверки. 5 июня 2025 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика ФИО2 и ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 05.06.2025. 17 июня 2025 года в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 11 316 550 рублей, начислен штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 565 827,50 рублей, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 306 657,83 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, уплата налога до вынесения решения, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности). Решением УФНС России по Ростовской области от 22.09.2025 № 6100-2025/001261/и апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2025 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что земельные участки получены ФИО1 по договорам дарения, находились во владении более пяти (четырех) лет, продавались как физическим лицом, не использовались в предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекцией необоснованно не учтены расходы по взаимоотношениям с ФИО7 (оказывающей услуги по продаже объектов недвижимости) и ООО «КДСМ» (выполняющим работы по обустройству дороги). Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 указанной статьи). Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном НК РФ. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В статье 209 НК РФ указано, что объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1). Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса. Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Как указано в подпункте 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Инспекцией установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области как физическое лицо с 16.01.2008. В проверяемом периоде 2021 – 2023 гг. ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель с 20.08.2024. В ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ФИО1 положений пункта 1 статьи 54.1, а также статей 221, 225, 227 НК РФ, так как в период 2021 – 2023 гг. ею не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц от реализации земельных участков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В проверяемом периоде ФИО1 систематически производилась реализация земельных участков по следующим адресам: – Ростовская область, Азовский р-он, в границах СХА «Кулешовское» поле III о; – Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 5,9 км по направлению на северо-восток от пункта ГГС ФИО8 (СХА(К) «Кулешовское» поле III о. В 2021 – 2023 гг. ФИО1 реализованы 166 земельных участков физическим лицам. Также в 2021 – 2022 гг. ФИО1 по заявлению переданы 80 земельных участка в муниципальное образование «Кулешовское сельское поселение» (безвозмездно) для строительства школы и детского сада. Далее, на основании решения от 19.09.2022 № 46 собрания депутатов Кулешовского сельского поселения, эти земельные участки переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Азовский район» на безвозмездной и безвозвратной основе. В ходе проверки в отношении организации сельскохозяйственная артель (колхоз) «Кулешовское» установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сельскохозяйственная артель (колхоз) «Кулешовское» ИНН <***> зарегистрировано 03.12.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области. Руководитель ФИО9 (отец ФИО1) с 03.12.2002 по настоящее время. СХА (колхоз) «Кулешовское» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 г. – 107 человек, 2022 г. – 161 человек, 2023 г. – 137 человек. Согласно справкам сотрудниками СХА (Колхоз) «Кулешовское» так же являлись ФИО9 (отец), ФИО10 (муж), ФИО6 (сестра). Таким образом, инспекцией установлено, что ФИО1 являлась взаимозависимым (подконтрольным) лицом по отношению к СХА (колхоз) «Кулешовское» на основании положений пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ: – учредитель и руководитель СХА (Колхоз) «Кулешовское» – ФИО9 является отцом ФИО1; – учредитель и юрист СХА (Колхоз) «Кулешовское» – ФИО6 является сестрой ФИО1; – учредитель и сотрудник СХА (Колхоз) «Кулешовское» – ФИО10 является мужем ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 08.09.2015 ФИО6 (продавец) продала ФИО11 (покупатель) следующие земельные участки площадью по 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного хозяйства, находящиеся по адресу: Ростовская область, Азовский р-он, в границах СХА «Кулешовское» поле III о: 61:01:0600006:4876 61:01:0600006:4940 61:01:0600006:5009 61:01:0600006:4943 61:01:0600006:4902 61:01:0600006:4941 61:01:0600006:5013 61:01:0600006:4937 61:01:0600006:4913 61:01:0600006:4945 61:01:0600006:5014 61:01:0600006:4944 61:01:0600006:4903 61:01:0600006:4953 61:01:0600006:4885 61:01:0600006:4968 61:01:0600006:4905 61:01:0600006:4964 61:01:0600006:4884 61:01:0600006:4973 61:01:0600006:4910 61:01:0600006:5027 61:01:0600006:4847 61:01:0600006:4978 61:01:0600006:4912 61:01:0600006:5028 61:01:0600006:4996 61:01:0600006:5005 61:01:0600006:4904 61:01:0600006:4882 61:01:0600006:4955 61:01:0600006:5006 61:01:0600006:4911 61:01:0600006:4883 61:01:0600006:4850 61:01:0600006:5007 61:01:0600006:4906 61:01:0600006:5024 61:01:0600006:4852 61:01:0600006:5015 61:01:0600006:4929 61:01:0600006:5025 61:01:0600006:4853 61:01:0600006:5016 61:01:0600006:4930 61:01:0600006:4900 61:01:0600006:4854 61:01:0600006:4844 61:01:0600006:4933 61:01:0600006:4901 61:01:0600006:4855 61:01:0600006:4845 61:01:0600006:4934 61:01:0600006:4926 61:01:0600006:4856 61:01:0600006:4846 61:01:0600006:4946 61:01:0600006:4954 61:01:0600006:4857 61:01:0600006:4899 61:01:0600006:4947 61:01:0600006:5029 61:01:0600006:4858 61:01:0600006:5011 61:01:0600006:4965 61:01:0600006:4991 61:01:0600006:4859 61:01:0600006:5012 61:01:0600006:4966 61:01:0600006:4969 61:01:0600006:4958 61:01:0600006:5013 61:01:0600006:4980 61:01:0600006:4971 61:01:0600006:4870 61:01:0600006:5003 61:01:0600006:4967 61:01:0600006:4972 61:01:0600006:4959 61:01:0600006:4960 61:01:0600006:4979 61:01:0600006:4974 61:01:0600006:4848 61:01:0600006:4948 61:01:0600006:4981 61:01:0600006:4975 61:01:0600006:4849 61:01:0600006:4949 61:01:0600006:4983 61:01:0600006:4992 61:01:0600006:4873 61:01:0600006:4950 61:01:0600006:4995 61:01:0600006:5030 61:01:0600006:4894 61:01:0600006:4951 61:01:0600006:5001 61:01:0600006:5023 61:01:0600006:4842 61:01:0600006:4881 61:01:0600006:5004 61:01:0600006:4986 61:01:0600006:4843 61:01:0600006:4961 61:01:0600006:4837 61:01:0600006:5021 61:01:0600006:4871 61:01:0600006:4962 61:01:0600006:4877 61:01:0600006:4988 61:01:0600006:4872 61:01:0600006:5000 61:01:0600006:4878 61:01:0600006:5022 61:01:0600006:5026 61:01:0600006:4963 61:01:0600006:4879 61:01:0600006:4994 61:01:0600006:4985 61:01:0600006:4984 61:01:0600006:4880 61:01:0600006:4993 61:01:0600006:4982 61:01:0600006:4939 61:01:0600006:4907 61:01:0600006:4889 61:01:0600006:4895 61:01:0600006:4970 61:01:0600006:4914 61:01:0600006:4987 61:01:0600006:4920 61:01:0600006:4976 61:01:0600006:4915 61:01:0600006:5018 61:01:0600006:4851 61:01:0600006:4977 61:01:0600006:4918 61:01:0600006:5019 61:01:0600006:4874 61:01:0600006:5008 61:01:0600006:4919 61:01:0600006:5020 61:01:0600006:4875 61:01:0600006:4908 61:01:0600006:4927 61:01:0600006:5017 61:01:0600006:4909 61:01:0600006:4869 61:01:0600006:4931 61:01:0600006:5002 61:01:0600006:4938 61:01:0600006:4998 61:01:0600006:4936 61:01:0600006:5010 61:01:0600006:4942 61:01:0600006:4921 61:01:0600006:4916 61:01:0600006:4935 61:01:0600006:4932 61:01:0600006:4999 61:01:0600006:5033 – целый земельный участок 308 000 кв. м, с КН 61:01:0600006:4575, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-он, участок находится примерно в 5,9 км по направлению на северо-восток от пункта ГГС ФИО8 (СХА (К) «Кулешовское» поле III о; – целый земельный участок 55 000 кв. м, с КН 61:01:0600006:2046 расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-он, участок находится примерно в 5,9 км по направлению на северо-восток от пункта ГГС ФИО8 (СХА (К) «Кулешовское» поле III о; – целый земельный участок 124 529 кв. м, с КН 61:01:0600006:1909 расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-он, в границах СХА «Кулешовское» поле III о. Вышеперечисленные земельные участки принадлежали ФИО6 (сестре) на праве собственности согласно договору дарения от 10.09.2014, заключенного с ФИО12 (отец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2014. Согласно договору, цена каждого проданного земельного участка (163 участка) определена по договоренности сторон в 10 000 руб., а всего стороны оценили имущество в 1 630 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно сведений из информационных ресурсов налогового органа установлено, что по договору купли-продажи земельных участков от 08.09.2015 ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:5033 площадью не500 кв. м, как указано в договоре купли-продажи, а 21 959 кв. м, который в дальнейшем использовала для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций. Данный земельный участок с 22.11.2017 по 29.08.2023 находился в собственности ТСН СНТ «Белгорос», а с 29.08.2023 перешел в собственность с. Кулешовка Азовский район Ростовской области. Инспекцией проведен допрос (протокол б/н от 30.07.2024) ФИО6, в ходе которого она пояснила, что работает в СХА (колхоз) «Кулешовское» – юристом, ФИО1 (ФИО13) является ее сестрой; в 2014 – 2015 гг. ею были реализованы своей сестре ФИО11 земельные участки. О том, в каком количестве не помнит. Данные участки свидетель получила по договору дарения от отца ФИО9, межевание участков она проводила частично. Свидетель пояснила, что ей известно, что после покупки земельных участков ФИО1 часть своих земельных участков передала безвозмездно по заявлению муниципальному образованию с. Кулешовка для строительства школы и детского сада. Оформлением и проведением коммуникаций ФИО1 самостоятельно не занималась, дороги стоят на балансе с. Кулешовка, на момент продажи земельных участков коммуникации отсутствовали, межевание участков сделано частично. Председателем ТСН СНТ «Белгорос» является ФИО7 Также в ходе проверки ФИО1 представлен договор дарения земельных участков от 14.07.2017. Согласно представленному договору, заключенному между ФИО9 (отец) (даритель) и ФИО11 (одаряемая), даритель подарил своей дочери, а одаряемая приняла в дар следующие земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного хозяйства, находящиеся по адресу: Ростовская область, Азовский р-он, в границах СХА «Кулешовское» поле III о: 61:01:0600006:4590 500 кв. м. 61:01:0600006:4593 500 кв. м. 61:01:0600006:4598 500 кв. м. 61:01:0600006:4599 500 кв. м. 61:01:0600006:4629 500 кв. м. 61:01:0600006:4625 500 кв. м. 61:01:0600006:4628 500 кв. м. 61:01:0600006:4592 500 кв. м. 61:01:0600006:4591 500 кв. м. 61:01:0600006:4589 500 кв. м. 61:01:0600006:4627 500 кв. м. 61:01:0600006:4605 500 кв. м. 61:01:0600006:4630 500 кв. м. 61:01:0600006:4594 683 кв. м. 61:01:0600006:4600 500 кв. м. 61:01:0600006:4626 500 кв. м. 61:01:0600006:4596 623кв. м. 61:01:0600006:4595 623кв. м. 61:01:0600006:4624 500 кв. м. – земельный участок площадью 390 560 кв. м, с КН 61:01:0600006:1910, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах СХА «Кулешовское» поле III о. (согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок находится в собственности по настоящее время). Вышеперечисленные земельные участки принадлежали ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2008. Согласно договору, цену каждого подаренного земельного участка (20 участков) стороны оценили в 10 000 рублей. Вместе с тем, всего подаренное имущество стороны оценили в 210 000 рублей. В соответствии со статьей 92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр территории ТСН «СНТ Белгорос». По результатам проведенного осмотра составлен протокол от 14.10.2024. В результате осмотра установлено следующее. При въезде в с. Кулешовка по дороге расположен съезд на улицу Волгоградскую в садоводческое товарищество (СНТ). Земельные участки по улице Волгоградской и Амурской перешли в собственность ФИО1 от отца ФИО9 на основании договора дарения. Остальные земельные участки по улицам: Курская, Ростовская, Кировская, Кемеровская и другие, перешли в собственность ФИО1 от сестры ФИО6 по договору купли-продажи. Осматриваемая территория представляет собой садоводческое товарищество (далее – СНТ), расположенное вдоль дороги. Въезд в СНТ не оборудован шлагбаумом, на территории не обнаружено указателей, свидетельствующих о названии данного СНТ. Территория СНТ общего ограничения не имеет. Со слов ФИО1 председателем ТНС «СНТ Белгорос» является ФИО7, которая работает удаленно, постоянного рабочего места в СНТ не имеет. По территории СНТ проведены линии электропередач, установлены столбы, электропередач. Газовые коммуникации и вода в СНТ отсутствуют. С южной стороны СНТ располагается асфальтированная дорога, с северной стороны по краю СНТ расположен водяной канал, с восточной стороны, через СНТ Виктория расположен пустующий земельный участок значительных размеров, со слов ФИО1 этот участок передан по заявлению (безвозмездно) в муниципальную собственность «Кулешовское сельское поселение» для строительства школы и детского сада. При осмотре земельного участка видно, что с момента передачи и по настоящее время работы по строительству школы и детского сада не выполнялись. С западной стороны располагается другое СНТ. На территории СНТ построены частные домовладения – жилые дома. Жилые дома не однотипные, размеры земельных участков, на которых они располагаются, составляют визуально около 500 кв. м. Часть домовладений имеют ограждения и имеют жилое состояние, часть домовладений находится в состоянии достройки, имеются и не застроенные земельные участки. Дорожное покрытие улиц по визуальному состоянию представляет собой грунтовое покрытие, местами засыпано камнем. Только на нескольких домовладениях СНТ установлены адресные таблички с указанием улицы и номером дома – ул. Ярославская, 2, 20; ул. Краснодарская, 1, 12. По улице Краснодарской от дороги 5 – 6 земельных участков не застроены. По результатам осмотра установлено, что действительно земли с ранее разрешенным видом использования под «земли сельскохозяйственного назначения – для дачного хозяйства» фактически используются для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, помимо разделения одного большого участка (308 000 кв. м) на множество участков (площадью от 500 кв. м и более), межевание налогоплательщиком произведено таким образом, чтоб к каждому домовладению был подъезд и общая дорога. То есть фактически произведено разделение на кварталы. В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос физическим лицам, которые приобрели земельные участки у ФИО1 В результате проведенных допросов установлено следующее: 1. ФИО14 протокол допроса от 05.07.2024 № 221. В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2021 г. приобрела земельный участок площадью 500 кв. м. по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, Кулешовское сельское поселение, ТСН «СНТ Белгорос». О продажи земельных участков узнала из объявления на Авито. Также ФИО15 пояснила, что познакомилась с ФИО1 при покупке земельного участка в 2021 г., видела ее один раз. В дальнейшем по рекомендации ФИО1 сделку по покупке земельного участка сопровождала ФИО16, которая является председателем ТНС «СНТ Белгорос». По словам свидетеля, подписан договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 и дополнительное соглашение по присвоению адреса Ростовская область, Азовский р-н, Кулешовское сельское поселение, ТСН «СНТ Белгорос», ул. Кемеровская, 12. Оформлением документов по присвоению адреса занималась ФИО7 Сделка по приобретению земельного участка проходила по адресу <...> в Кадастровой палате Ростовской области. Оплата за покупку земельного участка производилась наличными денежными средствами в размере 450 000 рублей под расписку ФИО1 в присутствии ФИО7 в здании Кадастровой палаты Ростовской области в г. Азове. На момент приобретения земельного участка коммуникации отсутствовали. На соседних участках собственники провели коммуникации самостоятельно. Взносы она не оплачивает, так как не состоит в членстве в ТСН «СНТ Белгорос». Также ФИО17 пояснила, что на момент покупки и по настоящее время председателем ТСН «СНТ Белгорос» является ФИО7 2. ФИО18 протокол допроса от 09.07.2024 № 220. В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2021 г. приобрела четыре земельных участка по адресу: Ростовская область, Азовский район, СХА «Кулешовское» поле III. Свидетель пояснила, что когда искала земельный участок, проезжая увидела объявление о продаже земельных участков, где был указан номер телефона ФИО7 По словам свидетеля, все договоры купли-продажи земельных участков заключались с ФИО1, для подписания ипотечного договора на приобретение земельного участка ФИО1 приезжала лично. Договоры купли-продажи земельных участков за наличный расчет были предоставлены ФИО7 с уже имеющимися подписями ФИО1 Оформление документов по сделкам купли-продажи земельных участков осуществлялось ФИО7, оплата за земельные участки проходила наличными денежными средствами ФИО7 Вместе с договорами ФИО7 передавала постановления о смене адреса с присвоением улиц и номеров домов. ФИО18 пояснила, что сделка по ипотечному кредиту проходила в Сбербанке г. Азова, остальные сделки за наличный расчет производились по адресу <...>. Оплата по приобретенным земельным участкам со слов свидетеля происходила следующим образом, по ипотечному договору первоначальный взнос в размере 112 500 рублей выплачен ФИО1 наличными денежными средствами. По трем другим договорам купли-продажи земельных участков в сумме 1 350 000 рублей произведена оплата наличными денежными средствами ФИО7 На момент приобретения участков, коммуникации отсутствовали. По словам свидетеля, электроэнергию на участки она проводила самостоятельно. Свидетель не является членом ТСН «СНТ Белгорос», взносы не оплачивает. Также на момент приобретения земельных участков свидетель пояснила, что ей неизвестно является ли ФИО7 председателем ТСН «СНТ Белгорос». 3. ФИО19, протокол допроса от 09.07.2024 № 222. В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2021 г. в ТНС «СНТ Белгорос» приобрела три земельных участка. О реализации земельных участков в ТНС «СНТ Белгорос» она узнала через знакомых. Согласно показаниям свидетеля земельные участки приобретены у Натальи Васильевны, фамилия не помнит, стоимость двух земельных участков всего составила 900 000 рублей (каждый по 450 000 рублей), стоимость третьего участка 800 000 рублей. Также ФИО19 пояснила, что с ФИО1 не знакома, оплата за приобретенные участки производилась наличными денежными средствами Наталье Васильевне. Свидетель пояснила, что все документы на покупку земельных участков оформлялись через Наталью Васильевну. Договоры купли-продажи земельных участков ФИО1 в присутствии ФИО19, не подписывались. На момент покупки земельных участков коммуникации отсутствовали. Оплата взносов ФИО19 не производилась, так как она не состоит в членстве ТНС «СНТ Белгорос», производила оплату один раз в год за покос травы на земельном участке. По словам свидетеля, председателем ТНС «СНТ Белгорос» являлась Наталья Васильевна. 4. ФИО20, протокол допроса от 17.07.2024 № 219. В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2021 г. в ТНС «СНТ Белгорос» приобрела два земельных участка. О продажи земельных участков ФИО20 узнала из объявления, в котором был указан номер телефона принадлежащей ФИО7 Со слов свидетеля сделки по продажи земельных участков проходили в городе Азове в здании Росреестра без участия ФИО1 Данные сделки проводились ФИО7, действующей на основании доверенности от ФИО1 Также ФИО7 на сделку приходила с подписанными договорами купли-продажи от имени ФИО1, за подготовку документов на продажу земельных участков, свидетелем был сделан перевод денежных средств, в размере 10 000 рублей на карту ФИО7 Также ФИО20, пояснила, что оплата за приобретенные земельные участки производилась наличными денежными средствами в общей сумме 900 000 рублей, стоимость каждого участка составляла 450 000 рублей. Данные суммы были переданы ФИО7 При покупке земельных участков, коммуникации отсутствовали, стояли только электрические столбы. Свидетель пояснила, что коммуникации к своим участкам проводила самостоятельно, а также занималась обустройством дороги к своим участкам. Со слов свидетеля, председателем ТНС «СНТ Белгорос» является ФИО7 5. ФИО21, протокол допроса от 12.07.2024 № 218. В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2021 г. приобрел земельные участки по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 5,9 км по направлению на северо-восток от пункта ГГС ФИО8 (СХА «Кулешовское» поле III). О продажи земельных участков ФИО21 узнал от знакомого, который приобрел земельные участки по данному адресу. Также ФИО21 пояснил, что с ФИО1 лично не знаком. Договоры купли-продажи были заключены с ФИО1, на сделке по продаже земельных участков присутствовало несколько человек, кто именно ему не известно. Сделка происходила в городе Азове в Росреестре. Со слов, ФИО21 оплата за покупку земельных участков производилась наличными денежными средствами на общую сумму 5 250 000 рублей по 350 000 рублей за каждый участок (15 участков). На момент покупки земельных участков, коммуникации отсутствовали. Самостоятельно коммуникации не проводил, а также членские взносы не оплачивал. Кто является председателем ТНС «СНТ Белгорос» не располагает информацией. 6. ФИО22, проток допроса от 15.07.2024. В ходе допроса свидетель пояснил, что приобрел четыре земельных участка площадью по 500 кв. м. каждый по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 5,9 км по направлению на северо-восток от пункта ГГС ФИО8 (СХА «Кулешовское» поле III). О продажи земельных участков узнал от знакомых, которые там проживают. ФИО22 пояснил, что знаком с ФИО1 Познакомились при оформлении купли-продажи земельных участков в 2023 году. Больше не встречались. Сделка по оформлению договора купли-продажи проходила в МФЦ города Азова, ФИО1 присутствовала на сделке. Оплату производил наличными денежными средствами ФИО1 в размере 1 200 000 рублей за все участки. Также ФИО22 пояснил, что на момент покупки земельных участков коммуникации отсутствовали. Самостоятельно ни какие коммуникации не проводил. Членом ТНС «СНТ Белгорос» не является, взносы не оплачивает. Кто является председателем ТНС «СНТ Белгорос» ему не известно. 7. ФИО23 протокол допроса от 23.07.2024. В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2022 г. приобрела земельные участки по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах СХА «Кулешовское» поле III. О продаже земельных участков узнала в агентстве недвижимости, название не помнит. Представитель агентства Ирина сообщила информацию о продажи земельных участков по адресу: Ростовская область, в границах СХА «Кулешовское» поле III. ФИО23 пояснила, что с ФИО1 не знакома. На сделках ФИО1 не присутствовала, документы по купли-продажи земельных участков передавались через ФИО7, действующей по доверенности от ФИО1 Сделка проходила в МФЦ <...>. Оплата за приобретенные участки производилась наличными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей за два участка, денежные средства по оплате переданы ФИО7 За предоставленные услуги агентством ФИО23 был оплачен процент от сделки в размере 30 000 рублей представителю агентства Ирине. Также свидетель пояснила, что на момент покупки земельных участков имелось электричество вдоль границ участка. Проведением коммуникаций на свои земельные участки не занималась. Взносы не оплачивала, после покупке земельных участков оплачивала ФИО7 за покос травы на земельных участках раз в год. ФИО23 подтвердила, что председателем ТНС «СНТ Белгорос» является ФИО7 8. ФИО24 протокол допроса от 26.07.2024. В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2022 г. приобрел земельный участок по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах СХА «Кулешовское» поле III. О продаже участка ФИО24 узнал из объявления, размещенного на Авито, в нем был указан номер телефона ФИО7 Свидетель пояснил, что с ФИО1 не знаком. Земельный участок приобретал у ФИО7, сделка проводилась по нотариальной доверенности от имени ФИО1 Договор купли-продажи земельного участка ФИО1 в присутствии покупателя не подписывался. Договоры на приобретение земельного участка ФИО24 представлены для подписи с его стороны уже с имеющейся подписью ФИО1 в документе. Все документы для сделки купли-продажи земельного участка свидетелю переданы сразу в МФЦ поселка Овощной и сданы для оформления. Оплату ФИО24 производил за приобретенный земельный участок наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей и оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей после получения денежного кредита на покупку земельного участка переводом на счет ФИО1 На момент покупки со слов свидетеля было проведено электричество по улице. Коммуникации на купленном земельном участке отсутствуют. Оплата взносов не производится. ФИО24 оплачивал только один раз покос травы напрямую человеку, который производил покос. Кто является председателем ТНС «СНТ Белгорос» ему не известно. Также Инспекцией использованы протоколы допроса, находящиеся в распоряжении налогового органа следующих лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО25 протокол допроса от 24.06.2024. В ходе допроса свидетель пояснил, что 27.12.2023 приобрел три земельных участка, каждый из которых имеет площадь по пять соток. О продаже земельных участков узнал с рекламного баннера, который находился по адресу: Азовский район, село Кулешовка. Договоры на приобретение участков заключал с ФИО1 Стоимость за каждый земельный участок примерно составляла 950 000 рублей. Каким образом производилась оплата за приобретаемые участки, ФИО25 не пояснил. На момент приобретения земельных участков коммуникации отсутствовали. Дороги на территории отсутствуют, каждый из собственников по своему усмотрению обустраивает территорию. ФИО26 протокол допроса от 25.06.2024. В ходе допроса свидетель пояснила, что 11.04.2022 приобрела земельный участок площадью 500 кв. м. О продаже земельных участков узнала от своих знакомых. Договор на приобретение земельного участка заключала лично с ФИО1 Также согласно постановлению Администрации Кулешовского сельского поселения от 07.09.2016 № 175 земельному участку присвоен адрес ТСН «СНТ Белгорос» ул. Ярославская, 30. Стоимость земельного участка составляла 550 000 рублей. Оплата за земельный участок производилась наличными денежными средствами, лично ФИО1 Коммуникации на момент приобретения земельного участка отсутствовали. ФИО26 самостоятельно в мае 2022 подала документы в ПАО «Ростсети-Юг» по подключению к электрическим сетям. Дороги на территории ТСН «СНТ Белгорос», отсутствуют. ФИО27 протокол допроса от 25.06.2024. В ходе допроса свидетель, пояснила, что 05.07.2021 приобрела два земельных участка, каждый площадью пять соток. О продаже земельных участков узнала от родственников, которые ранее приобрели земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район в границах СХА «Кулешовское» поле III о. Договоры по приобретению земельных участков заключала с ФИО1 Данным земельным участкам, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район в границах СХА «Кулешовское» поле III о, были присвоены адреса ТСН «СНТ Белгорос», улицы Камчатская, 13 и улица Камчатская 15. Стоимость земельного участка составляла 440 000 рублей за каждый участок. Каким образом производилась оплата за приобретаемые участки, ФИО27 не пояснила. На момент приобретения земельных участков коммуникации отсутствовали. ФИО27 самостоятельно подавала заявки в ПАО «Ростсети-Юг» на подключение к электрическим сетям. Дороги на территории ТСН «СНТ Белгорос» отсутствуют. ФИО28 протокол допроса от 25.06.2024. В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2022 г. приобрел три земельных участка, а в 2023 г. еще один земельный участок, площадь каждого участка составляла пять соток. О продаже земельных участков узнал от риелторов в селе Кулешовка. Договоры на приобретение земельных участков заключались с ФИО1 в МФЦ село Кулешовка. Стоимость за приобретенные земельные участки в 2022 г. за каждый участок составляла 580 000 рублей, а в 2023 г. стоимость за земельный участок составляла 600 000 рублей. Каким образом производилась оплата за приобретаемые участки, ФИО28 не пояснил. На данных земельных участках коммуникации отсутствуют. Дороги отсутствуют, каждый собственник по своему усмотрению обустраивает свою территорию. Со слов свидетеля в перспективе, планируется строительство школы, детского сада и дорог. Также в ходе проверки проведен допрос председателя ТСН СНТ «Белгорос» ФИО7 (протокол от 29.08.2024). В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2022 г. приобрела земельные участки у ФИО1 по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кулешовка, СХА «Кулешовское» поле III, в количестве двух участков по пять соток. Свидетель пояснила, что знакома с ФИО1, познакомилась через родителей ФИО1 Также сообщила, что знакома с ФИО9, познакомилась очень давно через знакомых. Каким образом земельные участки перешли в собственность ФИО9, ей не известно. ФИО7 пояснила, что с ней заключала договоры купли-продажи земельных участков ФИО1 Сделка проходила в Росреестре города Азова. Так же ФИО7 пояснила, что общая сумма за приобретенные два участка примерно составляла 840 000 рублей, а стоимость одного участка примерно составляла 420 000 рублей. Оплата за участки производилась наличными денежными средствами ФИО1 Для покупки участков использовался семейный доход. Свидетель пояснила, что является председателем ТСН СНТ «Белгорос» с 2015 по настоящее время. Кроме того, с 2008 г. ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). По продаже земельных участков находящихся в собственности ФИО1, пояснила, что давала объявление на Авито или через знакомых, а так же ФИО1 самостоятельно продавала земельные участки. Свидетель пояснила, что частично помогала в оформлении документов по продаже земельных участков ФИО1, а так же ФИО1 самостоятельно проводила оформление сделок. Межеванием земельных участков занимался кадастровый инженер, кто нанимал его и заключал договор ей не известно. ФИО7 пояснила, что получала денежные средства от покупателей земельных участков при подписании договора купли-продажи в МФЦ и Роскадастре, затем передавала ФИО1 в полном объеме. Доверенность на получение наличных денежных средств от покупателей земельных участков ФИО1 не выдавалась. О получении компенсации от покупателей за предоставленные услуги купли-продажи земельных участков свидетель не смогла пояснить. На счет коммуникаций свидетель пояснила, что на момент продажи частично было проведено электричество, которое состоит на балансе МРСК Юга, собственники земельных участков самостоятельно заключали договор с организацией на поставку электроэнергии. Дороги, по которым осуществляется подъезд к земельным участкам, из показаний ФИО7 должны принадлежать администрации Азовского района. Также ФИО7 пояснила, что она является председателем ТСН СНТ «Белгорос» с момента основания. Учредителями ТСН СНТ «Белгорос» являлись ФИО29, ФИО30, ФИО7 Членские взносы отсутствуют. ФИО7 сообщила, что помогала организовывать покос травы собственникам земельных участков безвозмездно. Согласно представленной доверенности от 17.08.2021 ФИО7 имела возможность от имени ФИО1, представлять интересы в органах власти и местного самоуправления г. Азова и Азовского района Ростовской области, а так же в Многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг и всех других организациях и учреждениях по вопросу получения всех документов, необходимых для изменения категории и вида разрешенного использования любых земельных участков и по вопросу сбора всех документов. Производить кадастровые работы по объектам недвижимости, участвовать в проведении межевых работ, с правом подписания межевого плана и акта согласования границ любых земельных участков. Доверенность выдана сроком на восемь лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Также в ходе проверки проведен допрос ФИО1 (протокол допроса от 08.08.2024). В ходе допроса свидетель пояснила, что земельные участки приобретены у ФИО6, которая является ее сестрой, в количестве трех земельных участков, один из них был размежеван по 500 кв. м. и составлял приблизительно 100 размежеванных участков, а остальные два из приобретенных земельных участков не были размежеваны. Земельные участки со слов ФИО1 были приобретены для собственного использования. Также свидетель пояснила, что ФИО9 (отец) был подарен земельный участок, размежеванный по 500 кв. м. в количестве 20 участков, для собственного использования. ФИО1 неизвестно как были получены земельные участки в собственность ФИО6 (сестра) и ФИО9 (отец). ФИО1 подтвердила, что подписывала договоры купли-продажи земельных участков с ФИО6 в 2015 г. и договор дарения с ФИО6 в 2017 г. Где производились сделки купли-продажи и дарения земельных участков ФИО1 не помнит. Оплата за приобретенные земельные участки производилась наличными денежными средствами около 1 000 000 рублей. Со слов ФИО1 оплата за приобретенные земельные участки производилась с ее личных накоплений. Стоимость продажи земельных участков складывается от расположения участка. Земельные участки находящиеся ближе к дороге дороже по стоимости, чем те, которые находятся дальше от дороги. Также свидетель пояснила, что знакома с ФИО7 Познакомил их ФИО9 (отец). Со слов свидетеля, ФИО7 занималась сделками купли-продажи и межеванию земельных участков. По поводу межевания земельных участков ФИО1 пояснила, что ФИО7 занималась привлечением кадастрового инженера для межевания земельных участков. Кто именно производил межевание земельных участков из кадастровых инженеров ФИО1 не известно. ФИО1 пояснила, что продажей и оформлением документов в отношении земельных участков занималась ФИО7 Договоры купли-продажи земельных участков составлялись ФИО7, после чего она предоставляла их на подпись ФИО1 Лично ФИО1 не подписывала договоры купли-продажи земельных участков в присутствие покупателей, а все необходимые документы по оформлению прав собственности на земельные участки, подписанные передавались, через ФИО7 ФИО1 лично присутствовала только в банке при подписании ипотечных кредитов на приобретение земельных участков покупателями. За оказанные услуги по продаже земельных участков ФИО1 никаких вознаграждений ФИО7 не выплачивала. ФИО1 пояснила, что доверенности на продажу земельных участков и получение денежных средств от продажи земельных участков ФИО7 не выдавала. Также сообщила, что ФИО7 является председателем ТСН (СНТ) «Белгорос». Со слов свидетеля земельные участки ФИО7 в 2022 г. она не продавала. На момент продажи земельных участков в 2021 – 2023 гг. коммуникации отсутствовали. ФИО1 пояснила, что ей неизвестно кто занимался установкой столбов для электроэнергии. ФИО1 пояснила, что ей было подано заявление в МФЦ села Кулешовка на безвозмездную передачу земельных участков муниципальному образованию «Кулешовское сельское поселение» под строительство детского сада и школы. В каком году и в каком количество затрудняется ответить. Дорога, имеющаяся между участками, ФИО1 передана на баланс администрации села Кулешовка. В ходе проверки инспекцией выявлено, что реализацию земельных участков Волошина В.Н. осуществляла на систематической (регулярной) основе начиная еще с 2015 г. год 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 Количество земельных участков 4 7 12 2 12 31 67 43 56 За период 2021 – 2023 гг. ФИО1 реализовано земельных участков на общую сумму 79 190 000 рублей, в том числе за 2021 г. на сумму 22 140 000 рублей, за 2022 г. на сумму 21 480 000 рублей и за 2023 г. на сумму 35 570 000 рублей. На основании вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ФИО1 направлены не на владение и использование земельных участков в личных (семейных) целях, а на извлечение дохода (прибыли) на постоянной основе. Доводы предпринимателя о том, что земельные участки получены ФИО1 по договорам дарения, находились во владении более пяти (четырех) лет, продавались как физическим лицом, не использовались в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О, определяющее значение в целях налогообложения имеет предназначение имущества. Одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12). Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать цель приобретения (получения) гражданином имущества, от которого им был получен доход с учетом, в том числе, назначения этого имущества, исходя из функциональных характеристик такого объекта. В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и подтверждено следующими фактами и обстоятельствами, спорные земельные участки использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности: – множественность сделок купли-продажи, в том числе в проверяемый период (2021 – 2023 гг.); – согласно информационному ресурсу налоговых органов в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о получении ею иных доходов, кроме как от реализации, следовательно, доход от реализации земельных участков является единственным; – действия ФИО1 по приобретению большого по площади земельного участка (8620 га), в дальнейшем проведение межевания на меньшие участки с квалификацией разрешенного назначения на категорию земли сельскохозяйственного назначения – для дачного хозяйства указывает на то, что действия налогоплательщика направлены на повышение привлекательности и роста цены с целью их дальнейшей реализации и получения предпринимательского дохода и прибыли; – ФИО1 лично являлась инициатором межевания земельных участков; – все земельные участки, реализованные ФИО1 в проверяемый, в до и постпроверяемый периоды, имеют одно расположение – в Азовском районе, в границах СХА «Кулешовское»; – площадь приобретенных с 2015 г. земельных участков из состава земель с/х назначения, находящихся в пределах населенного пункта составила 8620 га, что превышает максимально установленный в Ростовской области размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»); – на основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, в отношении недвижимого имущества, отчужденного ФИО1 в 2021 – 2023 гг. установлено, что ФИО1 совершала сделки купли-продажи земельных участков лично и через представителя по доверенности, расчет покупателями производился наличными денежными средствами. Денежные средства по сделкам получены ФИО1 или ее представителем в полном объеме, о чем имеются записи в договорах купли-продажи; – массовая реализация земельных участков была профессионально организована, что является одним из признаков предпринимательской деятельности: осуществлялась реклама через Авито с телефоном на имя представителя, рекламные баннеры, юридическое сопровождение производилось одним и тем же лицом по доверенности (формирование юридических документов, сопровождение сделки и т.д.); – доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данное имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1 не представлено. Более того, ФИО1 во время проведения выездной налоговой проверки, в 2024 г., зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель; – сведения, свидетельствующие о несогласии ФИО1 в отношении совершенных ею сделок по продаже земельных участков или их оспариванию, отсутствуют, напротив, на их основании произведена государственная регистрация перехода права собственности. Довод заявителя о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не доказывает факт осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период, подлежит отклонению как противоречащий совокупности обстоятельств и фактов, установленных налоговым органом в ходе проверки. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, констатирует, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в том числе системность и количество сделок, совершенных заявителем в проверяемый период по реализации недвижимого имущества, время их совершения, обстоятельства и время приобретения имущества, назначение реализованного имущества, характеристики этого имущества, отсутствие доказательств того, что приобретение объектов осуществлялось ФИО1 в личных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, подтверждают обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды и свидетельствуют о приобретении и реализации объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ФИО1 выставлено требование от 09.10.2024 № 461 о предоставлении документов, подтверждающих расходы на покупку земельных участков ФИО9, которые в дальнейшем частично перешли по договору дарения ФИО1 В ответ на выставленное требование ФИО1 представлены следующие документы: договор на выполнение работ по межеванию от 12.09.2014 № 2014/61-г; акт на приемку-сдачу выполненных работ, услуг по договору от 12.09.2014 № 2024/61-г; приложение № 1 к договору на выполнение работ № 2014/61-г (протокол соглашения о договорной цене); договор возмездного оказания услуг от 25.11.2014. Согласно договору на выполнение работ от 12.09.2014 № 201/61-г, заключенному между ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО31 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:3058 (площадью 40 000 кв. м) на шестьдесят шесть целых земельных участков. Цена работ указана в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1) к договору и составляет 107 000 рублей. Расчеты за выполненные работы по договору, производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30.12.2014. По представленному в ходе проверки договору дарения от 14.07.2017, ФИО1 перешли в собственности от ФИО9 19 участков из 66 размежеванных. В проверяемом периоде ФИО1 реализовано всего 3 участка, перешедшие к ней по договору дарения от ФИО9 с кадастровыми номерами: 61:01:0600006:4626; 61:01:0600006:4627; 61:01:0600006:4630. Инспекцией затраты по договору от 12.09.2014 № 2014/61-г приняты в состав расходов при расчете НДФЛ за 2021 г. пропорционально проданным ФИО1 участкам. Расходы по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2014 не приняты инспекцией, так как из представленного договора нет возможности идентифицировать земельные участки к которым относятся указанные работы с учетом межевания, кроме того, отсутствуют документы подтверждающие оплату оказанных услуг. Также ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договор на выполнение работ по межеванию от 07.08.2023 № КР-1-23; налоговые уведомления с чеком об оплате земельного налога за период 2021 – 2023 гг. Представленные расходы по договору от 07.08.2023 № КР-1-23 приняты инспекцией в состав расходов при расчете НДФЛ за 2023 г. Представленные расходы на оплату земельного налога за период 2021 – 2023 гг., также приняты в состав расходов. Также ФИО1 заявлены расходы, понесенные в 2021 – 2023 гг. по договорам, заключенным с ООО «КДСМ» и ИП ФИО7 В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: – договор подряда на выполнение работ от 03.06.2021 № 06/21, спецификация № 1 на общую стоимость работ 4 698 000 рублей, без НДС, акт о приемке выполненных работ от 18.06.2021 на сумму 4 698 000 рублей без НДС; – договор подряда на выполнение работ от 06.09.2021 № 09/21, спецификация № 1 на общую стоимость работ 7 128 000 рублей, без НДС, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2021 на сумму 7 128 000 рублей без НДС; спецификация № 2 на общую стоимость работ 10 692 000 рублей, без НДС, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2022 на сумму 10 692 000 рублей, без НДС. – квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 22 518 000 рублей, в т.ч. за 2021 г. – 11 826 000 рублей; за 2022 г. – 10 692 000 рублей; – договор возмездного оказания услуг по продаже объектов недвижимости от 11.01.2021. Согласно договору вознаграждение ФИО7 составляет 10% от стоимости объекта. – акты выполненных работ за 2021 г. на общую сумму 2 214 000 рублей, где стороны подтверждают, что в соответствии с договором от 11.01.2021 исполнитель выполнил качественно, а заказчик принял и оплатил без замечаний продажу земельных участков. Согласно актам выполненных работ денежные средства получены ФИО7 в полном объеме; – акты выполненных работ за 2022 г. к договору возмездного оказания услуг по продаже объектов недвижимости от 11.01.2021 на общую сумму 2 148 000 рублей; – копия платежного поручения от 14.02.2025 по уплате единого налогового платежа в сумме 11 316 550 рублей; – письмо администрации Кулешовского сельского поселения от 11.03.2025 № 62.11.10/537; – копию нотариальной доверенности представителя; – письмо МЧС России от 11.03.2025 № 58-4-19-38; – акты выполненных работ за 2023 г. к договору возмездного оказания услуг по продаже объектов недвижимости от 11.01.2021 на общую сумму 3 557 000 рублей. Указанные расходы не приняты инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, так как анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КДСМ» и ИП ФИО7, а также документов, представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией в ходе проверки, свидетельствует о создании фиктивного документооборота, в части заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «КДСМ» и договоров на оказание услуг с ИП ФИО7 Договоры с ООО «КДСМ» и ИП ФИО7 составлялись формально. Заявитель полагает, что инспекцией необоснованно не приняты расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ООО «КДСМ». Относительно взаимоотношений с ИП ФИО7 заявитель приводит доводы о том, что представленные ФИО1 документы в полном объеме подтверждают взаимоотношения с ИП ФИО7, оплата услуг производилась наличными денежными средствами, о чем имеется расписка в актах выполненных работ, также ФИО7 выдана нотариальная доверенность, согласно которой она совершала все необходимые действия по оформлению земельных участков и сопровождению сделок купли-продажи объектов недвижимости; налоговым органом при первоначальном допросе ФИО7 не задавался вопрос о получении вознаграждения за оказанные услуги; показаниями ФИО1 и ФИО7 подтверждается факт передачи денежных средств за оказанные услуги. Также налоговый орган в рамках проведения дополнительных мероприятий имел возможность запросить, подтверждающие документы из регистрационных дел Росреестра, однако, доказательств направления запросов инспекцией не представлено. Утверждение о формальном составлении договора является предположением налогового органа и документально не подтверждено. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, следует, что уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных им расходов. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53) Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). Налоговая реконструкция обязательств налогоплательщика в условиях создания им формального документооборота при отсутствии реального приобретения товара (работ, услуг) не производится. В ходе проверки инспекцией проведен анализ деятельности ФИО7 Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа, ФИО7 27.06.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде налогоплательщик применяла УСН с объектом «доходы». С 27.03.2015 по 25.12.2024 ФИО7 являлась учредителем и директором СНТ «Белгорос» ИНН <***>. С 26.06.2018 по 06.03.2020 являлась директором СНТ «Звездное» ИНН <***>. При анализе расчетного счета ИП ФИО7 и представленных ею деклараций по УСН за период 2021 – 2023 гг. выявлено следующее: год Доход (р/сч) Доход (декларация) Разница 2021 2 180 028 2 180 028 – 2022 2 180 000 2 180 000 – 2023 1 875 420 1 875 420 – Сумма расходов, заявленная ФИО1 по взаимоотношениям с ИП ФИО7, составляет: за 2021 г. – 2 214 000 рублей, за 2022 г. – 2 148 000 рублей, за 2023 г. – 3 557 000 рублей. Согласно проведенному анализу расчетного счета наименование доходных операций за 2021 – 2023 гг. – «оплата по договору за юридические услуги». Доход получен от ООО ЧОО «Скиф» ИНН <***> и ООО «Южная судоходная компания» ИНН <***>, взаимоотношения с ФИО1 отсутствуют. Доходы по расчетному счету ИП ФИО7 соответствуют доходам, указанным в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 – 2023 гг. Таким образом, «доход» по сделкам с ФИО1 не включен ИП ФИО7 в состав дохода по УСН за 2021 – 2023 гг. При проведении допроса ФИО7 по факту не отражения в налоговой декларации по УСН сумм полученных от ФИО1, ФИО7 пояснить не смогла. В ходе проверки проведены допросы ФИО1 и ФИО7 В первичном допросе от 08.08.2024 № 246 ФИО1 пояснила, что никаких вознаграждений за продажу земельных участков ФИО7 не выплачивала, а в повторном допросе от 21.04.2025 ФИО1 пояснила, что выплачивала вознаграждения ФИО7 в размере 10% от суммы проданного участка. Также свидетель пояснила, что часть участков продавала самостоятельно, а часть продавала ФИО7, но составлением договоров купли-продажи всех участков занималась только ФИО32 за вознаграждение. ИП ФИО7 в ходе первичного допроса (протокол от 29.08.2024) пояснила, что частично помогала в оформлении документов по продаже земельных участков ФИО1, по продаже земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, давала объявления на Авито или через знакомых, а также ФИО1 самостоятельно продавала земельные участки. ФИО7 пояснила, что получала денежные средства от покупателей земельных участков при подписании договора купли-продажи, затем передавала ФИО1 в полном объеме. О получении компенсации от покупателей за предоставленные услуги свидетель не смогла пояснить. В ходе проведения повторного допроса (протокол от 10.04.2025) ИП ФИО7 пояснила, что часть сделок проводила ФИО1 самостоятельно и частично сопровождала она, какие это сделки и сколько их было затруднилась ответить. За сделки, которые она полностью сопровождала, получала денежное вознаграждение от ФИО1 Сделки, которые проводила ФИО1 самостоятельно, а она только подписывала по доверенности заявление на переход права собственности, за это она вознаграждения не получала. Процент вознаграждения точно не помнит 5 – 10% с оказанных услуг, по каждой сделке, получала наличные денежные средства от ФИО1 Вместе с тем согласно предоставленным ФИО1 актам выполненных работ вознаграждение выплачено ФИО7 за все проданные ФИО1 в проверяемом периоде земельные участки, что противоречит показаниям ФИО7 Также необходимо отметить, что ФИО1 не представлены первичные документы подтверждающие передачу денежных средств в адрес ФИО7 за выполненные ею работы (расписки и пр.). Инспекцией обоснованно не приняты акты оказанных услуг, поскольку они носят обобщенный характер, не содержат перечня выполненных работ, отсутствует дата приема-передачи выполненных работ, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 252 НК РФ. Указание заявителя на то, что в актах имеется отметка о том, что «денежные средства переданы и получены в полном объеме» не принимается судам, поскольку кем и при каких обстоятельствах сделана эта отметка установить не представляется возможным (подпись лица ее сделавшего отсутствует), подпись сторон в актах стоит только в графах заказчика и исполнителя. Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг). Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 за оказанные услуги ФИО7 не представлено, в частности расписок, банковских выписок и прочее. Также суд принимает во внимание, изменение показаний свидетелей при первичном и повторном допросах относительно факта передачи денежных средств, а также не отражение ИП ФИО7 указанных доходов в декларации. При этом, учитывая показания ФИО1 и ФИО7 о том, что часть участков продавала самостоятельно ФИО1, а часть продавала ФИО7, также не представляется возможным установить действительный объем и стоимость оказанных услуг, учитывая, что акты составлены по продаже всех земельных участков в спорный период, в которых отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, а именно дата документа, а также конкретизация хозяйственной операции. Доводы заявителя о том, что при первом допросе ФИО7 не задавался вопрос о получении денежного вознаграждения от ФИО1 за оказанные услуги по продаже земельных участков, подлежат отклонению, поскольку допрос, проводимый в соответствии со статьей 90 НК РФ, это способ получения доказательств, Налоговым кодексом не регламентирован какой-либо перечень обязательных вопросов, также не регламентирован порядок в части идентичности задаваемых вопросов, представителям сторон по сделкам. С целью получения объективных показаний и дальнейшей их оценки, налоговым органом проведен допрос ФИО7 с исключением наводящих вопросов. При этом допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 НК РФ инспекцией соблюдены. Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что договоры с ИП ФИО32 составлялись формально. Относительно взаимоотношений с ООО «КДСМ» заявитель приводит доводы о том, что договоры подряда им заключались как физическим лицом, документы, подтверждающие реальность выполнения работ у него не могло быть, поскольку работы выполняло ООО «КДСМ»; кроме того, все работы по устройству дорог проводились непосредственно в сезонное время года, для удобства подъезда граждан к земельным участкам; оплата за выполненные работы ООО «КДСМ» осуществлялась наличными денежными средствами, так как оплата покупателей за земельные участки также происходила в наличной форме, и такой формат оплаты был удобен сторонам. Инспекцией был проведен допрос ликвидатора ООО «КДСМ», который подтвердил факт заключения договора с ФИО1 и получение денежных средств. Одним из видов деятельности ООО «КДСМ» являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, реальность ведения деятельности организацией налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в дополнениях к акту налоговой проверки отсутствуют сведения о допросе иных лиц, работавших в ООО «КДСМ», например водителей спецтехники, материалы встречных проверок контрагентов данной организации и требования о предоставлении документов в дополнении отсутствуют, никакие технические специалисты для оценки выполненных работ по устройству дорог налоговым органом не привлекались, документация у ООО «КДСМ» по объему израсходованного материала не запрашивалась и не оценивалась. Показания свидетелей в основном указывают на ремонтные работы дорог именно по ул. Кировской ТСН (СНТ) «Белгорос», по состоянию иных дорог вопросы заданы налоговым органом абстрактно, без указания названия улиц. Следовательно, по мнению заявителя, отказ налогового органа в учете заявленных затрат в отношении ООО «КДСМ» при перерасчете налоговых обязательства по НДФЛ за 2021 – 2023 гг. является неправомерным. Указанные доводы заявителя также не принимаются судом по следующим основаниям. В ходе проверки проведен анализ деятельности ООО «КДСМ». Учредитель и руководитель – ФИО33. Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа ООО «КДСМ» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 г. – 7 чел., за 2022 г. – 4 чел. ООО «КДСМ» с 30.05.2024 находилось в стадии ликвидации, дата ликвидации 26.03.2025, ликвидатор ФИО34, он же выступает подписантом как генеральный директор и главный бухгалтер ООО «КДСМ» документов, представленных ФИО1 При анализе расчетного счета ООО «КДСМ» и представленных им налоговых деклараций по УСН за период 2021 – 2022 гг. выявлено следующее: год Доход (р/сч) Доход (декларация) Разница 2021 52 829 942 53 058 993 229 051 2022 34 981 310 34 849 870 -131 440 В разрезе налоговых периодов расхождение по сумме доходов минимальное, согласно анализу расчетного счета взаимоотношения с ФИО1 отсутствуют. При этом сумма расходов, заявленная ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «КДСМ» составляет: за 2021 г. – 11 826 000 рублей, за 2022 г. – 10 692 000 рублей. Сведения об инкассации денежных средств, полученных согласно представленным документам от ФИО1, за выполненные работы отсутствуют. Таким образом, «доход» по сделкам с ФИО1 не включен ООО «КДСМ» в состав дохода по упрощенной системе налогообложения за 2021 – 2022 гг. Довод заявителя о необходимости привлечения специалиста – бухгалтера для дачи пояснений по декларациям общества, несостоятелен, поскольку, как утверждает сам заявитель, денежные средства им передавались в наличной форме, при этом инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «КДСМ» и представленные им декларации, установлено минимальное расхождение по сумме доходов. Кроме того, заявитель не сможет представить налоговые регистры, расшифровки строк налоговых деклараций, поскольку такими документами может обладать только – ООО «КДСМ». На момент проведения налоговой проверки ООО «КДСМ» было ликвидировано, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя и учредителя ООО «КДСМ», а так же ликвидатора ФИО33 В ходе допроса ФИО33 пояснил, что выполнял работы по планировке дорог по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, с. Кулешовка, ТСН СНТ «Белгорос» частично своими силами с привлечением арендованной техники. Свидетель пояснил, что оплата проходила наличными денежными средствами, в размере 1 000 000 рублей один – два раза в месяц от ФИО1 Со слов ФИО33 полученные средства не инкассировались ООО «КДСМ», так как полученные им денежные средства, как материально-ответственного лица, использовались для покрытия расходов деятельности ООО «КДСМ» из подотчетных средств. По факту отражения (не отражения) в налоговой декларации по УСН полученных от ФИО1 сумм, свидетель пояснить не смог. В соответствии со статьей 92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр территории СНТ. По результатам проведенного осмотра составлен протокол от 14.10.2024. В результате осмотра установлено, что дорожное покрытие улиц по визуальному состоянию представляет собой грунтовое покрытие, местами засыпано камнем. Только на нескольких домовладениях СНТ установлены адресные таблички с указанием улицы и номером дома – ул. Ярославская, 2, 20; ул. Краснодарская, 1, 12. По улице Краснодарской от дороги пять – шесть земельных участков не застроены. Необходимости привлекать технических специалистов для оценки выполненных работ по устройству дорог не было, так как в осмотре четко написано, что дорожное покрытие представляет собой грунтовое покрытие и соответственно работы по ремонту дорог не проводились. Осмотр налоговым органом проводился в присутствии ФИО1 и понятых, замечания к протоколу не поступили, о чем свидетельствуют подписи на протоколе. Также из проведенных инспекцией допросов физических лиц следует, что дороги на территории ТСН (СНТ) «Белгорос» отсутствуют. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены повторные допросы физических лиц, которые с момента заявленных ФИО1 выполнения ремонтных работ дорог на территории ТСН (СНТ) «Белгорос», покупали земельные участки: ФИО18, ФИО14, ФИО20 В ходе допросов свидетели пояснили, что на момент покупки земельных участков с сентября 2021 г., в ТСН (СНТ) «Белгорос» состояние дорог представляло собой грунтовое покрытие, укатанный грунт не пригодный к передвижению в дождливую погоду. В период покупки земельных участков с 2021 г. работы по улучшению дорог не проводились, каждый собственник самостоятельно занимался обустройством дорог возле своего участка. В 2022 г. собственники земельных участков самостоятельно проводили работы по благоустройству дороги по ул. Кировской. Самостоятельно нанимали и оплачивали услуги спец. техники. Материал, которым осуществлялась засыпка дороги, предоставили сами собственники. Другие улицы, для благоустройства подъезда к своим участкам, собственники засыпали строительным мусором, отработанным материалом. ФИО1 в ходе повторного допроса (протокол от 21.04.2025) пояснила, что договор подряда на выполнение ремонта дорог в 2021 – 2022 гг. по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, с. Кулешовка, ТСН СНТ «Белгорос» не заключала. Договор на услуги заключала с ООО «КДСМ», работы выполнялись по выравниванию земли, засыпание песка и щебня. Верхний слой земли не снимали и асфальтирование дорог не осуществлялось. Спецтехника вне рабочего времени находилась на территории ТСН (СНТ) «Белгорос». ФИО1 пояснила, что оплата в адрес ООО «КДСМ» производилась наличными денежными средствами около 20 000 000 рублей. Собственников о ремонте дорог не уведомляли, так как проблем с заездом и выездом на участки не было. Также свидетель пояснила, что была собственником участков в ТСН (СНТ) «Белгорос» и заинтересована в проведении благоустройства территории. Нужно было сделать подъезды к уже проданным участкам и к продаваемым участкам, так как в осенне-весенний период к участкам подъехать невозможно. Все работы произведены за ее счет, компенсации не было. ФИО1 пояснила, что верхний слой земли не снимали при ремонте дорог, однако, согласно условиям договора подряда на выполненные работы с ООО «КДСМ», спецификаций, актов, представленных к возражениям от 12.03.2025, первый этап работ заключался в выемке грунтового основания толщиной 40 см. По словам свидетеля, договор подряда на выполнение работ не заключался, только заключался договор на услуги с ООО «КДСМ». Вышеуказанные факты свидетельствуют, о создании фиктивного документооборота в части заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «КДСМ». Ссылка заявителя на показания ликвидатора ООО «КДСМ», несостоятельна, поскольку реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, как того требует налогоплательщик, а надлежащими первичными документами, отражающим параметры налогозначимых операций (объем и реальный факт его выполнения, стоимость и фактическая оплата). Доводы ФИО1 о том, что в протоколе допроса ФИО18 указано, что в приложении к протоколу есть скрин переписки собственников ул. Кировская, фото и видео ремонта дороги своими силами от 28.04.2022, копии данных материалов в описи приложения к дополнениям к акту налоговой проверки отсутствуют чем нарушены положения статьи 101 НК РФ, были предметом рассмотрения УФН России по Ростовской области и мотивированно отклонены. При анализе представленных видеороликов, скриншотов переписки в группе собственников и аудиозаписей, инспекцией сделан вывод о невозможности их использования в качестве доказательств, так как отсутствует возможность достоверной идентификации места и времени проведения съемки, лиц ее проводивших, кроме того съемка проведена без участия понятых и иных незаинтересованных лиц. Инспекцией по тексту решения о привлечении не приводится в качестве доказательств ссылка, либо описание на какие-либо фото и видео материалы. Таким образом, указанный довод налогоплательщика, о непредставлении видеоматериалов является необоснованным, данный факт никаким образом не затрагивает интересы и не нарушает права налогоплательщика. Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод, что заявленные ФИО1 затраты по контрагенту ООО «КДСМ» не могут быть приняты в состав расходов при расчете НДФЛ за 2021 – 2022 гг. Для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ (оказание услуг) или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах. Вместе с тем, как было установлено выше, представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «КДСМ» и ИП ФИО7 в том объеме, на котором настаивает заявитель, фактически не осуществлялись, реальные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. Вместе с тем на основании документов, оформленных по взаимоотношениям ФИО1 со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ), стройматериалов выполненных/поставленных реальными поставщиками и пр., не могут быть определены действительные налоговые обязательства ФИО1 С учетом вышеизложенного, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки доходы ФИО1 от продажи земельных участков в 2021 – 2023 гг. и произведенные ею расходы определены следующим образом: Год Доходы полученные от продажи земельных участков Расходы Расходы всего Покупка земельных участков Оплата земельного налога Работы по межеванию участков 2021 22 140 000 265 479 281 137 – 546 616 2022 21 480 000 240 324 356 792 – 597 116 2023 35 570 000 160 631 311 976 130 000 602 607 Итого: 79 190 000 666 434 949 905 130 000 1 746 339 Расчет налоговой базы и налога на доходы физических лиц за 2021 – 2023 гг.: Год Сумма дохода от продажи земельных участков Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение земельных участков Налоговая база по НДФЛ с учетом документально подтвержденных расходов (гр.2- гр.3) Налоговая база по НДФЛ (13%) Сумма НДФЛ (13%) 5гр.*13% Налоговая база по НДФЛ (15%) 4гр.-5гр. Сумма НДФЛ (15%) 7гр.*15% Сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет (гр.6+ гр.8) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2021 22 140 000 546 616 21 593 384 5 000 000 650 000 16 593 384 2 489 008 3 139 008 2022 21 480 000 597 116 20 882 884 5 000 000 650 000 15 882 884 2 382 433 3 032 433 2023 35 570 000 602 607 34 967 393 5 000 000 650 000 29 967 393 4 495 109 5 145 109 Всего: 79 190 000 1 746 339 77 443 661 15 000 000 1 950 000 62 443 661 9 366 550 11 316 550 Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно установлено не исчисление и неуплата ФИО1 в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 11 316 550 рублей. Расчет произведен верно и не оспорен заявителем. С учетом изложенного, выводы налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности в виде доначисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа, установленными в решении инспекции, является обоснованными. Суд поддерживает вывод налогового органа о доказанности состава вмененного налогового правонарушения и правомерности в этой связи привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Все иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным налоговым органом действий. Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и все указываемые ими обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено. Примененный налогоплательщику размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что уменьшение налоговым органом суммы налоговых санкций является соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению. Согласно сложившейся судебной практике арбитражными судами может быть уменьшена сумма штрафа, уже уменьшенная ранее налоговыми органами, при наличии должного обоснования и доказательственной базы, представленной заявителем. При рассмотрении дела, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, дополнительно к тем, которые были учтены налоговым органом, судом не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций. На основании всего вышеизложенного, заявление ФИО1 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2025 № 30, не подлежит удовлетворению. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2025 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2025 № 30 в части доначисления 11 316 550 рублей НДФЛ, 872 485 рублей 33 копеек штрафа, до вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченные предпринимателем при обращении в суд по чеку от 30.09.2025 (код авторизации 996035), а также в размере 30 000 рублей за принятие обеспечительных мер, уплаченные по чеку от 30.09.2025 (код авторизации 242489), относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2025 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2025 № 30 в части доначисления 11 316 550 рублей НДФЛ, 872 485 рублей 33 копеек штрафа, до вступления решения суда в законную силу. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья К.С. Чумина Суд:АС Ростовской области (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №27 ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) |
