Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-5487/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5487/2022
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23546/2022, 13АП-24577/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-5487/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «СК «Стройнорд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Фортесс») о взыскании 2 334 873 руб. 48 коп. основного долга по договору подряда от 10.08.2018 № 50-08/2018, 39 926 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 20.06.2019, 4 797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-5487/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» взыскано 2 334 873 руб. 48 коп. основного долга, 39 926 руб. 33 коп. неустойки и 34 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ООО «СК «Стройнорд», суд ошибочно пришел к выводу о недопустимости одновременного взыскания с должника и неустойки, предусмотренной условиями договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы отмечает, что неустойка начислена за период с 01.01.2019 по 20.06.2019, то есть до даты расторжения договора, в то время как проценты начислены с 21.06.2019 по 30.06.2019. Таким образом, двойная мера ответственности за одно и то же нарушение в данном случае не применяется.

Определением апелляционного суда от 16.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 15.09.2022, для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Фортесс».

Определением от 05.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Фортесс» принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что в силу пункта 6.2.2. Договора, в случае предоставления Подрядчиком документов позже указанного срока, а также неполного комплекта документации Генеральный подрядчик вправе отказать в промежуточном финансировании работ. Поскольку договор между сторонами расторгнут 24.05.2022, исполнительная документация Подрядчиком в адрес Генерального Подрядчика в установленный Договором срок не передана, оснований для оплаты не имеется.

Требование о взыскании неустойки, также, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку Подрядчик не исполнил своё обязательство по Договору, а именно не предоставил Заказчику всю документацию, в том числе исполнительную. Ответственность, предусмотренная пунктом. 9.1.1. Договора, в отношении Заказчика не может быть применена.

15.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в материалы дела поступило заявление от истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-5487/2022 в части оспаривания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.06.2019 в размере 4 797, 69 руб.

В указанном заявлении истец также просит принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.06.2019 в размере 4 797, 69 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и от части исковых требований.

Представитель ответчика возражений не заявил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ООО «СК «Стройнорд» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Стройнорд» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от части исковых требований подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.06.2019 в размере 4 797, 69 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от части иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.06.2019 в размере 4 797, 69 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в части доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «СК «Стройнорд» (Подрядчиком) и ООО «Фортесс» (Заказчиком) был заключен договор подряда № 50-08/2018 (далее – Договор подряда) с дополнительными соглашениями от 03.09.2018 № 1, от 19.11.2018 № 2, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: <...> уч. 85 (северо-восточнее дома № 7, к. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) по устройству внутренних сетей электроснабжения (Корпуса 1 и 5 – МОП, квартиры) (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных Договором, определена Укрупненными расчетами стоимости № 1 и № 2 (Приложение № 1) и составила 28 571 503 руб. 90 коп. (пункт 3.1 Договора). Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 5 125 213 руб. 69 коп. (пункт 3). Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2 составила 1 739 426 руб. 91 коп. (пункт 3.1).

В рамках Договора и Дополнительных соглашений Подрядчик выполнил работы на общую сумму 16 959 480 руб. 31 коп. и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Промежуточные расчеты производятся ежемесячно, по итогам сверки объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, проведенной согласно пункту 6.2 Договора, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц в следующем порядке: 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, Заказчик оплачивает в течение 25 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, и поступления оплаты указанных в форме КС-2 работ от Заказчика объекта; 7% от стоимости работ Заказчик оплачивается одновременно с проведением окончательного расчета согласно пункту 4.1.1 Договора при условии поступления от Заказчика Объекта на расчетный счет Заказчика денежных средств за выполненные Подрядчиком работы по Договору для окончательного расчета (пункт 4.1 Договора).

Заказчик оплатил принятые работы частично – на сумму 14 264 606 руб. 83 коп. Задолженность по оплате работ составила 2 334 873 руб. 48 коп.

Заказчик в связи с расторжением договора генерального подряда от 01.06.2017 № СД55-К1-06/17, заключенного с ООО «Легенда Комендантского», уведомил Подрядчика о расторжении Договора с 24.05.2019 на основании пункта 12.2.6 Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 № 158 с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Заказчика от исполнения Договора в части оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Равно как не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком, и отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

По данному делу в Договоре такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требует от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 334 873 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 39 926 руб. 33 коп. за период с 01.01.2019 по 20.06.2019, суд первой инстанции признал данный расчет верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда в указанной части ошибочным и подлежащим отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Так, апелляционной коллегией установлено, что стороны предусмотрели в абзаце втором пункта 12.4 Договора, что при одностороннем отказе от исполнения Договора Договор считается прекращенным полностью или частично с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, а при ее отсутствии – с даты получения уведомления другой стороной по Договору. При этом уведомление, отправленное по почте, считается полученным другой стороной по Договору не позднее, чем по истечение 10 календарных дней с даты его отправки.

Как указанно в уведомлении ответчика, договор прекратил свое действие 24.05.2019.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2019 по 24.05.2019, которая составляет 33 622, 18 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего по иску оплате подлежит государственная пошлина в размере 34 898 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 34 735 руб.

В части отказа от исковых требований истцу подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета в размере 35 руб. (50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Уплаченная на основании платежного поручения № 1461 от 06.07.2022 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «СК Стройнорд» из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4 797,69 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, в указанной части производство по делу прекратить.

Решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-5487/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» 2 334 873 руб. 48 коп. основного долга, 33 622,18 руб. неустойки, 34 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины по иску.

Принять отказ истца от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» 3000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина