Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А79-6856/2016

г. Владимир

«27» октября 2017 года Дело № А79-6856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ядринмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2017 по делу № А79-6856/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Ядринмолоко» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.03.2016 № 08/12.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Ядринмолоко» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2016 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 № 01-23/05550, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 01-20/00009 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Ядринмолоко» (далее – ОАО «Ядринмолоко», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2012 по 31.03.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2016 № 08/05.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 29.03.2016 вынесено решение № 08/12 о привлечении ОАО «Ядринмолоко» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 826 745 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 -4 кварталы 2014 года в сумме 14 205 237 руб., пени в сумме 2 377 411 руб. и предложено уменьшить убыток в целях исчисления налога на прибыль в общей сумме 2 002 166 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.07.2016 №204 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 29.03.2016 № 08/12 недействительным в части начисления штрафных санкций в размере 826 745 руб., доначисления НДС за 3,4 кварталы 2013 года, 1 -4 кварталы 2014 года в сумме 14 205 237 руб., пеней в сумме 2 377 411 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 23.06.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2016 № 08/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 542 640 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования ОАО «Ядринмолоко» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что заявленные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, перечисляли денежные средства за молоко в адрес третьих лиц, уплачивали налоги.

Заявитель жалобы считает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщик отмечает, что ввоз молока транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» (далее - ООО «Ресурс-НН»), подтверждается журналом анализа молока, журналом слива, журналами регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию ОАО «Ядринмолоко».

Заявитель жалобы полагает, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налогоплательщик отмечает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс-НН» свидетельствует об осуществлении поставки молока не только в адрес ОАО «Ядринмолоко», но и другим контрагентам.

Заявитель жалобы считает, что к показаниям ФИО5, отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс-НН», следует отнестись критически.

ОАО «Ядринмолоко» настаивает на том, что отсутствие ветеринарных свидетельств на молоко, поступившее от ООО «Ресурс-НН», не свидетельствует однозначно о неисполнении сторонами договора поставки.

По мнению Общества, создание общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Весна» (далее - ООО «Агросоюз «Весна») незадолго до заключения договора с заявителем жалобы не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на показания учредителей и директоров ООО «Агросоюз «Весна» и общества с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – ООО «Вива») ФИО6 и ФИО7

Общество обращает внимание суда на то, что все поставщики ООО «Ресурс-НН» и ООО «Агросоюз «Весна» подтвердили взаимоотношения с данными организациями.

ОАО «Ядринмолоко» полагает, что отсутствие у ООО «Вива» материальных и иных ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщика считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и существенное нарушение прав Общества фактом невручения ему с актом выездной налоговой проверки копий документов, обязанность вручения которых предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ОАО «Ядринмолоко» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в проверяемом периоде заключил договоры поставки молока с ООО «Ресурс-НН» от 13.08.2013 № 55, с ООО «Агросоюз «Весна» от 09.01.2014, с ООО «Вива» от 01.11.2014 № 15.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Ресурс-НН», ООО «Агросоюз «Весна» и ООО «Вива» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем в отношении ООО «Ресурс-НН» установлено, что организация 21.05.2012 была зарегистрирована по адресу: 603005, <...>, являющемуся адресом массовой регистрации, а 20.03.2014 снята с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная торговая компания».

От имени ООО «Ресурс-НН» договор подписан директором ФИО5, не подтвердившим в ходе допроса свою причастность к руководству организацией и отрицавшим факт подписания документов по сделке (протокол допроса от 15.05.2015). О подписании документов иными лицами свидетельствует и заключение эксперта от 28.12.2015 № 2978.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не принято письмо ООО «Ресурс-НН» от 24.03.2014, подписанное от имени ФИО5

В счете-фактуре от 04.01.2014 № 11, товарных накладных от 31.10.2013 № 597, от 30.11.2013 № 653, от 31.12.2013 № 693, выставленных ООО «Ресурс-НН» в адрес ОАО «Ядринмолоко», содержатся ошибки в части указания адреса грузоотправителя, что свидетельствует о нарушении подпункта 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении таких счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что фактически молоко собиралось на территории Чувашской Республики (село Порецкое, село Красные Четаи), но формально его отгрузка отражалась с адреса: <...>.

Копии ветеринарных свидетельств на молоко, поступившее от ООО «Ресурс-НН», налогоплательщиком по требованию Инспекции представлены не были. Более того, из товарных накладных и товарно-транспортных накладных по данной сделке не следует, что к ним прилагаются сопроводительные документы на груз в виде ветеринарных свидетельств.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс-НН» в 2013 году оплачивало транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Автопоставка», которое прекратило деятельность 01.04.2014 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ». Обе указанные организации не отвечают признакам субъектов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Представленный Обществом журнал регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию и с территории ОАО «Ядринмолоко» содержит информацию о том, что транспортные средства физических лиц завозили молоко на территорию Общества в период с 01.01.2013 по 31.01.2014, однако принадлежность их ООО «Ресурс-НН» из указанного журнала не усматривается. При этом налоговым органом установлено, что все собственники транспортных средств зарегистрированы по месту жительства в селе Порецкое или Порецком районе Чувашской Республики.

В отношении ООО «Агросоюз «Весна» установлено, что организация поставлена на учет 16.10.2013 по адресу: 603107, <...>, 19.09.2014 организация мигрировала и была поставлена на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, а 08.12.2014 снята с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», расположенному по адресу: <...>, комната Н-2,офис 2; учредителем и руководителем ООО «Агросоюз «Весна» с момента учреждения до 05.11.2014 являлся ФИО6, с 05.11.2014 - ФИО8

ФИО6 в ходе допроса не подтвердил факт руководства организацией, указал, что в проверяемый период работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО9 (протокол допроса от 12.11.2015). Данное обстоятельство следует и из справков по форме №2-НДФЛ за 2013-2014 года.

В нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ счета – фактуры ООО «Агросоюз «Весна» выставлялись в адрес ОАО «Ядринмолоко» один раз в конце каждого месяца на все количество реализованного молока.

Представленные товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку молока ООО «Агросоюз «Весна», подписаны ФИО9 и ФИО6, тогда как согласно протоколу допроса ФИО9 подписи в данных документах выполнены не им (протокол допроса от 12.11.2015), а факт подписания документов ФИО6 опровергается результатами почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «Агросоюз «Весна» оказывал услуги по сбору и последующей реализации молока, которое собирал у физических лиц и сельхозпроизводителей.

Из протокола допроса ФИО10 от 12.11.2015 следует, что данное лицо проставляло подписи в товарно-транспортных накладных ООО «Агросоюз «Весна» от имени Яльчикского сыродельного завода. Свидетель пояснил, что ООО «Агросоюз «Весна» оказывал услуги по доверенности по снятию денежных средств с расчетного счета, за оказанные услуги получал вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно протоколам допроса генерального директора ОАО «Ядринмолоко» ФИО11 и менеджера по закупкам молока ФИО12 от 21.12.2015 и от 12.01.2016 счета - фактуры были переподписаны лично руководителями ООО «Агросоюз «Весна» в присутствии представителя налогоплательщика. ФИО12 пояснил, что переговоры по этому поводу велись с ФИО9, номер телефона которого ему дал менеджер по закупкам ОАО «Ядринмолоко» ФИО13 Между тем ФИО13 в ходе допроса указал, что ФИО9 и ФИО6 не знает (протокол допроса свидетеля от 15.01.2016). Таким образом, показания сотрудников заявителя жалобы противоречат друг другу. Кроме того, действия ОАО «Ядринмолоко» по переподписанию счетов-фактур происходили в период с 01.10.2014 по 08.12.2015, когда ООО «Агросоюз «Весна» уже не существовало.

Из анализа товарно-транспортных накладных, протоколов допроса Каштановой Ф.М.(собственник пункта приема молока), водителей ФИО14, ФИО15 перевозка молока из пункта приема в селе Полевые Бикшики в Ядрин осуществлялась по товарно-транспортным накладным от имени ООО «Агросоюз «Весна», которые выписывались директором и ФИО9.

ООО «Вива» зарегистрировано 09.10.2014 по адресу: <...> Д.62А, кв.4 (собственником квартиры является ФИО16), при этом по данному адресу организация фактически не располагается; учредителем и руководителем является ФИО7

В соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2014 № 15 фактический адрес места нахождения ООО «Вива»: <...>. Однако согласно акту осмотра от 04.09.2015 по данному адресу организация также отсутствует.

ФИО7 в ходе допроса сообщил, что поставщиком молока в адрес ООО «Вива» в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 являлись общества с ограниченной ответственностью «Агромол» и «Наргиз» (протоколы допроса свидетеля от 17.08.2015 № 431, от 12.11.2015). У общества с ограниченной ответственностью «Наргиз» молоко закупалось на их транспорте через пункт приема молока в селе Полевые Бикшики. Товарно-транспортные накладные от имени ООО «Вива» оформлял ФИО9 по устной договоренности.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Агромол» было создано 20.01.2015, а согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вива», открытому в отделении Сбербанка № 8588 в г. Ульяновске, единственным поставщиком молока в адрес ООО «Вива» в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 являлось общество с ограниченной ответственностью «Наргиз».

Общество с ограниченной ответственностью «Наргиз», в свою очередь, не отвечает признакам организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность.

Представленные товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку молока ООО «Вива», подписаны ФИО9, тогда как согласно протоколу допроса ФИО9 подписи в данных документах выполнены не им, с ООО «Вива» взаимоотношений не имел (протокол допроса от 12.11.2015).

Согласно показаниям водителей ФИО17, ФИО18, ФИО19, указанных в товарно-транспортных накладных, молоко от имени ООО «Вива» забиралось ими с молокоприемного пункта в деревне Б.Сундырь. По сведениям федеральной базы данных в названном населенном пункте имелись здании и сооружения, принадлежащие ФИО9.

В подтверждение реальности исполнения сторонами договора поставки налогоплательщиком представлены ветеринарные свидетельства на молоко натуральное коровье сырое, охлажденное, выданные ООО «Агросоюз «Весна» и ООО «Вива» бюджетным учреждением Чувашской Республики «Батыревская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии, которое в ответ на требование Инспекции сообщило, что представленные ветеринарные свидетельства выдавались ФИО9 на основании договоров возмездного оказания услуг.

Согласно договорам оказания услуг от 01.10.2013 и от 01.11.2014, заключенным между ООО «Агросоюз «Весна», ООО «Вива» (Заказчики) и ФИО9 (Исполнитель), вознаграждение Исполнителю составляет 20 000 руб. и 5000 руб. в месяц.

Однако из анализа выписки по расчетному счету не усматривается перечисление денежных средств ООО «Агросоюз «Весна» в адрес ФИО9

В отношении ветеринарных свидетельств, выданных ООО «Вива», установлено, что в журнале учета Учреждения зарегистрированы названные ветеринарные свидетельства, в которых в качестве грузополучателя указано не ОАО «Ядринмолоко, а открытое акционерное общество «ВБД».

Справки по форме №2-НДФЛ заявленными контрагентами за спорный период не представлялись или представлялись в отношении минимального количества сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у организаций трудовых ресурсов в необходимом объеме.

Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность, за ООО «Ресурс-НН», ООО «Агросоюз «Весна» и ООО «Вива» не зарегистрировано.

При анализе налоговой отчетности контрагентов установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлялась в минимальном размере.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс-НН», ООО «Агросоюз «Весна» и ООО «Вива» следует, что у организаций отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе оплата ГСМ, аренды помещений, коммунальных услуг, связи, выдача заработной платы и т.п.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения вычетов по НДС в целях неуплаты налога вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС в сумме 14 205 237 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ресурс-НН», ООО «Агросоюз «Весна» и ООО «Вива», соответствующие суммы пени и штраф.

Одновременно судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов. Налоговым органом представлены налогоплательщику документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, что подтверждается реестром приема-передачи приложений к акту проверки (т.3 л.д.59). Налогоплательщик также ознакомлен с материалами проверки согласно протоколу рассмотрения от 16.03.2016 (т.3 л.д.66).

Доводов относительно снижения судом размера штрафа за совершение налогового правонарушения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2017 № 5762 государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017 по делу № А79-6856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ядринмолоко» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ядринмолоко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 5762.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева