Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-188763/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 октября 2018 года

Дело № А40-188763/18-154-2068

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФИНГРУПП" (127238, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.11.2010)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 (127083, <...>); УФССП России по Москве (125047, <...>);

третье лицо: ИФНС Росси по г.Дмитрову Московской области (141800, <...>).

о признании незаконным и отмене отказа пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 от 02.08.2018 г. № 77043/18/8008772 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего ООО «ФИНГРУПП» (127238, <...>, ИНН: <***>) имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:197; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:265; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:266; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:275; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:284; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:317; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:196; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:431 и обязать пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 06.08.2018 № 77 АВ 8531712;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2, удостоверение ТО 429176; 2. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене отказа пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 от 02.08.2018 г. № 77043/18/8008772 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего ООО «ФИНГРУПП» (127238, <...>, ИНН: <***>) имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:197; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:265; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:266; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:275; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:284; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:317; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:196; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:431 и обязать пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2) против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в представленном отзыве.

УФССП России и третье лицо не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами письменную позицию по спору не представили, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закон об исполнительном производстве заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее - заявитель) в налоговый орган 01.01.2016 г.

Налоговым органом 21.07.2016 г. вынесено решение № 13394/295 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскания с заявителя 3 754 015,25 рублей.

19.10.2016 г. на основании акта налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 1418621/16/77043-ИП и № 1708532/17/77043-ИП от 24.07.2017.

04.05.2017г. заявителем произведено частичное погашение (доплата налога) задолженности в размере 2 839 322 рублей, в результате чего, остаток задолженности заявителя по исполнительному документу составил 914 693,25 рублей.

07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77043/17/3775941 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Фингрупп» девяти земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области совокупной кадастровой стоимостью 18 705 628 рублей.

10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77043/17/5617659 о взыскании исполнительского сбора в размере 262 781,07 рублей.

10.10.2017 г. заявителем полностью погашена задолженность перед налоговым органом.

28.06.2018 г. заявитель обратился к приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков в связи с несоразмерностью стоимостью арестованного имущества сумме взыскания исполнительскому сбору в размере 262 781, 07 рублей.

02.08.2018 г. заявителем получен отказ № 77043/18/8008772 в снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Фингрупп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Фингрупп» указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме взыскания.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными оспариваемых заявителем постановлений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оспариваемый отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу А40-171185/2017-92-1363 ООО "Фингрупп" отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Фингрупп» имущества, а также наличием у заявителя задолженности по исполнительному сбору в размере 262781, 07 руб., наложенного на заявителя постановлением пристава от 10.08.2017, в уменьшении которого заявителю отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу А40-50465/18-153-361.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу А40-171185/2017-92-1363 ООО "Фингрупп" отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Фингрупп» имущества, а также, наличием у заявителя задолженности по исполнительному сбору в размере 262781, 07 руб., наложенного на заявителя постановлением пристава от 10.08.2017, в уменьшении которого заявителю отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу А40-50465/18-153-361, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 от 02.08.2018 г. № 77043/18/8008772 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ФИНГРУПП» является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания, судом отклоняется, поскольку постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом 07.07.2017, в обеспечение исполнения заявителем требований еще постановления налогового органа о взыскании основной задолженности.

При этом суд отмечает, что погашение основной задолженности не приводит к незаконности ране вынесенного постановления и необходимости его отмены.

Доводы заявителя о том, что пристав мог наложить запрет не на все имущество, а на его часть, отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявитель не лишен возможности время обратиться к приставу с заявлением о снятии запрета с части имущества.

Также сулд отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а доводы о невозможности продажи участков основаны на предположениях.

Однако доказательств такого обращения заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "ФИНГРУПП" требования- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров