Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-42639/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42639/20
02 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" к ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор общества ФИО2 на основании Решения №4 от 01.10.2019 г., выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен, корреспонденция получена

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" с первоначальными требованиями о взыскании 3 654 476 руб. 63 коп. задолженности; 157 907 руб. 42 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 30.06.2020.

Согласно определению от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению применительно к нормам п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в упрощенном порядке.

Определением суда от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам с учетом возражений ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 8-10).

Суд обозревает уточнения неустойки за период с 01.12.2019 г. по 30.06.2020 г. на сумму 96 590,34 руб.

Истец указал, что объект введен в эксплуатацию 08.07.2019 г.

Истцом представлено платежное поручение №166266 от 26.08.2020 г. на 500 000 рублей, назначение платежа: за выполненные работы в рамках дела №А41-42639/20.

Иск принят к производству 16.07.2020 г. Уточнения датированы от 06.08.2020 г.

В связи с чем, истец уменьшает сумму исковых требований на указанную сумму применительно норм ст. 49 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 26.10.2020 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив позиции сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, договором субподряда № Тех-22/19 от 22 марта 2019 года предусмотрено, что Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ на объекте Пешеходный переход с траволатороами из ст.метро «Технопарк» через проспект Андропова», находящийся по адресу Даниловский район. Южный административный округ города Москвы.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, ЕСС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. На основании п.3.6. Договора субподряда №Тех-22/19 окончательный расчет происходит через 1 (один) месяц после подписания сторонами

Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приемки законченных производством работ. Акт приемки законченных производством работ был подписан Истцом и Ответчиком 29 октября 2019 года.

Исходя из вышеизложенного полная оплата за выполненные работы по Договору субподряда № Тех-22 19 должна была быть произведена Ответчиком не позднее 29 ноября 2019 года. По состоянию на 1 декабря 2019г задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по акту-сверки составляла 6 154 476, 63 руб. 13 февраля 2020 года Ответчик перечислил денежные средства в размере 2 500 000 в исполнение своих обязательств по Договору субподряда № Тех-22/19 от 22 марта 2019 г.

По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Акту-сверки составляет 3 654 476, 63 руб.

02 июня 2020г. Истец отправил Ответчику Претензионное письмо исх. № 01-06/2020 от 01 июня 2020 года с просьбой погасить задолженность в досудебном порядке. Ответчик претензионное письмо принял, дальнейших действий по погашению задолженности не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 154 476 руб. 63 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода о том, что на стороне истца в отношении ответчика есть неоплаченные штрафные санкции, суд отмечает, что ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав. Встречный иск не заявлен в рамках настоящего дела.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки по состоянию .

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана в порядке п. 10.2 Договора (л.д. 116).

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые уточненные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 41 755 руб., государственная пошлина в размере 307 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬМАКОРГРУП» в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" 3 154 476 руб. 63 коп. задолженности, 96 590 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2020 г., 41 755 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» из федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 290 от 14.07.2020 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко