Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-73955/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73955/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021

от должника: ФИО3 по доверенности от 22.07.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15273/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 об исправлении описки в резолютивной части определения по делу № А56-73955/2021/тр1, принятое

по ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО5 Лачинович (далее – должник) 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ».

18.01.2022 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 915 300,14 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Определением суда от 14.03.2022 в виде резолютивной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") в общей сумме 1 915 300,14 рублей.

Определением от 06.04.2022 в резолютивной части судебного акта исправлена описка, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «Установить требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО4 в размере 1 786 433,66 руб., вытекающие из кредитного договора N 92883452 от 30 ноября 2017 года как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно – квартирой, общей площадью 120.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 05:42:000020:1104».

Не согласившись с определением суда от 06.04.2022, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, изменение содержания вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соотнеся текст и содержание вынесенной 14.03.2022 резолютивной части с текстом и содержанием исправленной определением от 06.04.2022 резолютивной части, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была изготовлена резолютивная часть определения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в полном тексте определения от 21.04.2022, что противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела), при том, что вынесение определения об исправлении описки в резолютивной части определения, по мнению апелляционного суда, не позволяет нивелировать собой вывод о фундаментальном пороке этого определения, влекущем его незаконность, а вынесение судом определения об исправлении определения в данном случае противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим определением суд фактически изменил содержание определения (его резолютивную часть, вынесенную по существу спора).

Принимая во внимание, что в настоящем случае имеющаяся в деле резолютивная часть определения от 14.03.2022 не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 21.04.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве физического лица не может быть осуществлено посредством вынесения опечатки в резолютивной части судебного акта. При рассмотрении требования по существу вопрос о наличии залога судом не исследовался, в заявлении Банка подобное требование отсутствовало.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда от 06.04.2022 об исправлении опечатки по делу № А56-73955/2021/тр.1 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-73955/2021/тр.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина