Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-118702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118702/24-126-868
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бираговым Р.Б.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "НИЧ "МАТИ" (ИНН <***>) к АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН <***>)

о взыскании 20 834 264,56 руб.

и по встречному иску АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН <***>)

к АО "НИЧ "МАТИ" (ИНН <***>) о взыскании 4 014 880 руб. 92 коп. при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.07.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, ФИО3, по дов. от 04.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИЧ "МАТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" суммы задолженности по

договору № 1820187240042452466002350/345ц от 24.08.2018 в размере 20 834 264 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 05 августа 2024 встречное исковое заявление АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" к АО "НИЧ "МАТИ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1820187240042452466002350/345ц от 24.08.2018 в размере 4 014 880 руб. 92 коп , принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение составной части научно-исследовательской работы № 1820187240042452466002350/345ц шифр «Инжектор-18-НИЧ МАТИ».

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора истец обязался в соответствии с условиями Договора и требованиями технического задания выполнить и сдать ответчику составную часть научно-исследовательской работы шифр «Инжектор-18- НИЧ МАТИ» (СЧ НИР), а ответчик принять работу и оплатить ее.

В соответствии с разделом 7 Договора, общая ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 94 500 000 руб., ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную цену не позднее, чем за 15 дней до завершения этапа СЧ НИР. Заказчик на основании счета исполнителя выплачивает аванс в размере до 50 % от стоимости этапа СЧ НИР, оплата выполненной СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 банковских дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика с учетом ранее выданного аванса.

Из Технического задания и уточненного Календарного плана (Приложения № 1 и 2 к Договору) усматривается, что работы по Договору состоят из трех этапов СЧ НИР.

В ходе исполнения Договора платежными поручениями от 04.12.2018 № 4996 на сумму - 7 500 000 руб., от 02.04.2019 № 2245 на сумму - 20 000 000 руб., от 23.10.2019 № 5918 на сумму - 7 500 000 руб., от 06.07.2020 № 2460 на сумму - 20 000 000 руб. и от 17.08.2020 № 3490 на сумму - 400 000 руб. ответчик выплачивал истцу авансы на выполнение этапов 1, 2 и 3 СЧ НИР.

В свою очередь, по актам от 19.11.2018, от 31.10.2019 истец сдал ответчику выполненные им работы по этапам 1 и 2 СЧ НИР, а ответчик принял и оплатил их (платежные поручения ответчика от 16.01.2019 № 90 на сумму - 7 500 000 руб., от 23.12.2020 № 6118 на сумму - 27 500 000 руб.).

21.03.2023 Сторонами подписаны: Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу 3 СЧ НИР и Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору в целом.

Из указанных актов усматривается, что перечислению Исполнителю за выполнение этапа 3 СЧ НИР следует сумма - 20 834 264,56 руб.

Указанная сумма истцу ответчиком до сих пор не выплачена.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 20 834 264 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном

договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 834 264 руб. 56 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в связи с нарушением сроков производства работ, выполненных Истцом по первоначальному иску, имеются основания для подачи настоящего встречного искового заявления.

Истцом по встречному иску в обоснование заявления указывается, что согласно уточненному календарному плану и Дополнительному соглашению к договору № 1, срок окончания работ установлен до - 28.10.2021.

В обоснование наличия просрочки сослался на дату подписания им акта сдачи-приемки работ по этапу 3 СЧ НИР - 21.03.2023, исчислив период просрочки с 28.10.2021 по 21.03.2023 в количестве - 489 дней и начислив сумму неустойки в размере 4 014 880 руб. 92 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик (Истец по встречным требованиям) утверждает, что истцом (Ответчик по встречным требованиям) нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик (Истец по встречным требованиям) начислил неустойку в размере 4 014 800 руб. 92 коп., представил расчет, который судом проверен и не может быть признан верным исходя из следующего.

Частично удовлетворяя встречные заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Согласно п. 6.3 Договора, по факту приемки Заказчиком этапа СЧ НИР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

24.05.2022 Сторонами подписан Акт приемки этапа 3 СЧ НИР , согласованный с ВП 1653 и 459 МО РФ, на котором также имеются подписи членов совместной комиссии обеих сторон (см. прил. № 1 к отзыву).

Согласно п. 2 указанного Акта, этап 3 СЧ НИР считается законченным и принятым.

Тем самым, работы этапа № 3 СЧ НИР были приняты ответчиком - 24.05.2022, а с учетом требований п. 9.2 ТЗ о том, что приемка последнего этапа осуществляется одновременно с приемкой СЧ НИР в целом, в этот же день считаются принятыми им и все работы по Договору в целом.

Письмом от 01.04.2022 № 27/22 истец сообщил ответчику об окончании работ этапа 3 СЧ НИР и предъявлении к приемке работ этапа 3 и СЧ НИР в целом, а также направлена предусмотренная договором научно-техническая продукция в виде отчетной научно-технической документации (заключительный научно-технический отчет в 2-х томах), удостоверение № 04 ВП МО РФ на результаты этапа 3, уведомление о готовности к приемке этапа 3 и СЧ НИР в целом, протокол НТС АО «НИЧ «МАТИ», заключение о готовности к приемке этапа 3 и СЧ НИР в целом, оформленное ВП 1653 МО РФ, акт изготовления инжектора газового, заявление о соответствии, иные документы (см. Прил. № 6).

Кроме того, отчетная научно-техническая документация, предусмотренная календарным планом в качестве предъявляемого к приемке результата работ этапа 3 СЧ НИР, указана в качестве приложения к акту приемки этапа 3 СЧ НИР от 24.05.2022 вместе с протоколом заседания НТС АО «НИЧ «МАТИ».

Таким образом, истец передал ответчику всю предусмотренную договором документацию до подписания акта.

Наличие повторного Акта приемки этапа 3 СЧ НИР от более поздней даты обусловлено следующим.

Согласно п. 7.1 Договора, установленная в данном пункте стоимость работ по договору является ориентировочной, которая подлежит переводу в фиксированную цену до завершения этапа СЧ НИР.

Подписанный ответчиком Акт приемки этапа 3 СЧ НИР от 24.05.2022 твердой стоимости выполненных истцом работ не устанавливает.

После приемки ответчиком работ этапа 3 СЧ НИР сопроводительным письмом истца от 24.05.2022 № 44/22 ответчику для подписания были вручены последующий Акт приемки этапа 3 СЧ НИР и Итоговый акт приемки выполненных работ по договору в целом, о чем свидетельствует отметка от 25.05.2022 о их получении за подписью ответственного работника ответчика - научного руководителя НИР «Инжектор-18», начальника КТО по ЗУР - ФИО4.

Именно в этих актах указывается твердая сумма, подлежащая выплате истцу за выполненные им работы.

Таким образом, последующий акт не свидетельствует о приемке ответчиком работ более поздней датой, его подписание служит целям установления окончательной стоимости работ для расчета с истцом (переводу ориентировочной цены в твердую).

При таких обстоятельствах, Акт от 24.05.2022 (технический акт) следует считать актом приемки самих работ, подтверждающим окончание выполнения истцом работ этапа 3 СЧ НИР, СЧ НИР в целом и приемку их результата ответчиком, а последующий Акт от 21.03.2023 окончательным (финансовым) актом, подтверждающим обязательство ответчика по выплате истцу согласованной в акте конкретной (уточненной) денежной суммы.

Кроме того, в силу установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 29.10.2021 по 31.03.2022, а количество дней просрочки составило - 154 дня.

В соответствие с изложенным размер неустойки составляет - 1 908 307,59 руб. (23 234 264,56 руб. * 16/100/300 * 154 дн.).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика по встречному иску, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, в том числе, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 500 000 руб.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом рассмотрены иные доводы сторон, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН <***>) в пользу АО "НИЧ "МАТИ" (ИНН <***>) 20 834 264 (двадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 56 коп. задолженности, а также 127 171 (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "НИЧ "МАТИ" (ИНН <***>) в пользу АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН <***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 20 473 (двадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН <***>) в пользу АО "НИЧ "МАТИ" (ИНН <***>) 19 334 264 (девятнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 56 коп. задолженности, а также 106 698 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков