Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-14620/2017

374/2019-16355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017
г. Казань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии: Дроздова А.А., при участии представителя:

Дроздова А.А. – Зуева Ф.В., доверенность от 13.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Артура Альбертовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Степанова И.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-14620/2017

по заявлению финансового управляющего Дрёмова Евгения Анатольевича о признании недействительной сделки должника – договор купли-продажи от 21.11.2014 недвижимости, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича, ИНН 631901767190,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Сорокин Григорий Валентинович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дремов Е.А.

Финансовый управляющий Дремов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи от 21.11.2014 квартиры и гаража.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2014: квартиры, кадастровый номер 63:01:0705003:2724, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, кв.8; гаража, кадастровый номер 63:01:0705003:2722, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных квартиры и гаража.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дроздов А.А. в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов


фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В своей жалобе Дроздов А.А. указал на то, что все обстоятельства при которых заключен оспариваемый договор и произведены расчеты, установлены в ходе расследования уголовного дела в СУ МВД России по г. Самаре, по итогам которого вступившим в законную силу обвинительным приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 по делу № 1-208/2018 Сорокин Г.В. осужден за совершенное в отношении Дроздова А.А. мошенничество. Данным приговором, как отмечает в жалобе Дроздов А.А., установлен, в частности факт передачи им Сорокину Г.В. 16 млн. руб. за спорное недвижимое имущество.

Считает необоснованным вменяемое истцом ответчику злоупотребление правом и заключение мнимой сделки в форме купли-продажи объектов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Сорокина Г.В. – Дремов Е.А., ЗАО «Арго-Моторс» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Дроздова А.А. и его представителя – Зуева Ф.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки полагая, что рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества существенно превышает полученное встречное исполнение обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Кроме того, финансовый управляющий указал на мнимый характер сделки, направленной на вывод имущества должника перед банкротством, в


результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что спорный договор купли-продажи был подписан должником Сорокиным Г.В. и Дроздовым А.А. 21.11.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления Сорокина Г.В. о признании несостоятельным. Данная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 15.04.2015 по делу № 2-1587/2015 (дата начала рассмотрения дела – 11.02.2015), согласно которому с должника в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана сумма задолженности 12 560 042 руб. 47 коп. Регистрация права собственности спорных объектов Дроздовым А.А. произведена на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, которым стоимость спорного имущества установлена в размере 5 900 000 руб. и данное обстоятельство сторонами сделки не оспаривается; указанная сумма сделки ниже рыночной, поскольку согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры и гаража соответственно составляет 6 995 438 руб. 38 коп. и 1 119 719 руб. 93 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2014 между Сорокиным Г.В. (продавец) и Дроздовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность: квартиру, назначение: жилое, общая площадь – 160,8 кв.м, этаж № 2, № 3, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д.30Б корпус 3, кв.8, гараж 8, назначение: нежилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30Б корпус 3.

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 5 900 000 руб., из которых: 4 600 000 руб. – стоимость квартиры; 1 300 000 руб. – стоимость гаража; указанную сумму


продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1, 2.1.1 договора задатка от 05.09.2014, заключенного между продавцом и покупателем, стоимость квартиры составляет 16 000 000 руб., стоимость гаража входит в стоимость квартиры. При подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 4 700 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано 05.03.2015 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости).

Согласно расписке Сорокина Г.В. на договоре задатка им получены от Дроздова А.А. 500 000 руб. дополнительно к ранее выданным 4 700 000 руб. от 05.09.2014.

В соответствии с объяснениями должника, в 2014 г. указанное спорное имущество Дроздов А.А. согласился приобрести у него по рыночной стоимости, которая на тот момент составляла 16 000 000 руб., о чем был составлен договор задатка от 05.09.2014, но по настоянию Дроздова А.А. договор купли-продажи был оформлен лишь на 5 900 000 руб.; договор задатка, в котором указана реальная рыночная стоимость спорного имущества, должник считает также документальным подтверждением передачи ему 5 200 000 руб. задатка.

Поскольку иных документов, подтверждающих передачу Дроздовым А.А. денежных средств по спорному договору у него не имеется, должник утверждает, что им передано Дроздову А.А. имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает полученное встречное исполнение обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дроздов А.А. в свою очередь в обоснование возражений ссылался на то, что продажная стоимость спорных объектов согласно договору задатка была установлена сторонами в сумме 16 000 000 руб.; в момент подписания


договора задатка 05.09.2014 ответчик передал должнику 4 700 000 руб. и 16.10.2014 еще 500 000 руб., о чем должник собственноручно под свою роспись сделал отметку в конце текста договора задатка; непосредственно перед передачей основной суммы задатка должнику (4 700 000 руб.) 05.09.2014 в день заключения договора задатка ответчиком названные денежные средства были получены из банковского сейфа в ПАО Сбербанк. 21.11.2014 ответчик и должник подписали основной договор купли – продажи спорных объектов и в тот же день сдали документы на государственную регистрацию права собственности покупателя (ответчика) в Управление Росреестра по Самарской области.

Дроздов А.А. пояснил, что сумма указана в договоре заведомо заниженной для целей избежания должником дополнительного налогообложения; сумму в размере 5 900 000 руб. должник получил от ответчика перед подписанием договора, оставшаяся часть стоимости объектов в размере 4 900 000 руб. (16 000 000 руб. – 4 700 000 руб. – 500 000 руб.) была передана ответчиком должнику также при подписании договора купли- продажи объектов; непосредственно перед окончательным расчетом с должником 21.11.2014 в день заключения договора купли-продажи объектов ответчиком названные денежные средства также получены из банковского сейфа в ПАО Сбербанк.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что указанные обстоятельства заключения договора задатка и договора купли-продажи объектов 21.11.2014, а также порядка и сумм расчетов ответчика с должником по названным договорам задатка и купли-продажи были расследованы в уголовном деле в СУ Управления МВД России по г Самаре и были подробно изложены в свидетельских показаниях граждан Обозной Т.Н., Лукьяновой Е.В., которые принимали непосредственное участие в подготовке документов и организации купли-продажи объектов как работники ООО «Риэлтр-Групп», директором которого в период заключения указанных договоров являлся должник. Также обстоятельства денежных расчетов по купле-продаже


объектов были отражены в свидетельских показаниях Цыбульского А.Н., который работал водителем и лично отвозил ответчика на автотранспорте в процессе получения им денежных средств в сейфовом хранилище ПАО Сбербанк с последующей передачей должнику в порядке расчетов за спорные объекты.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Обозной Т.Н., Лукьяновой Е.В. в связи с несоответствием его требованиям пункта 1 статьи 88 АПК РФ, так как не представлено доказательств, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником как физическим лицом, настоящее дело о банкротстве возбуждено также в отношении физического лица Сорокина Г.В., суд первой инстанции счел, что спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договор купли - продажи может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача должнику денежных средств только в размере 5 200 000 руб. в качестве задатка.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия на момент отчуждения спорного имущества у должника значительных кредитных обязательств, которые не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 15.04.2015 по делу № 2-1587/2015, согласно которому с должника в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность в сумме 12 560 042 руб. 47 коп.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Сорокина Г.В. после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат, а цена имущества должника согласно спорному договору


купли-продажи является заведомо заниженной относительно кадастровой стоимости спорных объектов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, указав на недобросовестное поведение сторон, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Представленные ответчиком доказательства проживания в спорной квартире и использования гаража, несения бремени содержания и обслуживания спорных объектов (оплаты коммунальных услуг за квартиру, за гараж по счетам, выставленным обслуживающими организациями на имя ответчика) и др. суд счел недостаточными для опровержения вывода о мнимости сделки.

Указав на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде односторонней реституции – обязал ответчика вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости (квартира, гараж).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными; исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим обособленный спор, с целью проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворены ходатайства Дроздова А.А., Сорокина Г.В., о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер 63:01:0705003:2724, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, кв.8,


общей площадью 160,8кв.м., по состоянию на 21.11.2014г. и гаража, кадастровый номер 63:01:0705003:2722, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, гараж 8, общей площадью 39,5кв.м., по состоянию на 21.11.2014.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2018 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.11.2014г. составила 13 040 000 руб., а гаража – 1 225 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, заявленных представителем Сорокина Г.В. и финансовым управляющим должника, в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение с учетом положений статей 12, 13, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришёл к выводу о принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств о кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор по отчуждению объектов недвижимости заключен с занижением реальной стоимости объектов недвижимости; со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли- продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Довод ответчика о том, что он являлся платежеспособным со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства - справки на имя ответчика


по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 годы, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки ответчик имел в распоряжении прошедший налогообложение доход в виде наличных денежных средств на общую сумму 29 489 221 руб. 82 коп., отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что оспариваемая сделка была совершена 21.11.2014, а согласно справке о доходах физического лица за 2014 год доход за 10 месяцев 2014 года, предшествовавших совершению сделки, составил лишь 751 096 руб. 72 коп. (за вычетом 13% налога) и в связи с выплатой дивидендов 6 768 944 руб. (за вычетом 9% налога), а в общей сумме доход за период предшествовавших совершению сделки составил 7 520 040 руб. 12 коп. Ссылка на доходы в 2012 году и 2013 году, как на доказательство, подтверждающее факт платежеспособности Дроздова А.А., не принята судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств наличия данных денежных средств у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции счел, что ссылка ответчика на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018, установившего обстоятельства исполнения своих обязательств и полной оплаты имущества Дроздовым А.А., принята быть не может, ввиду установленных по данному обособленному спору иных обстоятельств, а также ввиду того, что данным приговором отказано в удовлетворении гражданского иска Дроздова А.А. предъявленного к Сорокину Г.В.

Представленные ответчиком доказательства проживания в спорной квартире и использования гаража, несения бремени содержания и обслуживания спорных объектов (оплаты коммунальных услуг за квартиру, за гараж по счетам, выставленным обслуживающими организациями на имя ответчика) суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными для опровержения вывода о мнимости сделки и отметил при этом, что согласно обстоятельствам установленным приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 Дроздов А.А., начиная с 16.10.2014, то есть до


момента заключения оспариваемого договора (21.11.2014) знал о тяжёлом финансовом положении Сорокина Г.В.

Применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости (квартира, гараж) суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции сделан ряд взаимоисключающих выводов.

Так, указав на установление обстоятельств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств ответчиком только в размере 5 200 000 руб. в качестве задатка и сделав вывод о предоставлении ответчиком неравноценного встречного предоставления, суд вместе с тем квалифицировал оспариваемый договор также в качестве мнимой сделки и применил последствия его недействительности в виде односторонней реституции, не мотивировав отсутствие оснований для применения двусторонней реституции в части, касающейся денежных средств, полученных должником от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вывод суда о наличии оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой сделки противоречит установленным судами по


обособленному спору обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении сторонами договора купли-продажи (передача должнику денежных средств ответчиком 5 200 000 руб. в качестве задатка, передача объектов недвижимости ответчику, государственная регистрация перехода права собственности) и без оценки представленных ответчиком доказательств регистрации ответчика и его сына по адресу спорной квартиры, проживания ответчика в спорной квартире и использования гаража, несения бремени содержания и обслуживания спорных объектов в течение всего периода проживания, оплаты коммунальных услуг за квартиру и гараж по счетам, выставленным обслуживающими организациями на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, а кроме того, не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 по делу № 1-208/2018 (представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если


арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае в приговоре указано, что Дроздов А.А. выполнил обязательства перед Сорокиным Г.В. по договору купли-продажи от 21.11.2014 квартиры и гаража в полном объеме, передав Сорокину Г.В. денежные средства в размере 16 000 000 руб.; после получения денежных средств в указанной сумме Сорокин Г.В. сообщил Дроздову А.А. об обременении на приобретаемые им объекты недвижимости с целью получения дополнительных денежных средств под предлогом снятия обременения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и установлены судами обеих инстанций, а также учитывая допущенные судами неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, кассационная инстанция не может признать вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-14620/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова