Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А46-3135/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3135/2019
31 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14889/2019) Васильевой Ксении Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2019 года по делу № А46-3135/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Васильевой Ксении Олеговны к Юлкер Анне Вячеславовне (ИНН 550724642745, ОГРНИП 309554327100125) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), принятое как заявление о вступлении в дело,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 представителя ФИО4 (по доверенности от 17.10.2019 сроком действия три года), представителя ФИО5 (по доверенности № 55АА2195807 от 18.10.2019 сроком действия три года),

установил:

22.02.2019 акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3135/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

25.04.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилась кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (о вступлении в дело), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 531 724, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) заявление АО «ЮниКредит Банк» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) на 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу № А46-3135/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным.

Производство по делу № А46-3135/2019 по заявлению ФИО2 прекращено. Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.04.2019. Возвращены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 17.05.2019 (при предоставлении в суд соответствующих надлежащих реквизитов).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, признать должника несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в реестр кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 481 724,19 руб. из которых сумма основного долга и процентов за пользование кредитом 469 055,54 руб. пени в размере 12 668,65 руб. как требование, отнесенное к третьей очереди не обеспеченной залогом; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сгморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЛИГА».

В обоснование жалобы её податель указала, что из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена должником ФИО3, которая передала нотариусу всего 50 000 руб., после чего учитываемое требование составило чуть менее порогового значения (481 724,19 руб.). В действиях ФИО3 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распечатка с официального сайта ФССП России по Омской области свидетельствует о постоянном росте задолженности должника ФИО3 Суду не представлено ни одного доказательства получения стабильного, или какого-либо иного дохода должником.

В судебном заседании 24.12.2019 представители ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ФИО2, обращаясь к суду с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представила в материалы дела копии: договора уступки прав (требований) от 05.04.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком – ФИО3

Согласно приложению 1 к договору объем уступаемых прав (требований) составил 510 622,54 руб., в том числе, просроченная сумма основного долга – 453 022,61 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 57 599,93 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2018 по делу № 2-492/2018. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2018 по делу № 2-492/2018 с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 523 291,19 руб., возврат государственной пошлины – 8 433 руб.

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 102 124,51 руб.

Доказательств уведомления должника об уступке прав (требований) в материалы дела не представлено.

Должник пояснил, что об уступке долга не было известно.

17.10.2019 на депозитный счет нотариуса ФИО6 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в целях передачи ФИО2 в счет погашения кредиторской задолженности по делу № А46-3135/2019.

Изложенное подтверждено актом передачи нотариусу денежных средств и распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 50 000 руб., зарегистрированным в реестре № 55/74-н/55- 2019-3-611.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 на дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) составила 460 622,54 руб.

Признавая заявление ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности должника ввиду наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу № А46-3135/2019 задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 831 259,18 руб. погашена ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.05.2019 № 0831, от 06.06.2019 № 0394.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявления и отзыва от 21.08.2019 из дела № А46-18384/2016 следует, что ФИО3 погасила все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве своей матери ФИО7 №А46-18384/2016.

Задолженность перед ФИО2 была частично погашена, путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств и на дату судебного заседания составила 460 622,54 руб., условие о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.4 Закона банкротстве, не соблюдено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ФИО2 признаков неплатежеспособности должника, должник погасил значительную задолженность перед Банком, осуществил частичное погашение перед ФИО2

Следует отметить, что возбужденные исполнительные производства в отношении должника в основном возбуждены на основании наложения на должника штрафов (500 руб., 1 000 руб.).

Иные кредиторы с заявлением о банкротстве должника к суду не обращались.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении со стороны должника правом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности перед кредитором, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на кредиторе, который соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае на дату заседания по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (о пороговом значении задолженности для целей введения процедуры банкротства), не доказана неплатежеспособность должника , не исключена возможность полного погашения требования ФИО2, учитывая погашение незадолго до этого требований банка в значительной сумме, не доказано, что институт банкротства является в данном случае исключительно необходимым средством исполнения обязательств перед заявителем.

Суд исходит из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери, значительные ограничения для должника, принимает во внимание стремление ФИО3 предотвратить собственное банкротство посредством полного и надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с правилами ст.ст.309. 310 ГК РФ.

Освобождение от обязательств должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности трудоспособности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательства исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2019 года по делу № А46-3135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина