Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А46-3135/2019

1164/2019-54880(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3135/2019
26 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Зориной О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10419/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу № А46-3135/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности от 04.03.2019, сроком действия 3 года).

установил:

22.02.2019 акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3135/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 рассмотрение заявления АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании отложено на 29.04.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.

25.04.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилась кредитор ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 531 724 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление ФИО2 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 Также указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего первого обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 19.06.2019) заявление АО «ЮниКредит Банк» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление АО «ЮниКредит Банк» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, суд, руководствуясь положением пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» назначил дату судебного заседания по проверке обоснованности требований следующего подавшего заявление о признании должника банкротом кредитора – ФИО2 на 06.08.2019.

09.07.2019 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратилась с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять гашение обязательств ФИО5 заявленного в виде ходатайства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и в виде ареста права требования ФИО3 к ИП ФИО5, включая запрет на подписание каких-либо соглашений изменяющих размер и сроки погашения вышеуказанного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3135/2019 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Васильева Ксения Олеговны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника Юлкер А.В. в заявленном виде.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО2 представлены в качестве приложения к заявлению письменные доказательства подтверждающие намерение должника ФИО3 совершить противоправные действия, направленные на погашение долгов ФИО5, при этом задолженность перед своими кредиторами не погашается. Поясняет, что ни в одном судебном заседании с участием представителя ФИО3 не озвучивалась позиция о намерении погасить задолженность ФИО2, в силу чего вышеуказанные сделки по удовлетворению требований чужих кредиторов нарушают права заявителя, при этом иных способов получить взыскиваемую задолженность, как применение обеспечительных мер, заявитель не видит.

Согласно позиции подателя жалобы, указанное право требование к ФИО5 является, по сути, единственным имуществом за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО3, его утрата сделает невозможным погашение требований кредиторов. Указывает, что ФИО3 и ФИО5 являются близкими родственниками, что создает опасность утраты права требования в виде дара, что в полнее возможно между близкими родственниками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2019.

22.08.2019 от Департамента образования Администрации города Омска поступило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего

представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции заявитель указывал, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 дело № А46-18384/2016 должник ФИО3 заявила ходатайство о намерении погасить требования кредиторов ИП ФИО5 При этом задолженность перед ФИО2 не погашалась и не погашается. Опасаясь, что ФИО3 может совершить противоправные действия по отчуждению денежных средств и имущества, что в свою очередь нарушит права кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований, ФИО2 просит принять истребумые обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не привела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его обоснованности, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на

сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ФИО2, по сути, просила запретить ФИО3 осуществлять гашение обязательств ФИО5 в рамках дела № А46-18384/2016 во избежание уменьшения имущества (имущественных прав) ФИО3

ФИО2, заявляя о принятии обеспечительных мер, имела намерение сохранить имущественное положение ФИО3 в целях скорейшего погашения своей задолженности как кредитора в рамках настоящего банкротного дела.

Действительно, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках дела № А46-18384/2016 вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019, которым заявление Юлкер А.В. удовлетворено; арбитражный суд обязал Юлкер А.В. в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования: общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 312 060 руб. 53 коп. по кредитному договору № 2199492885 в сумме 127 076 руб. 95 коп. из них: 105 484 руб. 60 коп. - основной долг; 14 300 руб. - штрафные санкции, 7 292 руб. 35 руб. - комиссии; по кредитному договору № 2214212246 в сумме 184 983 руб. 58 коп. из них: 100 000 руб. - основной долг; 82 271 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 538 руб. 14 коп. - штрафные санкции, 174 руб. - комиссии; Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 9 986 руб. 78 коп., из которых: 9 190 руб. - задолженность по налогам; 796 руб. 78 коп. - пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 в рамках дела № А46-18384/2016 признаны погашенными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, из третьей очереди реестра требований кредиторов исключены требования указанных кредиторов, требование ФИО3 на общую сумму 322 047 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

Определение арбитражного суда, принятое в порядке пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником

имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами осуществляется прекращение производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве осуществляется в таком случае на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судебный акт, против которого были заявлены ФИО2 обеспечительные меры, вынесен судом первой инстанции.

С учетом того, что на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании требований кредиторов ИП ФИО5 в рамках дела № А46-18384/2016 удовлетворенными, удовлетворение настоящей жалобы в виде принятия заявленных обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Порядок погашения требований всех кредиторов предусмотрен статьями 113, 125 Закона о несостоятельности (банкротстве), нормами указанных статей предусмотрены последствия признания требований кредиторов погашенными. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, согласно которым по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные в рамках о банкротстве № А46- 18384/2016 обстоятельства (признание требований кредиторов погашенными ФИО3), коллегия судей приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера - запрет ФИО3 осуществлять гашения обязательств ФИО5, а также наложение ареста на имущество должника в виде ареста права

требования Юлкер А.В. к ИП Субач Ж.А., является не актуальной и испрашиваемые обеспечительные меры уже не смогут сохранить status quo между сторонами.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств, имеющих место на дату рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-3135/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу № А46-3135/2019 (судья Шабаршина Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10419/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова