Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-733/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2019 года Дело № А50-733/19

Резолютивная часть решения принята 30.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Мас-Меткомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании права собственности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец ООО «Мас- Меткомпани» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику администрации города Лысьвы о признании права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0012001:496.

В судебном заседании 27.05.2019 истцом представлено заключение ООО «Гео-СВ» на предмет определения местоположения объекта капитального строительства, а также возможности использования земельного участка с видом разрешенного использования соответствующего построенному на нем объекту капитального строительства – здание СТО.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2019. После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился, направил уведомление об отказе во внесение изменений в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик в ранее направленном отзыве указал, что в 2017 году истец построил нежилое здание – станция технического обслуживания, при этом стал предпринимать меры к получению разрешения на строительство лишь в январе 2018 года. доказательств по принятию мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено. Полагает, что суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием склады. При этом в соответствии с представленным фрагментом карты территориального зонирования города Лысьвы земельный участок расположен в зоне П-1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Лысьвы, утв. решением Лысьвенской городской думы от 11.11.2016 № 1501, в зоне П-1 могут располагаться объекты капитального строительства для обслуживания автотранспорта. Разрешенное использование земельного участка должно соответствовать виду возведенного объекта. О несоответствии вида разрешенного использования земельного участка объектом строительства и необходимости приведения данных разногласий истцу было известно из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лысьвы от 26.03.2018 № 292-в.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец на основании договора 3 150 купли- продажи от 18.05.2015 является собственником земельного участка общей площадью 2 409 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0012001:496, расположенного по ул. Багратиона, 5 в г. Лысьве Пермского края, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности (л.д. 13-17).

Из искового заявления следует, что согласно кадастрового паспорта земельного участка, размер земельного участка 2 408,7 кв.м. кадастровый номер 59:09:0012001:1055 по ул. Багратиона, 5б разрешенное использование для производственной деятельности. Истец указывает, что из данного земельного участка был выделен земельный участок площадью 1 809 кв.м, который дальнейшем использован под строительство станции технического обслуживания.

Однако сведений о выделении земельного участка в материалах дела отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером. Из материалов дела следует, что истцом в 2017 году возведен объект, именуемый как станция технического обслуживания.

Согласно техническому отчету обследуемый объект одноэтажный, без подвала. Стены – наружные сэндвич панели, обшитые профлистом, внутренние – обшивка профилированным листом с прокладкой утеплителя; фундамент – железобетонная плита на сваях; перекрытие – деревянное по металлическим балкам из швеллера № 18; перемычки-металлические; крыша – стропильная двухскатная, покрытие крыши профнастил; окна – ПВХ профиль с тройным остеклением; двери – металлические, ворота металлические; пол бетонные по щебеночному основанию. Общее техническое состояние обследуемого здания, находится в работоспособном состоянии. Состояние наружных и внутренних стен работоспособное. Электроснабжение имеется, централизованное от существующей линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, отопление – от электрического котла, водоснабжение холодное и горячее отсутствует, водоотведение – септик (не имеющих возможности подключения к центральной канализационной сети) (л.д. 22-37).

Истцом в материалы дела представлена проектная документация по строительству спорного объекта, разработанная ООО «Гео-СВ». Из которого следует, что проектируемый объект предназначен для планового технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, устранения поломок автомобилей (л.д. 48). Здание автосервиса не относится к объектам производственного назначения.

Ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на возведение объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на спорное здание, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по ул. Багратиона, 5б в г. Лысьва, определена зона допустимого размещения объекта капитального строительства. Земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 «Зона размещения производственных объектов IV-V класса опасности» (л.д. 89-93).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 11.12.2018 следует, что площадь застройки станции техобслуживания 130 кв.м, тамбур 1,5 кв.м. Материал стен металлический каркас плиты Сэндвич (л.д. 110).

После осуществления строительства истец 21.03.2018 обратился в администрацию о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания (л.д. 109)

Ответчиком письмом от 13.06.2018 отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку в рамках процедуры предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, инициированного на основании заявления общества был произведен выезд и осмотр на месте. В результате осмотра участка зафиксировано наличие существующего объекта. В связи с тем, что на земельном участке объект уже возведен, подготовка и выдача разрешения на его строительство не представляется возможным.

Причины, препятствующие истцу обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, до возведения объекта и по дату завершения строительства в материалах дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответствие объекта градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 59:09:0012001:1055, при несоблюдении административного порядка легализации объекта не может являться основанием для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Добросовестный застройщик, получающий необходимые для строительства документы в установленном порядке, не должен быть поставлен в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в администрацию города Лысьвы за выдачей разрешения на строительство не обращался, только лишь в 2018 году по завершению строительства направил соответствующее заявление с приложением проектной документации, градостроительного плана земельного участка, копии паспорта.

Техническая инвентаризация объекта выполнена 11.12.2018, характеристики объекта приведены в справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Суд отмечает, что такое формальное обращение не может служить основанием для вывода о принятии обществом достаточных мер для получения разрешения на строительство, так как доказательств предоставления администрации необходимых для рассмотрения заявления документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (в том числе проектной документации), истцом не представлено.

Таким образом, действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство не противоречат действующему законодательству.

Отказ в выдаче разрешения на строительство оформленный письмом от 13.06.2018 не может свидетельствовать о принятии предпринимателем надлежащих мер к легализации постройки.

Иных доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется. Действия по получению градостроительного плана земельного участка не позволяют квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Исходя из изложенной правовой позиции, содержащейся в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ, рекомендованного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, неприложение лицом документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, указывает на недобросовестное поведение этого лица.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления соответствующего иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Системное толкование положений ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209). Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доказательств того, что у истца существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 ГрК РФ суду не представлено.

Действия истца, совершенные до обращения в суд не могут быть признаны достаточными для легализации объекта и являются недобросовестными. Само по себе желание осуществить строительство объекта недвижимости не может освободить истца от выполнения лежащих на нем обязанностей по соблюдению установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, истцом в опровержении доводов ответчика не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии построек градостроительным, пожарным и экологическим нормам.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в подтверждение оснований заявленных требований документов, исходящих от органов, уполномоченных на выдачу заключений о соответствии спорных объектов градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Представленный истцом технический отчет объекта, выполненный ООО «ПКФ Мостани» на предмет оценки действительного состояния технического объекта судом не принимается, поскольку в отчете отсутствуют сведения о том, что при обследовании несущих строительных конструкций здания истцом специалисту была передана проектная и техническая документация на спорный объект для оценки соответствия здания нормативным требованиям в области строительства. Специалистом произведен визуальный осмотр объекта. Более того представленное истцом техническое заключение не может заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова