Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А32-26191/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26191/2020
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2023 года
15АП-18842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 12/С от 05.12.2023, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А32-26191/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «С.Е.В.»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 18090002 от 18.02.2020 за период с 11.09.2019 по 18.02.2020 в размере 4 271 821,60 руб., а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 135,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

21.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 19.07.2022 по настоящему делу на срок 8 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 351 453 руб.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда об уплате денежной суммы единовременно ввиду специфики деятельности предприятия - сады семечковых культур и ненаступление срока сбора урожая.

Определением от 05.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-26191/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 отменить, предоставить рассрочку исполнения решения на срок 8 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 351 453 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, садоводство. Такой вид деятельности предполагает сезонность. Судом не прият во внимание тот факт, что истец добровольно указывает в счете на оплату электроэнергии частичное погашение судебной задолженности.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на сложное финансовое положение и на то, что является сельскохозяйственным предприятием, предполагающим сезонность работ и получения выручки.

Между тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникают при уважительности препятствий к исполнению судебного акта.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя жалобы- должника и установлено отсутствие документального подтверждения необходимости и обязательных процессуальных условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленный должником график выплат сроком на 8 месяцев нарушает баланс интересов сторон и не отвечает предпринимательскому интересу взыскателя по скорейшему получению денежных средств и не может свидетельствовать о реальной возможности исполнения судебного акта в порядке, предложенном должником.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу (20.10.2022) и по дату рассмотрения заявления (05.10.2023, а в апелляционной инстанции 11.12.2023) должнику фактически и так уже фактически предоставлена рассрочка исполнения судебного акта практически на срок более 1 года.

Апелляционный суд отмечает, что финансовые трудности и сезонность деятельности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе финансовое положение организации и сезонность выручки, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решения суда в будущем с учетом испрашиваемой рассрочки. Ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, то есть не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А32-26191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению N 46 от 03.11.2023 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

СудьяМ.Г. Величко