Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-186055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186055/23-100-1430
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН <***>)

к ООО "МИПС ГРУП" (ИНН <***>)

о взыскании 500 941,96 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МИПС ГРУП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 руб. 00 коп., процентов в размере 3 941 руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 05.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью " ПЕРЕСВЕТ "(Покупатель) и Ответчиком- Обществом с ограниченной ответственностью "МИПС ГРУП" ( Поставщик) в отсутствие подписанного договора поставки, возникли правоотношения по поставке товаров на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату.

«11» января 2023 года Ответчиком был направлен в адрес Истца счет на оплату Товара №45 - песок карьерный на общую сумму 375000 рублей 00 копеек.

«01» февраля 2023 года Ответчиком был направлен в адрес Истца счет на оплату Товара №65 за песок карьерный на общую сумму 122 000 рублей 00 копеек.

Истец выполнил свои обязательства по оплате Товара надлежащим образом, согласно платежному поручению № 122 от 04.04.2023 на сумму 122 000 , а также 30.03.2023 в размере 375000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №116 от 30.03.2023.

Таким образом, Истец в порядке предоплаты осуществил оплату Товара на общую сумму 497 000 рублей 00 копеек.

Приняв оплату за Товар, Ответчик был обязан незамедлительно осуществить его поставку в адрес Истца.

Однако, ответчиком свои обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены. Уведомление о готовности Товара к отгрузке в адрес Покупателя так же не поступало.

На дату подготовки настоящего искового заявления задолженность Ответчика составляет 497 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение Ответчиком обязательства по поставке оплаченного Товара послужило основанием для направления 29.06.2023 претензии, в которой Истец просил незамедлительно возвратить оплаченные за такой товар денежные средства., и просил считать данное письмо официальным отказом Покупателя от указанных сделок купли-продажи. Однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств поставки товара истцу не представлено, как и доказательств возврата денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516, 1102, 1107 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИПС ГРУП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 497 000 (четыреста девяноста семь тысяч) руб., проценты в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 05.08.2023 по дату фактического исполнения, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 019 (тринадцать тысяч девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева