Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А51-14750/2018

040/2018-112648(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14750/2018
г. Владивосток
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Евгеньевичу (ИНН 790105396282, ОГРНИП 314790109100015, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014; прож. 680000, г. Хабаровск, ул.Гайдара, д. 4, кв. 67; дата и место рождения: 18.09.1981 г.,

г. Биробиджан)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – старший прокурор отдела Карасёва О.В. , удостоверение (до и после перерыва),

лицо, привлекаемое к ответственности – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Владивостока (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Евгеньевича (далее – ИП Павлов А.Е., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился.

В судебном заседании 31.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07 августа 2018 в 15 ч. 30 мин.

После перерыва 07.08.2018 от представителя предпринимателя в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель прокуратуры по ходатайству предпринимателя возражал.

По тексту ходатайства об отложении судебного заседания представитель предпринимателя адвокат Дында Д.А. указал, что ИП Павлов А.Е. не имеет возможности явиться в данное судебное заседание, поскольку с 09.07.2018 года и до 22.08.2018 года включительно будет находиться за пределами г.Владивостока и Приморского края, а именно в ФРГ, г.Кассель. Копии документов, подтверждающих вылет и возврат в г.Владивосток, будут представлены позднее.

При этом, представитель ИП Павлова А.Е - адвокат Дында Д.А. в дату и время судебного заседания по настоящему делу также не имеет возможности явиться в Арбитражный суд Приморского края, поскольку будет участвовать в ранее назначенном судебном заседании по другому делу - заседание мирового судьи судебного участка № 24 Советского

района г.Владивостока, что подтверждается копией прилагаемой судебной повестки.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признавал явку предпринимателя обязательной, предприниматель не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо спора.

В ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам ИП Павлов А.Е. полагает участие его представителя в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, а также какие конкретно интересы нарушит рассмотрение дела без участия его представителя.

Также суд обращает внимание заявителя, что исполнение обязанностей представителя по делу, рассматриваемому мировым судьей, по заявлению о взыскании судебных расходов не является приоритетным по отношению к представлению интересов в арбитражном суде.

Кроме того, суд отмечает, что в судебное заседание до перерыва, 31.07.2018, представитель предпринимателя не явился, о причинах неявки не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своего отсутствия, не представил.

Ссылки представителя предпринимателя на то, что адвокат Дында Д.А. будет участвовать в ранее назначенном судебном заседании по другому делу, судом не принимаются, поскольку определение о перерыве в судебном заседании вынесено 31.07.2018, а повестка по гражданскому делу 2-344/2017 датирована 06.08.2018.

Удовлетворение необоснованного ходатайства повлечет превышение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении, считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения без специального разрешения (лицензии), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, правовую позицию относительно предмета спора не высказал. В ходе проверки представитель предпринимателя предоставлял пояснения о том, что в настоящее время в салоне оптики «Айкрафт» проверка остроты зрения осуществляется в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующей лицензией. Кроме того, сотрудники салона оптики обладают необходимыми навыками работы в должности «оптик-консультант», о чём свидетельствуют должностные инструкции с индивидуальными отметками об ознакомлении каждого из работников.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Тищенко В.Б. (вх. № 832 от 10.04.2018) по вопросу законности осуществления деятельности в салоне оптики «Айкрафт», расположенном в торговом центре «Универсам» по адресу: г.Владивосток: ул.Русская д.44,

заявителем 03.05.2018 вынесено решение № 271 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании и медицинской деятельности в салоне оптики «Айкрафт» по указанному адресу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2018, составленным старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в 14 часов 30 минут в присутствии понятых, администратора салона, установлено, что салон оптики «Айкрафт» расположен в павильоне № 106 в Торговом центре «Универсам» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 44. Деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Павловым Андреем Евеньевичем. В помещении имеется авторефрактометр, используемый для проверки (диагностики) остроты зрения. В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов администратор салона пояснила, что услуга проверки (диагностики) остроты зрения для клиентов проводится бесплатно. На предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности администратор салона оптики «Айкрафт» ответила отказом, объяснив это ее отсутствием.

Авторефрактометр (авторефкератометр) - это компьютерный прибор, используемый офтальмологами и оптометристами для проведения диагностики визуальных функций зрения людей. Помогает обнаруживать такие патологии, как дальнозоркость, астигматизм, близорукость, облегчает задачу подбора подходящих очков.

Протокол осмотра от 10.05.2018 составлен с приложением фототаблиц.

По мнению заявителя, своими действиями ИП Павлов А.Е. нарушил пункт 3 Положения о лицензировании медицинской

деятельности, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 № 291, пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Приказ Минздрава России от 13.10.2017 № 804н.

В связи с указанными обстоятельствами 28.06.2018 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Павлова А.Е. к административной ответственности для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

По правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный

закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполнятся только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии указанным Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусматривает, в том числе услуги по медицинской оптике, офтальмологии.

Согласно квалификационной характеристике, предусмотренной действовавшим до 22.07.2010 Единым квалификационным справочником

должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н (далее - ЕКС), медицинский оптик-оптометрист осуществляет исследование функций зрения пациентов с использованием современной офтальмодиагностической аппаратуры: проводит проверку остроты зрения, периметрию, рефрактометрию, офтальмометрию, биомикроскопию, тонометрию; исследует бинокулярное зрение, определяет вид и степень аметропии, наличие астигматизма. Диагностирует основные признаки заболеваний органа зрения. Подбирает средства коррекции зрения, дает индивидуальные рекомендации по уходу за ними. Оказывает неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и повреждениях органа зрения (в т.ч. удаление инородных тел с поверхности конъюктивы глаза). Ведет прием пациентов в кабинете доврачебного приема.

Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам.

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Между тем, доказательств соблюдения указанных законоположений при осуществлении деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт

совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем административного правонарушения, являются: протокол осмотра от 10.05.2018 с приложением фототаблицы, объяснения представителя ИП ФИО1, из которых следует, что в настоящее время в салоне оптики «Айкрафт» проверка остроты зрения осуществляется в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующей лицензией.

Предприниматель не оспаривал оказание услуг своим работниками в отсутствие необходимой лицензии.

Кроме того, факт осуществления деятельности подтверждается также документами, предоставленными ФИО2 В частности, последняя в салоне оптики «Айкрафт», расположенном в павильоне № 106 в Торговом центре «Универсам» по адресу: <...>, 30.03.2018 получила следующие услуги: диагностика зрения, подбор очковых линз и оправы для них. Ей выдан документ с указанием сведений о модели оправы очков, очковой линзы, о стоимости оказанных услуг, разъяснения правил эксплуатации, гарантийных обязательствах салона оптики. В документе указаны также сведения о проведении диагностики оптометристом ФИО3 - работником ИП ФИО1 (приказ о приеме на работу в качестве оптик-консультанта от 09.01.2018, ознакомление ФИО3 09.01.2018 с должностной инструкцией оптика – консультанта, утвержденной ИП ФИО1)

Согласно ст. ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при этом каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принципами охраны здоровья. В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение квалифицированной услуги по проверке (диагностике) остроты зрения, в соответствии с установленными законодательством стандартами качества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Павлова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в настоящее время в салоне оптики «Айкрафт» проверка остроты зрения осуществляется в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующей лицензией от 25.05.2018, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку лицензия выдана обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт»; поверку остроты зрения ФИО2 произвел 30.03.2018 работник ИП ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения со стороны заявителя при рассмотрении административного дела арбитражным судом не установлены.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что государственное регулирование в области лицензирования при осуществлении медицинской деятельности, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц). По мнению суда, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Евгеньевича (ИНН 790105396282, ОГРНИП 314790109100015, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014; прож. 680000, г. Хабаровск, ул.Гайдара, д. 4, кв. 67; дата и место рождения: 18.09.1981, г. Биробиджан) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет № <***>, БИК 040507001, ОКАТМО 05701000, КБК 41511690010016000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет), назначение платежа: административный штраф по делу № А51- 14750/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.