Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А19-19133/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19133/2024
18 апреля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-19133/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 998 640 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арента» (далее-истец, ООО «Арента») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее-ответчик, ООО «Финпром-Инжиниринг») с требованием о взыскании  998 640 руб., из них 720 000 руб. основного долга по договору аренды имущества № 41-Р/23 от 17.07.2023, 278 640 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 07.10.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания суммы неустойки. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили,  апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №41-Р/23, по условиям которого (пункт 1) арендодатель обязался по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество: бытовые модули, вагон-дома и/или дополнительное оборудование.

Арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС за один календарный месяц. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества согласовываются в спецификациях к договору (пункт 7.1 договора).

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 7.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 17.07.2023 к договору аренды имущества № 41-Р/23 от 17.07.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 ответчику в аренду передаются модули душевые на 4 человек в количестве 2 шт., арендная плата за 2 модуля составляет 120 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2024 по делу № А19-6501/2024 исковые требования ООО «Арента» удовлетворены частично. С ООО «Финпром-Инжиниринг» в пользу истца взысканы 240 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды имущества № 41-Р/23 от 17.07.2023 за период январь-февраль 2024 года, 38 472 руб. неустойки за период с 06.11.2023 по 06.06.2024, а также неустойка, исчисленная от суммы 240 000 руб., начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск по настоящему делу мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору; сумма задолженности за декабрь 2023 года и за период с марта 2024 года по июль 2024 года составила 720 000 руб.; сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.03.2024 по 07.10.2024 – 278 640 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии исх. № 514 от 15.12.2023 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, неисполнение которого последним послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.09.2023.

Обязательства по внесению арендных платежей за спорный период ответчиком не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате основного долга, истцом начислена неустойка в размере за период с 06.03.2024 по 07.10.2024 в размере 278 640 руб.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Так, согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не установлено.

Кроме того, истец самостоятельно произвел расчет исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности, то есть фактически снизил установленный договором размер неустойки с 0,5% до 0,3%.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу №А19-19133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова