Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-74034/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9611/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (ОГРН 1136686031448, ИНН 6686035397).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Силицкий Павел Борисович;

представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», Банк) – Харинов И.Н. (доверенность от 22.04.2019);

представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, уполномоченный орган) – Асылгужин А.С. (доверенность от 25.11.2019), Воронов А.С. (доверенность от 29.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Технические Металлы» (далее – общество «Технические Металлы») 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требования общества «Технические Металлы» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Общество «ЮниКредит Банк» 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в

реестр требований кредиторов общества «ЕЗ ОЦМ - Трейд» в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 828 403 901 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Силицкий Павел Борисович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Уполномоченный орган указывает на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не учтено, что должник является 100% дочерней компанией акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ») и получил от данного общества указание на заключение договоров поручительства; таким образом, основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные договоры поручительства заключены формально, без намерения фактического обеспечения возврата выданных Банком кредитных денежных средств; судами не дана оценка обстоятельствам выдачи займов обществу «ЕЗ ОЦМ», не принято во внимание, что договоры поручительства с обществом «ЕЗ ОЦМ - Трейд» подписаны спустя 10 месяцев после заключения соглашений о предоставлении кредитов, помимо поручительства отсутствуют иные способы обеспечения обязательств (залог недвижимости, транспортных средств, оборудования, товаров в обороте и т.д.), на дату подписания договоров поручительства у должника отсутствовали активы, производственные мощности, работники).

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что факт и размер наличия задолженности поручителя – общества «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по кредитным договорам признан судом до установления факта наличия и размера задолженности основного заемщика – общества «ЕЗ ОЦМ». Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-66462/2018 с указанных обществ взыскана солидарно задолженность по соглашению № 040/0001L/17 от 03.02.2017 по состоянию на 28.03.2019 в размере 8 156 636,80 долларов США, задолженность по соглашению № 040/0003L/17 от 03.02.2017 по состоянию на 28.03.2019 в размере 302 224,26 долларов США, задолженность по соглашению № 040/0004L/17 от 03.02.2017 по состоянию на 28.03.2019 в размере 275 826 398,77 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по апелляционной жалобе общества «ЕЗ ОЦМ» данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между обществами «ЕЗ ОЦМ» и «ЮниКредит Банк». На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника как к поручителю приведет к двойному удовлетворению им своего требования, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮниКредит Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной и кассационной жалобе, в суде первой инстанции данным органом не заявлялись, соответственно являются новыми и подлежат отклонению на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника (10.07.2019) ФНС России обладала правом заявлять ходатайства, представлять возражения относительно установления размера требований кредиторов и имела возможность сформировать свою правовую позицию, своевременно заявить возражения и представить документальное обоснование.

Банк указывает на то, что спорные договоры поручительства не содержат условий о том, что они заключены во исполнение указаний общества «ЕЗ ОЦМ», общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд» является самостоятельным юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность основного общества определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условий; получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой.

По мнению Банка, необоснованным является утверждение уполномоченного органа о том, что факт и размер наличия задолженности поручителя по кредитным договорам признан судом раньше, чем факт и размер наличия задолженности основного заемщика, поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника не на основании судебного акта, а в результате неисполнения кредитных обязательств заемщиком и должником; кроме того, на момент рассмотрения заявления Банка (11.07.2019) срок исполнения требования к должнику, возникшего из нарушений условий договоров поручительства, уже наступил.

Как указывает Банк, утверждение мирового соглашения по делу № А60-66462/2018 не приведет к двойному обогащению кредитора и за счет основного заемщика, и за счет должника, поскольку при последующем погашении основным заемщиком ранее возникшей просроченной задолженности в рамках исполнения мирового соглашения размер требований общества «ЮниКредит Банк» в реестре требований кредиторов должника подлежит корректировке арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при этом мировым соглашением какие-либо обязательства на общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд» не возложены, утверждение мирового соглашения не изменило материально-правовое основание задолженности данного общества перед Банком: неисполнение обязательств по трем договорам поручительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» является поручителем по трем кредитным соглашениям, заключенным обществом «ЮниКредит Банк» с обществом «ЕЗ ОЦМ» (заемщик).

Так, между обществами «ЕЗ ОЦМ» (заемщик) и «ЮниКредит Банк» 03.02.2017 было заключено соглашение № 040/0001L/17 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 долларов США на срок 24 месяца от даты подписания соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 4,7% процентов годовых.

Пунктом 2.1 статьи 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (поручитель) и Банком 04.12.2017 был заключен договор поручительства № 040/0176Z/17, по условиям которого данное общество обязалось солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам общество «ЮниКредит Банк», руководствуясь пунктом 9.1.1 статьи 9 указанного соглашения, направило в адрес заемщика требование-уведомление исх. № 977-1644 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик 11.10.2018 получил требование-уведомление. Аналогичное требование-уведомление исх. № 977-1728 от 18.10.2018 направлено в адрес общества «ЕЗ ОЦМ» и 25.10.2018 им было получено.

Между обществом «ЕЗ ОЦМ» (заемщик) и обществом «ЮниКредит Банк» 03.02.2017 было заключено соглашение № 040/0003L/17 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 долларов США на срок 36 месяцев от даты подписания соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 6,6% процентов годовых.

Пунктом 2.1 статьи 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между обществами «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и «ЮниКредит Банк» 04.12.2017 был заключен договор поручительства № 040/0178Z/17, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего (пункт 2 договора).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам Банк, руководствуясь пунктом 9.1.1 статьи 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. № 977-1646 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту, заемщик данное требование получил 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. № 977-1730 от 18.10.2018 было направлено в адрес общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и получено последним 25.10.2018.

Также между обществами «ЕЗ ОЦМ» (заемщик) и «ЮниКредит Банк» 03.02.2017 было заключено соглашение № 040/0004L/17 о предоставлении кредита в размере 320 000 000 руб. на срок 36 месяцев от даты подписания соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 12% процентов годовых.

Пунктом 2.1 статьи 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между обществами «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (поручитель) и «ЮниКредит Банк» 04.12.2017 был заключен договор поручительства № 040/0179Z/17, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего (пункт 2 договора).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам Банк, руководствуясь пунктом 9.1.1 статьи 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. № 977-1645 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик получил требование-уведомление 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. № 977-1729 от 18.10.2018 было направлено в адрес должника, который получил его 25.10.2018.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.04.2019 (день, предшествующий

дате введения наблюдения в отношении общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд») задолженность данного общества составляет: по договору поручительства № 040/0176Z/17 от 04.12.2017 – 8 165 502,24 долларов США, (из которых 7 965 447,15 долларов США – основной долг, 200 055,09 долларов США - проценты за пользование кредитом), по договору поручительства № 040/0178Z/17 от 04.12.2017 – 302 434 долларов США (из которых 295 000 долларов США - основной долг, 7 434 долларов США - проценты за пользование кредитом), по договору поручительства № 040/0179Z/17 от 04.12.2017 – 275 025 961,31 руб. (из которых: 269 519 999,99 руб. - основной долг, 5 505 961,32 - проценты за пользование кредитом), что в перерасчете на рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, согласно требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляет 828 403 901 руб., общество «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2018, определением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; соответствующие сведения были опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76, стр. 66. Заявление Банка в арбитражный суд поступило 24.05.2019, в связи с чем судами верно указано на соблюдение срока предъявления требований в процедуре несостоятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на поручительство должника перед Банком по договорам поручительства от 04.12.2017 № 040/0176Z/17, № 040/0178Z/17, № 040/0179Z/17, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества «ЕЗ ОЦМ» по возврату кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным, нарушение заемщиком положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение факта просрочки заемщиком обязательств по заключенным им с Банком соглашениям по предоставлению кредитов, отсутствие доказательств погашения образовавшейся в связи с этим задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора к должнику как поручителю обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа относительно аффилированности обществ «ЕЗ ОЦМ» и «ЕЗ ОЦМ - Трейд» и формальности заключенных договоров поручительства подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Необходимости проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором (займодавцем) своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что включение судом в реестр требований кредиторов требования Банка в рамках настоящего дела о банкротстве до установления факта наличия и размера задолженности основного заемщика (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-66462/2018) также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включена задолженность поручителя по неисполненным обязательствам; мировое соглашение заключено в рамках дела № А60-66462/2018 о взыскании с заемщика задолженности по соглашению о предоставлении кредита и не содержит условий относительно обстоятельств и ответственности поручителя. Кроме того, следует принять во внимание, что в последующем сумма включенных требований при полном или частичном погашении требований кредиторов корректируется арбитражным управляющим (реестродержателем) самостоятельно в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно включены требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова