Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А73-5061/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1004/2020
01 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ММК «АрхипАвто»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - Болдина Владимира Анатольевича

на определение от 29.01.2020

по делу № А73-5061/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхипАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№147068)

о включении требования в размере 4 494 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения: 12.05.1972, место рождения: г.Свободный, адрес регистрации: 680041, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.09.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхипАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 494 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.01.2020 производство по заявлению прекращено.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суду следовало по существу рассмотреть требования и дать им оценку в части их реальности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКК «АрхипАвто» по доводам жалобы возражал, изложил свою позицию в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней со дня получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Установлено, что 27.04.2018 ООО «Микрокредитная компания «АрхипАвто» и ФИО3 заключили договор займа №334А на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 8% в месяц сроком до 27.05.2018.

27.04.2018 с ФИО3 (залогодатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением №334А, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 27.04.2018, залогодатель передает залогодержателю автомобиль «Nissan Diesel» (грузовой бортовой, категория С), 1995 года выпуска, номер двигателя RFB154622, шасси (рама) №CDS52OVN10775, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>. На момент заключения договора займа с залоговым обеспечением владельцем заложенного имущества являлся ФИО7, который письменно подтвердил, что предоставляет автомобиль для залога под заём ФИО8 (расписка от 27.04.2018).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 указанного Федерального закона погашаются вне очереди (вне очереди, установленной реестром требований кредиторов).

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 06.04.2018.

Предъявленная кредитором задолженность возникла, по утверждению заявителя, ввиду неисполнения обязательств по договору займа от 27.04.2018, который заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей заявленных требований необходимо принимать во внимание дату возникновения задолженности, а не дату заключения договора или дату вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование ООО «Микрокредитная компания «АрхипАвто» в сумме 4 494 000 руб. в качестве текущих платежей и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

Оснований для отмены судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, не дав оценки реальности правоотношений, ошибочны.

Приведенная им в подтверждение судебная практика не имеет отношения к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 по делу № А73-5061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д, Козлова

А.И. Воронцов