Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А34-3323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3323/2023
г. Курган
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Автоматизации Транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Щучье (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Автоматизации Транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Щучье (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 118392022-ПМУ от 14.03.2022 в размере 2 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судьёй Аврамовой Н.В. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.04.2023 председателем третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, ФИО1 В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Радаеву О.В. по настоящему делу.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.03.2022 заключен договор № 118392022-ПМУ сказание услуг (выполнение работ) по поставке товара, установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по поставке, установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара и услуг, стоимость и порядок оплаты указываются в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, общая сумма договора составляет 6000 рублей. При этом цена договора является твердой на весь срок исполнения обязательств по договору, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу) (пункт 6.3 договора).

Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течении 5 (пять) рабочих дней, с момента направления Акта выполненных работ исполнителем в адрес заказчика, со стороны заказчика не поступятвозражения в адрес исполнителя по поводу достоверности сведений, отраженных в Акте выполненных работ (пункт 4.3.6 договора).

В материалы дела истцом представлена спецификация от 14.03.2022 объемов оказываемых услуг и условия оплаты к договору № 118392022-ПМУ о 14.03.2022, согласно которой исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять к оплатить следующие услуги: диагностика и настройка ранее установленного терминала для подключения к ГАИС "ЭРА ГЛОНАСС", количество – 3 штуки по цене 2000 рублей. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 6000 рублей, без НДС. Условия оплаты: за товар и оказываемые услуги 100 % предоплата.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, ответчиком истцу было предоставлено только одно транспортное средство.

Истец исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 2 000 рублей, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями актом оказанных услуг №112 от 25.05.2022.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Размер задолженности составил 2 000 рублей.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден списком почтовых отправлений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности в 2 000 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 24.03.2023.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24.03.2023 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 16 от 06.03.2023, заключенный между ООО «Комплексные Системы Автоматизации Транспорта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору о взыскании с ответчика (должника) МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Щучье (ИНН <***>) задолженности по договору № 118392022-ПМУ от 14.03.2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- возможность достичь соглашения об оплате задолженности путем переговоров;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить исковое заявления в суд, в соответствии с требованиями законодательства;

- обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей (пункт 3 договора).

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату №4 от 06.03.2023 на сумму 6 000 рублей за юридические услуги по договору № 16 от 06.03.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 2 от 09.03.2023.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела по договору оказания юридических услуг № 16 от 06.03.2023 истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем, с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не превышает разумные пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

В отношении заявленных расходов, оказанных представителем истца, суд считает указанные расходы обоснованными и разумными. Оснований для снижения заявленной суммы 6000 рублей суд не находит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.03.2023.

Поскольку, требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Щучье (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Автоматизации Транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева