Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А76-12569/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12435/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А76-12569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-12569/2023.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Меркурий», адрес для направления корреспонденции:454128, <...>, а/я 10765.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» 27.09.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником 06.04.2023, а именно договора купли-продажи автотранспортного средства Рено Сандеро Степвей, г/н <***>, 2014 года выпуска по цене 597 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей по оспариванию сделки, совершенной за счет имущества должника.

С определением суда от 28.06.2024 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что имущество было реализовано по рыночной стоимости. Суд пришел к неверному выводу об оспоримости данной сделки. Судом не был учтен тот факт, что для каждого отчета об оценке анализ рынка должен быть уникальным и выполняться непосредственно оценщиком, который проводит расчеты. Кредитор предоставил информацию о движимом имуществе, схожем с имуществом должника. Однако указанная информация не может считаться достоверной и достаточной для определения рыночной стоимости, поскольку по представленным скриншотам не представляется возможным установить используемые стандарты и методы оценки, полностью отсутствует описание технического состояния объекта оценки. Так же данные скриншоты не заверены кредитором. Должником не предполагалось, что в отношении него будет введена процедура банкротства, так как считал денежные трудности временными и решаемыми, поэтому объект продавался по разумной цене, учитывая спрос.

ФИО1 так же ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024; суд определил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Совкомбанк» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57468 от 04.10.2024).

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворяет, пропущенный процессуальный срок восстанавливает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что 15.01.2023 должником совершена сделка по отчуждению автотранспортного средства Рено Сандеро Степвей, г/н <***>, 2014 года выпуска по цене 597 000 руб.

Кредитор ПАО «Совкомбанк», полагая, что финансовый управляющим должен был усмотреть наличие признаков подозрительности сделки и формальных оснований для предъявления заявления об оспаривании сделки как неравноценной либо для сбора дополнительных сведений об обстоятельствах совершения сделки, которые могли бы исключить вывод о вредоносности сделки, обратился в суд с настоящей жалобой.

Как указал заявитель, сделка совершена за счет имущества должника менее чем за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно общедоступным сведениям о продаже автомобилей аналогичных модели и года выпуска средняя рыночная стоимость указанного имущества (автомобиль Рено Сандеро Степвей, 2014 г.в.) 733 142,85 руб., что значительно превышает стоимость, по которой имущество было реализовано супругом должника.

При этом сведения о причинении транспортному средству вреда в результате ДТП или иных событий, либо о том, что техническое состояние автомобиля существенным образом ухудшилось в период владения должником, отсутствуют как в общем доступе, так и в распоряжении финансового управляющего.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Вместе с тем, праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что спорная сделка должным образом проанализирована, оснований для оспаривания не выявлено. Управляющий сослался на отчет об оценке №2103231632 от 05.10.2023, проведенный ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Renault, модель: Sandero Stepway, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014, на дату 01.10.2022 составлял 624 150 руб.

Оценщик отметил в отчете, что средняя рыночная стоимость автомобилей аналогичных модели и года выпуска варьируется от 568 100 руб. до 700 000 руб.

Между тем, как обоснованно отметил суд, представленный отчет не содержит мотивированного заключения о том, почему оценщик посчитал возможным при подобном варьировании цен определить стоимость конкретного автомобиля, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии существенных дефектов, влияющих на конечную стоимость автомобиля, в размере 624 150 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое поведение финансового управляющего нельзя признать разумным и добросовестным.

Стоит отметить, что указанный отчет составлен через месяц после принятия судом жалобы Банка на бездействие финансового управляющего.

Право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки не исключает необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. По сути, требования жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника, указывают на то, что финансовым управляющим должным образом не установлены обстоятельства выбытия имущества должника, не проанализированы способы возврата имущества (его денежного эквивалента) в конкурсную массу.

При этом при анализе сделки оценке подлежал не только вопрос о цене сделки и действительности обязательств, но и иные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии (отсутствии) у сделок признаков подозрительности.

Финансовый управляющий не представил доказательств поведения должника на предмет разумной осмотрительности при отчуждении.

Арбитражный управляющий является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются.

Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по надлежащему анализу сделки должника, последним не названы.

Оспаривание сделок должника, истребование имущества в конкурсную массу является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Несмотря на установленные законом сроки процедуры банкротства должника, целью банкротства гражданина является не срочное его завершение и освобождение от обязательств, а детальный, подробный анализ действий должника, которые привели его к банкротству, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, к неисполнению всех принятых на себя обязательств и соответственно проведение мероприятий, направленных на наполнение конкурсной массы должника. Непринятием мер по оспариванию сделки финансовым управляющим нарушены интересы конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил жалобу кредитора, поскольку изложенные в ней доводы нашли подтверждение в материалах настоящего спора.

То обстоятельство, что финансовым управляющим после поступления жалобы кредитора в суд были приняты меры по оспариванию сделки должника (определением судебное заседание отложено до 06.11.2024), не опровергает доводы кредитора относительно ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и не оспаривании сделки в течение длительного периода.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд не оценивает действительность соответствующей сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Предметом рассмотренного спора являлась проверка соответствия закону, требованиям разумности и добросовестности действия (бездействия) финансового управляющего. Судом лишь дана оценка правильности суждения управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки на основе конкретного объема собранных сведений. В связи с этим выводы суда по жалобе не предрешают исход рассмотрения возможного судебного спора об оспаривании сделки.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-12569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова