Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А48-10956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-10956/2024
г.Калуга
03» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «03» сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2025) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А48-10956/2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее - ООО УК «РСУ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее также - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 54/ОБ от 29.12.2017 в сумме 49594,73 руб., из них задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению для общедомовых нужд за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размере 34563,72 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размере 15031,01 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2025), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что договор на оказание коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключался, при этом заключение и оплата договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Выделение дополнительных лимитов на 2023 и 2024 годы не предусмотрено. Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Взыскание задолженности возможно только за счет средств казны Российской Федерации, а не непосредственно с территориальных органов Росимущества. Также заявитель считает необоснованным взыскание государственной пошлины, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО УК «РСУ № 1» поступил письменный отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права,

соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «РСУ № 1» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании протокола № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2016, проведенного в заочной форме и договора управления данным многоквартирным жилым домом от 01.12.2016.

В собственности Российской Федерации с 20.08.2007 находится многоквартирный жилой дом, этаж № 1-5, подвал, общей площадью 4 256,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019 № КУВИ-001/2019-31275776.

На 1 этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение площадью 142,5 кв. м, номера 10, 13, 45, 48, 49 на поэтажном плане здания по состоянию на 25.06.2007. Право федеральной собственности не оспаривается.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2023 по делу № А48-7111/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, управляющая организация по заданию собственника помещения в течение срока, определенного договором, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в доме и лицам, на законных основаниях пользующимся его помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора установлено, что оплата по договору (цена договора) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за услуги по содержанию

и текущему ремонту утверждаются ежегодно в январе каждого года, на текущий год до конца текущего года и соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в случае его отсутствия согласно тарифам, установленными Администрацией города Орла. В случае, если органом местного самоуправления не принято решение об изменении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий год, управляющая организация вправе произвести индексацию тарифов в соответствии с официально опубликованным уровнем инфляции.

Оплата собственником помещения за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.

Из актов за период с 01.01.2023 по 31.07.2024, направленных в адрес ответчика следует, что истец в спорный период времени оказал услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению для общедомовых нужд по спорным помещениям стоимостью 34563,72 руб., из них: содержание и ремонт помещений - 30344,55 руб., водоотведение ОДН - 797,99 руб., горячее водоснабжение ОДН - 2853,53 руб., холодное водоснабжение ОДН - 567,65 руб., которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «РСУ № 1» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 40, 159 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришли к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Как следует из положений статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как верно установлено судами, несмотря на отсутствие записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, как самостоятельный объект права, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на многоквартирный дом в целом подтверждает право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения.

С учетом вышеприведенных положений, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая организация, осуществлял в заявленный период деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Размер расходов истца определен исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений и установленного тарифа, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судами обоснованно не принят, поскольку согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не вправе отказаться от оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома даже в отсутствие государственного контракта, заключенного с собственником нежилых помещений.

Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат не

распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскали с ответчика пени, предусмотренные пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное исполнение спорного обязательства за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размере 15031,01 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о необоснованности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также был предметом исследования суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2025) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А48-10956/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1