Решение от 21 января 2021 г. по делу № А24-3927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3927/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Крутогоровского сельского поселения Соболевского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения», ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения от 24.04.2020 № 041/06/104-145/2020 в части, о возложении обязанности по исключению сведений об учредителе общества ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков


при участии:

от заявителя:

не явились,

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 12/06 (сроком до 11.01.2022),

от третьих лиц:

не явились,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 30.04.2020 (дата размещения 07.05.2020) № РНП.239433-20 в части включения его как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» (далее – Общество, ООО «АЗЭМ», Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об учредителе Общества ФИО2 из данного реестра.

Определением суда от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Крутогоровского сельского поселения Соболевского муниципального района (далее – Администрация, Заказчик); ООО «АЗЭМ», учредителей ООО «АЗЭМ» ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель заявителя уточнил, что оспаривается решение УФАС по Камчатскому краю от 24.04.2020 № 041/06/104-145/2020.

В настоящее судебное заседание заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении, не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, признав, что в заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, рассмотрел и удовлетворил данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из заявления, ФИО2 в обоснование пропуска срока ссылается на режим изоляции, который действовал на территории Иркутской области из-за пандемии коронавируса.

Суд признал причину пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительной и восстановил данный срок.

Заслушав пояснения представителя УФАС по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2019 Заказчик разместил на официальном сайте единой информационной системы извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0138300016019000011) на поставку товара – электрогенераторная установка резервного электроснабжения.

По результатам итогов электронного аукциона от 27.09.2019 победителем признано Общество, с которым Заказчик заключил муниципальный контракт № 8А-2019 от 10.10.2019 на поставку электрогенераторной установки резервного электроснабжения (далее – Контракт).

В пункте 3.1 указанного Контракта стороны установили срок поставки товара до 20.12.2019 включительно.

Поскольку Общество товар в установленный срок не поставило, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем свидетельствуют протокол от 02.03.2020, распоряжение Администрации от 02.03.2020 № 18.

17.04.2020 Администрация обратилась в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АЗЭМ», его учредителя и генерального директора ФИО3, а также учредителей ФИО2 и ФИО4

24.04.2020 УФАС по Камчатскому краю принято решение № 041/06/104-145/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения Контракта в отношении: Общества, учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО2

ФИО2, полагая, что решение антимонопольного органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем как об учредителе Общества является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный Контрактом срок поставку товара – электрогенераторная установка резервного электроснабжения, не обеспечило, доказательств невозможности исполнения условий сделки по независящим от него обстоятельствам ни Заказчику, ни антимонопольному округу не представило.

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 антимонопольный орган установил ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору, вину Общества, правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, соблюдение Заказчиком процедуры такого отказа.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а у антимонопольного органа –для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку недобросовестное поведение Общества сделало невозможным исполнение Контракта.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 12 Правил по извещению сторон – Заказчика и Поставщика о рассмотрении представленных Администрацией документов и информации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем свидетельствует письмо от 20.04.2020 № 994/06, направленное Обществу по электронной почте (л.д. 108).

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о котором подлежат включению в реестр, суд признал, что существенных нарушений порядка рассмотрения вышеуказанных документов и информации антимонопольным органом не допущено.

Не опровергая обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении обращения Администрации от 16.04.2020 № 154, ФИО2 полагает, что решение не является законным и обоснованным в оспариваемой части, поскольку свое согласие на заключение Контракта он не давал и не был осведомлен о его заключении.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) учредителей.

Таким образом, названной правовой нормой установлено императивное требование о включении сведений в отношении учредителей юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИО2 на момент заключения Контракта являлся учредителем (участником) Общества, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2018. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения антимонопольным органом заявления Заказчика является деятельность Общества, а не его участников.

На основании изложенного суд признал, что принимая оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об Обществе, сведений о его учредителе ФИО2, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение УФАС по Камчатскому краю в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности оснований установленных статьей 201 АПК РФ для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина составляет 300 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 20.08.2020 оплатил госпошлину в размере 600 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 300 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 20.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья А.А. Копылова