Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А33-23964/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23964/2020
30 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-23964/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 20.07.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении; об обязании Службы рассмотреть по существу жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отмене определения от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» (далее – ООО «УК «Губерния», Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта «д» пункта 4(1), пункта 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что факт наличия задолженности Управляющей компании перед Обществом, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края; Общество поставляет электроэнергию в многоквартирные дома (МКД) согласно перечню, указанному в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 02.12.2013 № 14022; вывод судов о том, что размер задолженности необходимо рассчитывать отдельно по каждому МКД, является необоснованным, поскольку заключен один договор энергоснабжения для всех домов, находящихся в управлении ООО «УК «Губерния»; договором и действующим законодательством не предусмотрено требование о выставлении гарантирующим поставщиком счетов на оплату и оплаты покупателем этих счетов отдельно с разбивкой по домам, так как исполнение обязательств предусмотрено в целом по договору; судебные акты, подтверждающие задолженность Управляющей компании, не должны содержать информацию о том, что эта задолженность возникла по вине Управляющей компании, а не третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 марта 2021 года до 30 марта 2021 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом рассмотрено обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении проверки и возбуждении административного производства по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Губерния» по факту наличия задолженности за потребленную электроэнергию, подтвержденную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу № А33-14112/2018, от 26 марта 2019 года по делу № А33-26805/2018, от 10 июня 2019 года по делу № А33-33768/2018, от 29 августа 2019 года по делу № А33-5656/2019.

Служба, руководствуясь подпунктом «д» пункта 4(1), пунктом 4(2) Положения № 1110, посчитала, что в целях установления факта грубого нарушения управляющей компанией лицензионного требования, указанного в подпункте «д» пункта 4(1) Положения № 1110, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией необходимо производить применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, то есть рассчитывать отдельно для каждого МКД, находящегося в управлении лицензиата.

Административный орган установил, что поставка в МКД коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также поставка коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, расположенные по адресам: ул. Северная, 10; ул. Молокова, 5г, 5в, 19, 31в; ул. Весны, 7б; ул. Батурина, 15, осуществлялась на основании договора ресурсоснабжения от 02.12.2013 № 14022, заключенного между ООО «УК «Губерния» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Общество не представило акты сверки взаиморасчетов между ООО «УК «Губерния» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с признанной Управляющей компанией задолженностью по оплате электрической энергии, поставленной в каждый МКД в отдельности. Также не представлены решения суда, определяющие задолженность по оплате электрической энергии по договору ресурсоснабжения в отношении каждого из вышеперечисленных МКД, поскольку в решениях суда указана только общая сумма задолженности без отражения величины неисполненных управляющей организацией денежных обязательств по каждому из находящихся в ее управлении многоквартирных домов в отдельности. В связи с этим административный орган признал невозможным на момент рассмотрения обращения установить факт наличия у ООО «УК «Губерния» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную отдельно в каждом МКД электрическую энергию, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств данной управляющей организации по оплате поставленных в такие МКД объемов указанного коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения.

Определением Службы от 03.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Губерния» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный отказ обжалован ПАО «Красноярскэнергосбыт» в вышестоящий орган.

Постановлением Службы от 20.07.2020 в удовлетворении жалобы Общества отказано; определение от 03.03.2020 оставлено без изменения. Служба посчитала, что сам факт наличия вступивших законную силу судебных актов о наличии задолженности в целом по договору ресурсоснабжения не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия в данном конкретном случае.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности постановления Службы от 20.07.2020 ввиду отсутствия в действиях Управляющей компании признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Из материалов дела видно, что между ООО УК «Космос Плюс» (в настоящее время ООО «УК «Губерния») (абонент) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 02.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 14022, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с приложением № 3 к договору от 02.12.2013 № 14022 гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Общество, в том числе по адресам: ул. Северная, 10; ул. Молокова, 5г, 5в, 19, 31в; ул. Весны, 7б; ул. Батурина, 15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, с учетом правовой позиции, отраженной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483, посчитал, что в целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте «д» пункта 4(1) Постановления № 1110, необходимо, во-первых, расчет размера задолженности рассчитывать отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата (каждого договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в таком доме); во-вторых, рассматриваемая мера ответственности может быть применена не по факту образования задолженности за отпущенные в целях оказания коммунальных услуг коммунальные ресурсы, а исключительно в случае неисполнения управляющей организацией своей обязанности, выражающейся в том, что, получив плату от собственников, исполнителем не произведен расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции посчитал также необходимым учесть, что по смыслу подпункта «д» пункта 4(1), пункта 4 (2) Положения № 1110 для лицензиата предусмотрено такое неблагоприятное последствие за повторное грубое нарушение лицензионных требований как исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены. В этой связи в целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте «д» пункта 4(1) Положения № 1110, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией необходимо производить применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, то есть рассчитывать отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата.

Учитывая, что в решениях Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-14112/2018, А33-26805/2018, А33-33768/2018, А33-5656/2019 указана общая сумма задолженности Общества перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию по договору от 02.12.2013 № 14022 за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 14 667 097 рублей без отражения денежных обязательств по каждому из находящихся в ее управлении МКД в отдельности; акты сверки, иные документы, подтверждающие наличие задолженности за электроэнергию, поставленную в каждый из МКД в отдельности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств данной управляющей организации, не представлены, суды пришли к выводу о законности постановления Службы ввиду отсутствия в действиях Управляющей компании признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судами не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к данной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из буквального содержания подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 с однозначностью не следует, что для целей его применения и признания нарушения лицензионных требований грубым, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не по соответствующему договору ресурсоснабжения.

Аналогичная позиция поддержана, в том числе Арбитражными судами Северо-Западного округа в постановлении от 27 августа 2020 года по делу № А05-11097/2019, Центрального округа в постановлении от 23 ноября 2020 года по делу № А64-7904/2019.

Судом апелляционной инстанции ошибочно приняты во внимание ссылки административного органа на пункт 4 (2) Положения № 1110 (для обеспечения дальнейшей возможности осуществления Службой действий по исключению сведений об обслуживаемом лицензиатом многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации).

Для установления признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, поставка в МКД по адресам: ул. Северная, 10; ул. Молокова, 5г, 5в, 19, 31в; ул. Весны, 7б; ул. Батурина, 15 в г. Красноярске коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также поставка коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в названных МКД, осуществлялась на основании одного договора ресурсоснабжения от 02.12.2013 № 14022, заключенного между ООО УК «Космос Плюс» (в настоящее время ООО «УК «Губерния») с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В подтверждение наличия задолженности за потребленную электроэнергию по названному договору ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило в Службу вышеназванные решения Арбитражного суда Красноярского края, которыми с ООО «УК «Губерния» в пользу Общества взыскана задолженность за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 14 667 097 рублей.

Службой не устанавливалось, свидетельствует ли данное обстоятельство о наличии предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубого нарушения Управляющей компанией лицензионных требований. В качестве единственного основания для отказа в возбуждении дела указано на невозможность на момент рассмотрения обращения установить факт наличия у ООО «УК «Губерния» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную отдельно в каждом МКД электрическую энергию, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств данной управляющей организации по оплате поставленных в такие МКД объемов указанного коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483). В целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте «д» пункта 4(1) Постановления № 1110, рассматриваемая мера ответственности может быть применена в случае неисполнения управляющей организацией своей обязанности, выражающейся в том, что, получив плату от собственников, исполнителем не произведен расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на названное решение Верховного Суда Российской Федерации также указал, что данное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, административным органом не устанавливались.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из статей 26.1 и 29.10 Кодекса следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию административным органом на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 № АКПИ19-483 отмечено, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды неправомерно признали обоснованными выводы Службы в постановлении от 20.07.2020 об оставлении без изменения определения от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированного исключительно невозможностью на момент рассмотрения обращения установить факт наличия у ООО «УК «Губерния» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную отдельно в каждом МКД электрическую энергию, ввиду отсутствия в действиях Управляющей компании признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судами норм материального права, и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако приведенные нормы права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Обществом, и отмене постановления Службы от 20.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Гармония».

Требование об обязании Службы рассмотреть по существу жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отмене определения от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, как не основанное на положениях статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-23964/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




В.Д. Загвоздин



А.Н. Левошко