Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-20605/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20605/2019
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2020 года
15АП-983/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 319/19 от 20.08.2019, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 318/19 от 20.08.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019

по делу № А53-20605/2019

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее - ООО «Строитель+», ответчик) о взыскании 26 774,91 руб. задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД за период январь - март 2019 г., 555,53 руб. пени за период с 16.02.2019 по 03.06.2019, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 26 774,91 руб. с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 90, т. 3).

Решением от 23.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 26 774,91 руб. задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД за период январь - март 2019 г., 555,53 руб. пени за период с 16.02.2019 по 03.06.2019. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Дополнительным решением от 28.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана пеня, начисленная на сумму долга в размере 26 774,91 руб. с 04.06.2019 в размере, установленном п. 6.4 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением от 23.12.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ООО «Строитель+» не осуществило действий по заключению договора водоснабжения. Проект договора холодного водоснабжения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД был получен ООО «Строитель+» 25.03.2019 за №244. 09.04.2019 за №188 в адрес истца был направлен ответ о невозможности рассмотрения проекта договора в отсутствие приложения №2 - актов разграничения балансовой принадлежности сторон. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуги по водоснабжению потребителей г. Новошахтинска надлежащего качества. Между ГУП РО «УРСВ» и собственниками домов, находящихся в управление ООО «Строитель+», заключены прямые договоры на поставку холодного водоснабжения. Данный факт подтверждается истцом. ООО «Строитель +» в соответствии с принятыми решениями собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является только управляющей компанией, но не исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги водоснабжения. Конструктивные особенности МКД исключают возможность потребления ресурса на ОДН.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП РО «УРСВ» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий, как находящихся в управлении ООО «Строитель+».

Договоры водоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ГУП РО «УРСВ» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходящим письмом № 1/806 от 25.03.2019 в адрес ООО «Строитель +» был направлен ГУП РО «УРСВ», что подтверждается отметкой о принятии ООО «Строитель +».

Ответчик не осуществил действия по заключению договора водоснабжения и водоотведения с ГУП РО «УРСВ».

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил №354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам: от 28.05.2013 № 13/2 «О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области»; от 30.05.2017 №20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области».

Значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Истцом произведен расчет платы за ресурс, потребленный на ОДН по всем домам исходя из норматива потребления 0,02 м3/м2, размер оплаты составил 26 774,91 руб. за период январь – март 2019 г., о взыскании которого заявил истец (уточненные исковые требования).

Также истцом заявлено о взыскании пени на основании ч. 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 555,53 руб. за период с 16.02.2019 по 03.06.2019.

Представителю ООО «Строитель+» была нарочно передана претензия от 24.04.2019 № 94 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения указанной претензии, однако по настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «и» п. 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

Из содержания п. п. 1, 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Судом установлено, что договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме был направлен исходящим письмом № 1/806 от 25.03.2019 в адрес ООО «Строитель +», что подтверждается отметкой о принятии ООО «Строитель +».

ООО «Строитель +» не осуществило активные действия по заключению договора водоснабжения и водоотведения с ГУП РО «УРСВ».

Пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Пунктом 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды - ОДН).

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Постановлением № 1498 от 26 декабря 2016 г. «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае расчет произведен исходя из норматива.

В постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Учитывая, что истец оказывает услугу водоснабжения, а ответчик ее принимает, кроме того, истец принимает от ответчика через присоединенную сеть сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в объеме, определяемом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а ответчик сбрасывает их, он обязан оплачивать, как услугу водоснабжения, так и водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии счастью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее - Правила № 306), в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В обоснование отсутствия обязанности управляющей организации по оплате водоснабжения на ОДН перед ресурсоснабжающей организацией ответчик ссылался на то, что не выставляет собственникам МКД плату за ресурс, потреблённый на ОДН.

Между тем, обязанность управляющей организации вносить плату за ресурс, потреблённый на ОДН, предусмотрена нормативно, является самостоятельным обязательством и не зависит ни от факта выставления счетов УК собственникам, ни от факта их оплаты. Отношения между собственниками МКД и УК являются самостоятельными и не связаны с иным правоотношением, сторонами которого являются УК и ресурсоснабжающая организация.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016№ 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Сам по себе факт отсутствия заключенного между компанией и обществом в письменной форме договора на поставку воды для ОДН в спорном случае не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21,21(1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде холодной воды, водоотведения, поставленной на ОДН, находящихся в управлении ответчика МКД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии прямых договоров с собственниками квартир не освобождают ответчика от оплату ресурса на ОДН, так как с 01.01.2017 отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в отношении потребления коммунального ресурса на ОДН, в качестве единого письменного документа не препятствует констатации наличия обязанности управляющей компании оплатить потребленный на нужды ОДН коммунальный ресурс, если установлено, что ресурсоснабжающая организация направила в адрес управляющей компании оферту, которая не была своевременно акцептована, поскольку в такой ситуации договор считается заключенным на условиях оферента. При этом факт выставления либо невыставления управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома счетов либо квитанций на оплату стоимости соответствующего объема коммунального ресурса юридически безразличен для констатации права ресурсоснабжающей организации на взыскание.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения его от оплаты в связи с предоставлением ресурса ненадлежащего качества судом первой инстанции правомерно отклонен.

В качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик ссылается на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу № 2-1330/2019 по иску ФИО6

Между тем, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу № 2-1330/2019 по иску ФИО6 не вступило в законную силу, поскольку в настоящий момент дело обжалуется в Ростовском областном суде.

Ответчиком в материалы дела предоставлены Протоколы лабораторных испытаний: №1037-В от 07.02.2019 с указанием места отбора проб: кран в магазине «Эконом» по адресу: ул. Садовая, 28, № 41038-В от 07.02.2019 с указанием места отбора проб: кран в магазине по адресу: ул. Горняцкая, 19

Данные протоколы также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

В протоколе №1037-В от 07.02.2019 согласно пункту 4. Объект испытаний: образец питьевой воды централизованных систем горячего водоснабжения. Акт отбора проб отсутствует. Время и дата отбора проб отсутствует. Образец отобран начальником участка ФИО7

Образец отобран без представителей ГУП РО «УРСВ» в зоне эксплуатационной ответственности ответчика - кран в магазине.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В протоколе №1038-В от 07.02.2019 согласно пункту 4. Объект испытаний: образец питьевой воды централизованных систем горячего водоснабжения. Акт отбора проб отсутствует. Время и дата отбора проб отсутствует. Образец отобран начальником участка ФИО7 Образец отобран без представителей ГУП РО «УРСВ».

Место отбора проб: кран в магазине по адресу: ул. Горняцкая, 19 - указанный адрес ООО «Строитель +», как управляющая компания не обслуживает, что подтверждается Анкетой УК с сайта https://www.reformaskh.ru/. Указанные образцы были отобраны только в течение одного дня (а именно 07.02.2019).

Утверждение ответчика о предоставлении воды ненадлежащего качества в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в домах, находящихся в обслуживании ООО «Строитель+» данными протоколами не подтверждается.

Согласно Экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний, предоставленных ответчиком № 30.02-26/723.1-ЭЗ от 07.02.2019 и № 30.02-26/724.1-ЭЗ от 07.02.2019, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно пункту 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Сторонами подтверждается, что ни ООО «Строитель+», ни собственники указанных домов в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с заявлением в ГУП РО «УРСВ» об установлении факта предоставлении некачественных услуг холодного водоснабжения не обращались.

Кроме того, разделом X постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлен определённый порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 104 вышеназванного постановления, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В соответствии с п. 105 Правил №354 пи обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 108 Правил №354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Предусмотренный Правилами №354 порядок установления факта предоставления некачественных услуг холодного водоснабжения управляющей компанией соблюден не был.

По запросу суда Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлены протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды, проводимых на территории г. Новочеркасска выборочно в 2019 г.

Указанные протоколы также не приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего качества ресурса по следующим основаниям.

Лабораторные испытания проводились на основании актов отбора проб от 13.02.2019, от 15.03.2019, что не охватывает весь спорный период. Выводы относительно качества воды, сделанные на основании проб, отобранных в два дня из всего спорного периода январь – март 2019 г. не могут быть распространены на весь спорный период.

Кроме того, данные лабораторные исследования были осуществлены в рамках административного расследования и не относимы к спорным отношениям сторон в рамках оплаты за поставленный ресурс.

Указанные лабораторные исследования проведены в связи с иными обстоятельствами и вне нормативно урегулированного порядка, предусмотренного Правилами № 354, соблюдение которого необходимо для получения легитимного результата относительно качества поставляемого ресурса.

Ввиду чего, доводы о необходимости снижения стоимости ресурса в связи с его ненадлежащим качеством, судом отклонены, как не подтверждённые в установленном порядке, предполагающем определенную последовательность действий самой управляющей организации.

Ссылка ответчика на конструктивные особенности МКД, исключающие возможность потребления на ОДН судом также обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 45099-АЧ/04 от 30.12.2016 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия используется в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации.

В многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика потребителям предоставляется услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, следовательно, они поставляется и на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических затрат коммунальных ресурсов. Ввиду чего, основания для освобождения УК от оплаты ресурса по снабжению холодной водой и водоотведения для целей содержания общедомового имущества не усматриваются.

Представленные ответчиком акты обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно представленным актам, обследование произведено путем визуального осмотра представителями УК ООО «Строитель+» в присутствии жильцов в каждом соответствующем МКД. При этом ход осмотра и конкретные установленные технические особенности обследованных МКД в актах не отражены. Доказательств надлежащего извещения истца для направления своих представителей в целях совместного осмотра общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела технической документации на инженерные сети спорных МКД, изложенные в указанных выше актах выводы об отсутствии технической возможности потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД не приняты судом в качестве достоверных.

Правилами № 124 не установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от положений п.9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Во взаимоотношениях между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов в отношении предъявления платы на содержание жилья, в состав которой включены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация является третьим лицом.

Таким образом, наличие или отсутствие конструктивных особенностей, о которых заявляет ответчик, не порождает для ресурсоснабжающей организации никаких правовых последствий.

Ранее заявленные доводы о недостоверности показаний приборов учета утратили свое значение в связи с перерасчетом истцом платы по нормативу.

Норматив водопотребления обоснованно определен истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам, значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2, для водоотведения на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам: от 28.05.2013 № 13/2 «О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области»; от 30.05.2017 №20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области».

Значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 26 774,91 руб. задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД за период январь – март 2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по поставке холодной воды и водоотведении осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок оплаты ответчиком нарушен, услуги не оплачены, в связи с чем имеется основание для взыскании неустойки.

В соответствии п. 6.4. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 555,53 руб. пени за период с 16.02.2019 по 03.06.2019.

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 26 774,91 руб. с 04.06.2019 в размере, установленном п. 6.4 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты.

Дополнительным решением от 28.01.2020 данное требование удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании пени по день фактической оплаты подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 6.4. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» пеня подлежит начислению по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не установил оснований для снижения неустойки.

Суд рассматривает только требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, не имеющие выражения в цифровом значении, ввиду чего оценка соразмерности требований последствиям неисполнения обязательства невозможна.

Требования о взыскании пени за определенный период, выраженные в определённой рассчитанной сумме рассмотрены при вынесении решения от 23 декабря 2019 г.

При рассмотрении дела по существу ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Предоставленный ответчиком контррасчет пени за период с 04.06.2019 по 17.02.2020 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) не может быть принят судом во внимание.

Между тем, период начала неисполнения обязательств начался ранее с 16.02.2019.

Требования о взыскании пени, начиная с 04.06.2019 по день оплаты заявлены за последующий период по истечении 90 дней, в отношении которого действует доля ставки рефинансирования 1/130.

В пункте 3 информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, говорится, что для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты установлен на законодательном уровне, а соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 28.01.2020) по делу №А53-20605/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина