Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А19-25032/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25032/2021
г. Чита
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутавто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу №А19-25032/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 478 243 руб. 39 коп.,

установил:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутавто» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 478 243 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Согласно расчету ответчика сальдо в пользу лизингополучателя составляет 265 958,56 руб. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество. Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за периоды после того, как предмет лизинга фактически был возвращен лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными). В настоящем деле п.п. 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей после расторжения договора лизинга и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем. Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления №16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения. Учитывая, что ООО «ИркутАвто» является слабой стороной договора лизинга, оно не могло повлиять на условия Правил лизинга о включении в расчеты сальдо встречных представлений лизинговых платежей после расторжения договора лизинга. Так же ответчик считает неправомерным предъявление к оплате суммы 28 993,16 руб. пени за период с 20.02.2020 по 14.04.2020, так как данная сумма была оплачена лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 305 от 28.04.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИркутАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-42882-04-01 по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Спецтехника») и предоставил лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга (пункт 2.1. договора).

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.2 договора и спецификацией является грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT366, 2019 года изготовления, который передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга 03.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма Договора лизинга составляет 6 151 523 руб. 40 коп. (в том числе НДС по ставке 20%).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 5 650 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 12 лизинговых периодов.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга от 26.11.2019 №ОВ/Ф-42882-04-01 договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/.

В соответствии с пунктом 4.19. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае если у лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) ограничить лизингополучателя в возможности эксплуатации предмета лизинга до даты полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные лизингодателем расходы, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии лизингополучателю.

В связи с допущенными просрочками оплаты лизинговых платежей по договору лизинга истец в одностороннем порядке расторг договор, заключенный с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 14.04.2020 №831/2.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от 29.04.2020.

В силу пункт 5.4 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В дальнейшем предмет лизинга реализован на основании договора №42882-0401 купли-продажи от 17.08.2020 ООО «Рента» по цене 4 001 555 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца в размере 478 243 руб. 39 коп., в адрес ответчика 11.11.2020 направлена претензия о его уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 № 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17).

Порядок расчета такой разницы подробно приведен в пунктах 3.4, 3.5 и 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 №17.

В настоящем споре суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его верным, обоснованно отклонив расчет ответчика, учитывая, что в соответствии с пунктом 10.9 Правил датой фактического исполнения денежных обязательств считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя, а из содержания пункта 10.10.1 Правил следует, что в расчет предоставления лизингодателя включаются просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все расходы, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, а также платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно).

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг является ничтожными, поскольку устанавливают обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем, отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии с правой позицией, приведенной в пункте 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 №17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Учитывая, что имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и при этом финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то вопреки доводам заявителя жалобы возвратом финансирования считается не фактический возврат лизингодателю предмета лизинга, а возврат денежных средств, полученных от реализации предмета лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет сальдо встречных обязательств необоснованно включена сумма пени с учетом того, что платежным поручением от 28.04.2020 № 305 она была оплачена, уже являлся предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом. 3.1 Правил в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

С учетом того, что договор лизинга расторгнут истцом в соответствии с уведомлением №831/2 в одностороннем порядке с 14.04.2020, ответчик должен уплатить 4-ый лизинговый платеж в полном объеме, однако указанный лизинговый платеж ответчиком не оплачен.

Как следует из материалов дела (расчета истца), денежные средства в размере 28 993 руб. 16 коп. зачтены лизингодателем в соответствии с пунктом 3.21 Правил в счет уплаты 4-го просроченного лизингового платежа.

В этой связи у ответчика перед истцом сохранилась задолженность по уплате неустойки в размере 28 993 руб. 16 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу №А19-25032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий:А.Е. Мацибора


СудьиЕ.В. Горбаткова


Т.В. Лоншакова