Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-152926/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-152926/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22 марта 2023 года,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24 января 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-152926/2022,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по приостановлению,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Телеком»,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ ЦМСЧ № 119 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 17 марта 2022 года № 18/2022, выраженные в уведомлении от 21 апреля 2022 года № КУВД-001/2022-15215104/1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2022-15215104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА-Телеком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ ЦМСЧ № 119 ФМБА России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2023 года представитель управления изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 марта 2022 года между ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России (арендодатель) и ООО «ПЛАЗА-Телеком» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - часть здания общей площадью 3,28 кв.м (1 этаж, помещение № 1, часть комнаты № 41), кадастровый номер здания 77:02:0024027:1014, РНФИ П12770011612, по адресу: 127018, <...> (лечебный корпус), с целью размещения вендингового оборудования.

ООО «ПЛАЗА-Телеком» 12 апреля 2022 года обратилось с заявлением на регистрацию сделки об обременении № КУВД-001/2022-15215104) в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1014 с приложенными документами в целях осуществления последующей государственной регистрации.

Уведомлением от 21 апреля 2022 года № КУВД-001/2022-15215104/1 ответчик приостановил процедуру государственной регистрации по причине несоответствия спорного объекта недвижимости требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации в части его обособленности и (или) изолированности от иных помещений принадлежащего заявителю помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 29, 44, 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года, установив, что в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, при этом представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды от 17 марта 2022 года №18/2022 позволяет четко определить объект аренды, принимая во внимание, что неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется, права на предоставленные в аренду объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы управления о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в связи с подачей 11 июля 2022 года учреждением заявления о продлении срока приостановления процедуры государственной регистрации, суды исходили из того, что сам по себе факт подачи учреждением такого заявления не свидетельствует о его согласии со сделанными регистрирующим органом выводами и об отсутствии в этой связи нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку фактически направлена на недопущение последующего отказа заинтересованным лицом в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации ввиду объективной невозможности устранить выявленные заинтересованным лицом нарушения, тем более с учетом их изначальной безосновательности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-152926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова