Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А72-3100/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-3100/2023
г. Самара
24 июня 2024 года
11АП-5241/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11  июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года  о взыскании судебных расходов по делу № А72-3100/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее – ответчик) о взыскании неустойки 83 329,92 руб.

Решением от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 14 100,82 руб. пени, взысканы  расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 564 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" судебных расходов в размере 145 490 руб.

Определением от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично  в размере 70 618 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец   не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  определение изменить  как незаконное и необоснованное, уменьшить размер расходов уменьшить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  судом некорректно  проведена оценка стоимости оказанных представителем услуг, не учтена  стоимость  за аналогичные услуги. Суд необоснованно не снизил размер  судебных расходов.

Также истец   представил в качестве  дополнительного доказательства скриншот  о стоимости  юридических услуг.    Судом апелляционной инстанции отказано   в принятии  указанного документа в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи  268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку истцом не указана  причина  невозможности представления  указанного  документа в суде первой инстанции.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Ответчик  представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчик,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено,   что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Понесенные расходы  подтверждены ответчиком договором  абонентского юридического обслуживания №20-37Ю, заключенным с  ИП Спицей Д.И. (исполнитель)  согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика,  а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей   деятельности; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству РФ и интересам заказчика; -готовить все необходимые документы, в том числе составить исковое заявление, для передачи на разрешение суда (первой инстанции общей юрисдикции, Арбитражного суда), направить пакет документов в суд; представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в органах прокуратуры РФ, трудовой инспекции, учреждениях и организациях; обеспечить представление интересов заказчика в судах лицами, указанными в доверенности, выданной заказчиком: Спицей Д.И. и/ или ФИО1, ФИО2,  (или) иными лицами, указанными исполнителем; представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика; по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в договоре.

Из договора абонентского юридического обслуживания также следует, что отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

12.01.2022  сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору  20-37Ю абонентского обслуживания от 07.12.2020, согласно которому стоимость юридического обслуживания определяется в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик также заявил к взысканию транспортные расходы, связанные с оказанием услуг за пределами г.о. Тольятти и Ставропольского района Самарской области, исходя из расчета 20 руб. за каждый километр удаленности от г.о. Тольятти (согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения)

Согласно акту выполненных работ № 85 от 14.11.2023 (с учетом уточнения), исполнитель оказал  услуги в размере 145 490 руб.,  из которых:  консультация, анализ имеющихся документов, подготовка правового заключения о судебной перспективе спора  5000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление  30 000 руб., представительство в Арбитражном суде Ульяновской области (1 судодень 15 000 руб.): судебные заседания 15.06.2023, 16.08.2023, 14.09.2023, 11.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023 – за шесть судебных заседаний 90 000 руб., транспортные расходы 20 490 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по данному договору ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Возражая против удовлетворения  заявления,  истец указал, что размер заявленных судебных расходов завышен и не соответствует фактическому объёму оказанных услуг.

Оценив  представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции  признал допустимым договор  на оказание юридических услуг, исходя из того, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905)

Оказание юридических услуг Обществу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 07.12.2020 абонентского юридического обслуживания, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд обоснованно исключил из состава заявленных к взысканию  услуги по консультированию, правовой экспертизе документов, ознакомлению с материалами дела, поскольку, согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 09.12.2008 № ВАС-9131/08, определении ВАС РФ от 24.01.2012 № ВАС-14507/11 по делу № А05-3753/2010, данные услуги к категории судебных расходов не относятся и не подлежат взысканию, поскольку фактически данные услуги выражаются в составлении процессуальных документов, а также входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Суд  признал  обоснованными расходы за   оказанные  услуги по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях в размере 75 000 руб.

Заявление  в части  взыскания  транспортных расходов судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения,  как не подтвержденные  письменными  доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения истца, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суд  признал  разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 70 618 руб.  (распределив расходы с учетом применения пропорции – 83,08% (часть исковых требований, в удовлетворении которых было отказано) от 8 5000 руб.).

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, представленные  ответчиком доказательства  оценены судом первой  инстанции  правильно,  нормы материального и процессуального  права также применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года  о взыскании судебных расходов по делу № А72-3100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением №8337 от 04.04.2024 в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                                   Е.Г. Демина