Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-115424/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115424/2019
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Траст» представителей ФИО4 и ФИО5 (единая доверенность от 14.03.2022),


рассмотрев 19.01.2023 апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14896/2022) лица, не участвующего в деле, – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-115424/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траст», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Верт», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 833 758 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате (часть суммы за непосредственно пользование предоставленным в субаренду имуществом (701 960 руб. 64 коп.), другая часть – возмещение расходов за потребленные электроэнергию, водоснабжение и водоотведение (131 797 руб. 63 коп.)) по договору от 17.08.2017 № СВ-56081746 субаренды нежилого помещения площадью 270,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001207:2436, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 56, лит. А, пом. 1-Н, а также 3 105 551 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с августа 2017 года по февраль 2019 года.

Решением от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, с 31.03.2017 по настоящее время она является участником ООО «Верт» с долей участия в его уставном капитале в размере 26%; в настоящее время в отношении указанной организации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)№ А56-8304/2021 по заявлению ООО «Траст»; конкурсный управляющий ООО «Верт» ФИО6 обратилась в рамках названного дела с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верт», в связи с чем вынесенным по настоящему делу решением напрямую затрагиваются права и обязанности ФИО2, поскольку размер субсидиарной ответственности зависит от объема включенных в реестр требований конкурсных кредиторов должника, преимущественно состоящего из требований ООО «Траст» на основании решения суда по настоящему делу.

По существу принятого решения податель жалобы отметила, что основная деятельность ответчика заключалась в управлении рестораном, расположенным по адресу спорного помещения, переданного в субаренду; в феврале 2019 года указанный ресторан прекратил какую-либо хозяйственную деятельность; фактически правоотношения сторон прекратились с момента подписания ими дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, в котором его стороны определили, что по состоянию на февраль 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 1 731 457 руб., при этом стороны договорились о зачете встречных требований на сумму 795 000 руб. ввиду того, что ответчик произвел в спорном помещении неотделимые улучшения в виде монтажа приточно-вытяжной вентиляции, тепловой завесы системы охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; таким образом, сумма долга уменьшилась на 795 000 руб. и составила 936 457 руб. 95 коп.; впоследствии на основании платежного поручения от 06.03.2019 № 37 оставшаяся задолженность в размере 936 457 руб. 95 коп. была погашена путем перечисления 07.03.2019 указанной суммы с расчетного счета ООО «Верт»; с учетом изложенного у ответчика отсутствует какой-либо долг перед истцом.

В отзыве на жалобу ООО «Траст» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что с учетом положений статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения к материалам дела представленного ФИО2 в ходе апелляционного производства дополнительного соглашения к договору субаренды, которое не было представлено в суде первой инстанции; истец также обратил внимание на то, что представитель ООО «Верт», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, не присутствовал ни на одном из заседаний указанного суда, таким образом, имея возможность представить в материалы дела данное соглашение, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом; кроме того, будучи участником ответчика ФИО2 должна была интересоваться его деятельностью; то обстоятельство, что по состоянию на 12.06.2022 юридический адрес ООО «Верт» согласно выписке из ЕГРЮЛ не изменен на достоверный, не имеет значения, так как в таком случае ответчик и его участники несут неблагоприятные последствия, связанные с неполучением поступающей по юридическому адресу корреспонденции.

Возражая против позиции истца, ФИО2 указала, что ООО «Траст» было известно о том, что с марта 2019 года ООО «Верт» освободило спорное помещение и более его не занимало, следовательно, все почтовые отправления, направлявшиеся по адресу арендуемого объекта, поступали непосредственно в распоряжение истца; ввиду того, что с указанного момента ответчик фактически прекратил вести предпринимательскую деятельность, он был лишен возможности выразить свое несогласие с заявленными истцом требованиями; более того, ответчик исходил из отсутствия у него долгов перед контрагентами ввиду произведенных с истцом расчетов.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, указал, что ФИО7 его не подписывал, сторонами велись переговоры, касающиеся заключения данного соглашения, однако оно не было заключено. Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку податель жалобы отказался от исключения указанного документа из числа доказательств, судом апелляционной инстанции определением от 10.11.2022 в целях проверки заявления о фальсификации назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 15.12.2022 судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза в целях определения наличия или отсутствия в оригинале дополнительного соглашения признаков монтажа подписи ФИО7, а также признаков предварительной подготовки применения технических средств и способов ее выполнения.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции по делу, согласно которой ООО «Траст» выразило недоверие эксперту ФИО8, а также поставило под сомнение подготовленные названным экспертом в рамках настоящего дела заключения, заявил ходатайство о приобщении письменной рецензии на заключения; кроме того, истец с учетом занятой им правовой позиции о том, что спорное дополнительное соглашение бывшим генеральным директором истца подписано не было, тогда как почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, было ли подписано спорное соглашение ФИО7 или иным лицом, была проведена по копии названного документа, оригинал которого у подателя жалобы отсутствовал, заявил ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы оригинала названного документа.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя подателя жалобы в удовлетворении ходатайств о приобщении рецензии на заключения эксперта, а также назначении по делу экспертизы отказал; заявление истца о фальсификации оригинала дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2 суд апелляционной инстанции отклонил, учтя, что наряду с заключением судебной экспертизы, в рамках которой эксперт сделал однозначный вывод о том, что дополнительное соглашение подписано ФИО7, в материалы дела представлена электронная переписка, подтверждающая составление проекта дополнительного соглашения именно истцом, платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа указаны реквизиты дополнительного соглашения, а его размер совпадает с суммой задолженности, указанной в данном соглашении.

По существу представитель подателя жалобы доводы последней поддержал, в том числе с учетом выводов эксперта, решение суда первой инстанции просил отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Траст» против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что спорное дополнительное соглашение было подписано именно ФИО7, а, следовательно, доказательства отсутствия у ответчика задолженности последним не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст» (субарендодатель) и ООО «Верт» (арендатор) 17.08.2017 заключен договор № СВ-56081746 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель обязался передать во временное возмездное владение и пользование субарендатору нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:31:0001207:2436 общей площадью 270,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, лит. А, под размещение ресторана (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, причитающаяся субарендодателю, состоит из трех частей и начисляется с момента заключения договора.

Первая часть арендной платы за все арендуемое помещение в месяц составляет 297 660 руб. и подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, при этом, если 25 число выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день, предшествующий 25 числу месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Исчисление первой части арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в субаренду (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора платеж первой части арендной платы за последний месяц действия договора стороны договорились считать обеспечительным платежом, который вносится субарендатором равными платежами по 99 220 руб. вместе с платежами первой части арендной платы за первый, второй и третий месяцы субаренды. Обеспечительный платеж может использоваться субарендодателем в случае несвоевременного внесения субарендатором первой части арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине субарендатора объекту недвижимости или иному имуществу субарендодателя.

Вторая часть арендной платы включает в себя расходы субарендодателя на эксплуатационные платежи (отопление, работы по обслуживанию канализации и проч.) и осуществляется в форме фиксированных авансовых платежей, которые в силу пункта 3.2.1 договора составляют 0 руб., однако в соответствии с пунктом 3.2.2 договора вторая часть арендной платы может быть изменена субарендодателем в одностороннем порядке в зависимости от фактических расходов субарендодателя на эксплуатационные платежи.

Третья часть арендной платы представляет собой платежи, осуществляемые субарендатором в пользу субарендодателя в счет возмещения расходов последнего на электроэнергию, водопотребление и водоотведение (пункт 3.3.1 договора).

Оплата третьей части арендной платы осуществляется в форме фиксированных авансовых платежей, рассчитанных на основании среднегодовых сумм расходов субарендодателя на указанные платежи, и составляет 45 000 руб. в месяц. Авансовые платежи уплачиваются ежемесячно вместе с первой и второй частями арендной платы не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.3.2 договора).

Размер авансового платежа третьей части арендной платы может быть изменен субарендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.3.3 договора).

Пункт 3.3.7 договора содержит положения, касающиеся платежа третьей части арендной платы за последний месяц действия договора, аналогичные приведенным в пункте 3.1.6 договора. Так, в названным пункте договора сторонами предусмотрено, что означенный платеж является обеспечительным и подлежит уплате в равных долях по 15 000 руб. совместно с платежами третьей части арендной платы за первый, второй и третий месяцы действия договора, и может использоваться субарендодателем в случае несвоевременного внесения субарендатором первой части арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине субарендатора объекту недвижимости или иному имуществу субарендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый факт просрочки платежей, установленных разделом 3, пунктами 2.2.22, 2.2.24, 4.7 договора, субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы долга в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования от субарендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора последний заключен сторонами на срок 11 месяцев с даты его подписания.

Объект субаренды принят ООО «Верт» по акту приема-передачи от 17.08.2017.

Впоследствии 06.03.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

В сентябре 2019 года ООО «Траст» направило в адрес ООО «Верт» претензию от 30.08.2019 № 2019_129-Т85, в которой потребовало уплатить задолженность по арендной плате в размере 1 195 797 руб. 60 коп., а также 3 785 172 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку претензия была оставлена субарендатором без удовлетворения, ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец представил акты об оказанных услугах за спорный период, платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, принимая во внимание отсутствие по существу рассматриваемого спора возражений ответчика, который не представил отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 с 31.03.2017 по настоящее время является участником ООО «Верт» с долей участия в уставном капитале 26%.

О рассматриваемом споре ФИО2 узнала после выявления 04.04.2022 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» обособленного спора № А56-8304/2021/суб.1 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Верт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно бывшего генерального директора ответчика ФИО9 (скончавшейся 11.11.2020) и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верт».

Согласно информации, содержащейся в указанной системе, заявление конкурсного управляющего ООО «Верт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято судом к производству определением 08.02.2022 в рамках обособленного спора № А56-8304/2021/суб.1.

Из представленного в материалы настоящего дела реестра требований кредиторов ООО «Верт» по состоянию на 01.02.2022 следует, что в реестр ответчика включены требования ООО «Траст» на основании судебного акта по настоящему делу (833 758 руб. 27 коп. задолженности по договору субаренды от 17.08.2017 № СВ-56081746, 42 697 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя), а также требования Межрайонной инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в размере 262 201 руб. Таким образом, требования ООО «Траст» составляют 79% всех требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, поскольку размер субсидиарной ответственности подателя жалобы подлежит определению исходя из объема включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ответчика, тогда как мажоритарным кредитором последнего является истец, с момента подачи конкурсным управляющим ответчиком заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую затрагивает права ФИО2, в связи с чем судом по существу рассмотрены доводы апелляционной жалобы названного лица.

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 указала, что правоотношения сторон прекратились с момента подписания ими дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, копия которого была представлена подателем жалобы в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное соглашение от имени ООО «Траст» заключено и подписано заместителем генерального директора ФИО7, действующим на основании доверенности от 20.03.2018 № 168.

Из пункта 1 названного соглашения следует, что стороны согласились прекратить 28.02.2019 действие договора субаренды.

В пункте 3 соглашения сторонами указано, что по состоянию на 28.02.2019 субарендатор имеет перед субарендодателем задолженность по арендной плате в размере 1 731 457 руб. 95 коп. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 (без учета расходов по оплате телефонной связи за январь, февраль 2019 года; расходы по оплате электроэнергии за февраль 2019 года включены в указанную сумму частично в размере 45 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились о частичной компенсации субарендодателем субарендатору расходов на произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости на сумму 795 000 руб., из которых 600 000 руб. за установку приточно-вытяжной вентиляции, 45 000 руб. за установку тепловых завес, 150 000 руб. за установку системы охранной сигнализации и видеонаблюдения.

Из пункта 5 соглашения следует, что стороны договорились о зачете встречных взаимных требований на сумму 795 000 руб.; обязательство субарендодателя перед субарендатором по компенсации неотделимых улучшений считается исполненным в полном объеме (пункт 5.1); обязательство субарендатора перед субарендодателем по оплате арендной платы за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 уменьшается на сумму зачета и составляет 936 457 руб. 95 коп. (сверх этой суммы субарендатор должен компенсировать субарендодателю расходы по телефонной связи за январь и февраль 2019 года, а также разницу между начисленным авансом в размере 45 000 руб. и окончательной суммой расходов по оплате электроэнергии за февраль 2019 года) (пункт 5.2).

Платежным поручением от 06.03.2019 № 37 ООО «Верт» в соответствии с вышеупомянутым дополнительным соглашением перечислило на расчетный счет ООО «Траст» 936 457 руб. 95 коп.

Согласно актам, представленным истцом, за оказание услуг телефонной связи в январе и феврале 2019 года начислено по 1 284 руб., всего на сумму 2 568 руб.; за услуги электроэнергии в феврале 2019 года согласно акту от 28.02.2019 № 1214 начислено 23 578 руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 45 000 руб. на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 18 853 руб. 34 коп., а задолженность субарендатора погашена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, по результатам которой обстоятельства его фальсификации не установлены.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 № 30 подписи, выполненные от имени заместителя генерального директора ООО «Траст» ФИО7 в левой нижней части первой страницы дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, а также в левой нижней части второй страницы того же документа, выполнены самим ФИО7 при условии, что в оригинале документа отсутствуют признаки монтажа подписей, а также признаки предварительной подготовки и применения технических средств и способов при их выполнении.

В результате сравнения между собой почерка, которым были выполнены образцы подписи, в том числе с экспериментальными образцами, экспертом установлено совпадение по общим и частным признакам, совокупность которых достаточна для вывода о том, что все они выполнены одним и тем же лицом – ФИО7

Аналогичные совпадения и по общим и по частным признакам были выявлены в результате сравнения почерка, которым выполнены подписи, осуществленные от имени ФИО7 на дополнительном соглашении от 27.02.2019 № 2, и почерка ФИО7 на представленных образцах; при этом выявленные совпадения являются устойчивыми, существенными, а в выявленном объеме образуют совокупность признаков достаточную для категоричного вывода о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в спорном дополнительном соглашении, выполнены самим ФИО7

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ФИО2 предоставил оригинал дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, который ранее обозревался апелляционным судом, однако при назначении почерковедческой экспертизы не был передан представителю подателя жалобы вторым участником ООО «Верт» - ФИО10

С учетом того, что вывод эксперта о подписании дополнительного соглашения ФИО7 был обусловлен отсутствием в оригинале дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2, копия которого ранее была исследована, признаков монтажа, а также признаков предварительной подготовки применения технических средств и способов при ее выполнении, определением суда от 15.12.2022 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО8

Согласно поступившему в суд заключению от 10.01.2023 № 30-2 эксперт пришел к выводу о том, что в оригинале дополнительного соглашения, копия которого ранее была исследована, признаки монтажа, предварительной подготовки или применения технических средств и способов при выполнении подписей от имени ФИО7, расположенных в нижней части первого и второго листа вышеупомянутого документа, отсутствуют.

Кроме того, переговоры о заключении дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2 и его текст исходили от ООО «Траст», что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской сторон и не оспаривается истцом.

При этом позиция ООО «Траст», согласно которой переговоры по поводу заключения соглашения действительно велись между сторонами, однако для его подписания ответчик должен был представить документацию на неотделимые улучшения, произведенные в спорном помещении, чего им сделано не было, в связи с чем соглашение так и не было подписано, а планируемый зачет требований не состоялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реквизиты соглашения и сумма задолженности указаны в платежном поручении, истец письменных возражений при получении денежных средств не заявил. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что именно истец предоставил в материалы дела договор субаренды, который со стороны ООО «Траст» ФИО7 не подписывал, о чем и сообщил в судебном заседании 04.08.2022, в связи с чем данный документ не был направлен эксперту в качестве условно-свободного образца подписи заместителя генерального директора ФИО7

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки не имелось. Сторонами при расторжении договора согласовано сальдо взаимных обязательств, а имевшаяся задолженность, зафиксированная в дополнительном соглашении от 27.02.2019 № 2, ответчиком погашена, по акту приема-передачи к дополнительному соглашению, подписанному сторонами 06.03.2019, помещение ответчиком возвращено истцу. Согласно пункту 4.2 договора выплата неустойки возможна лишь после заявления арендодателем соответствующего требования, однако направление такого требования после расторжения договора с фиксацией объема взаимных обязательств правового значения не имеет и свидетельствует о злоупотреблении истцом соответствующими правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-115424/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов