Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-22414/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-22414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,

по иску финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО2

к акционерному обществу «Россельхозбанк»

об обязании,



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик) об обязании вернуть в конкурсную массу ИП ФИО1 излишне оплаченные финансовым управляющим должника денежные средства от реализации имущества ИП ФИО1, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) и акционерного общества «Россельхозбанк», а также имущества не находящегося в залоге, в размере 1 648 049 рублей 91 копейка путем перечисления денежных средств на указанный им банковский счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в настоящем случае отсутствуют основания для возврата спорной суммы в конкурсную массу должника; судебные акты Краснодарского края не являются преюдициальными для настоящего спора; судебный акт первой инстанции не направлялся в адрес ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим должника ФИО2 произведен перевод ответчику денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) и ответчика, а также имущества не находящегося в залоге, в размере 8 240 249 рублей 54 копеек, согласно платежному поручению от 25.12.2018 № 36.

Указанная сумма составила 100% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в то время как на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно ответчика, согласно пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направляется 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога - 6 592 199 рублей 63 копейки.

Таким образом, финансовым управляющим излишне перечислены 1 648 049 рублей 91 копейка от реализации имущества ИП ФИО1, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) и ответчика, а также имущества не находящегося в залоге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правилами распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенными в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, установив, что то ответчику в рамках распределения денежных средств поступила сумма, превышающая 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, и доказательств возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суды удовлетворили иск.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-22414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Н.С. Калинина


О.А. Шишова