Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А60-66049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66049/2023
14 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-66049/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская лесная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП по Свердловской области ФИО2,

об признании постановления незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При участии в заседании от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Урало-Сибирская лесная компания" обратилось в суд с заявлением к заместителю главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП по Свердловской области ФИО2, просит:

1. Признать постановление № 66039/22/119758 от 26.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52945/21/66039-ИП, вынесенное заместителем главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным.

2. Обязать заместителя главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены постановления № 66039/22/119758 от 26.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.01.2024 к делу приобщены отзыв судебного пристава с приложенными материалами исполнительного производства.

В судебном заседании 02.02.2024 к делу приобщены возражения на отзыв.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными: постановление от 26.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52945/21/66039-ИП, постановление от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83879/23/66039-ИП на взыскание исполнительского сбора, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2023, вынесенные заместителем главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Кроме того просит обязать заместителя главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеуказанных постановлений.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований взыскателя по исполнительному производству № 52945/21/66039-ИП – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Нижнесергинским РОСП УФССП России по Свердловской области 01.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 83879/23/66039-ИП.

Данное производство возбуждено на основании постановления № 66039/22/119758 от 26.05.2022 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, в рамках исполнительного производства № 52945/21/66039-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 142 095,31 руб.

Заявитель ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 в рамках исполнительного производства № 52945/21/66039-ИП, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно произвести оплату.

14.11.2023 Заявитель через сервис Госуслуг направил жалобу на имя руководителя Главного управления ФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области - ФИО4 Номер присвоенный Заявителю при подаче жалобы: 3560264093.

Постановлением от 27.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление от 26.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52945/21/66039-ИП, постановление от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83879/23/66039-ИП на взыскание исполнительского сбора, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2023, вынесенные заместителем главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Кроме того просит обязать заместителя главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеуказанных постановлений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено направление судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного пятидневного срока на оплату задолженности.

Судебным приставом в материалы дела представлены скриншоты с электронной системы, наименования системы, к которым суд отнесся критически, поскольку из них не следует какой документ, кому и когда направлялся.

Скриншотом не подтверждается получение ООО «УСЛК» постановления от 23.11.2021, не указано, какой документ был направлен в адрес должника и каким образом. Сведения о поступивших в личный кабинет должника электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом (например, почтовой связью), суду первой инстанции не представлено.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствует информация о том, на какую учетную запись отправлялись постановления от 23.11.2021, от 26.05.2022, от 01.11.2023, кто зарегистрирован под этой учетной записью в ЕСИА.

На основании изложенного суд не усматривает вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на заместителя главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 26.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52945/21/66039-ИП, постановление от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83879/23/66039-ИП на взыскание исполнительского сбора, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2023, вынесенные заместителем главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2.

3. Обязать заместителя главного судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская лесная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало