Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А56-8756/2022

61/2023-538(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года Дело № А56-8756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 3, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 05.10.2022 № 207/5/Д/138,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-8756/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании

95 864 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2020 – ноябре 2021 года, 15 454 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 30.12.2021, неустойки, начисленной с 31.12.2021 по дату уплаты долга, а также 179 руб. 70 коп. и 4340 руб. в возмещение соответственно почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-


коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства,

95 864 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2020 – ноябре 2021 года, и 23 610 руб. 41 коп. неустойки с 19.09.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной со следующего дня после окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 179 руб. 70 коп. и 4340 руб. в возмещение соответственно почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 09.08.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: о времени и месте рассмотрения спора Общество извещено надлежащим образом, но не явилось в судебные заседания 24.05.2022 и 02.08.2022; в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не обязывает суд первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения исследовать вопрос об интересе истца к объекту спора и обосновывать невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца; вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца либо оставлении без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кроме этого, в кассационный суд от Управления и Общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в


судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления № 46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

При этом неявка заявителя в судебные заседания не является безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции проведены три судебных заседания – 29.03.2022, 24.05.2022, 02.08.2022.

В отношении каждого указанного судебного заседания Общество заявляло ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» каждое из указанных ходатайств удовлетворено.

Вместе с тем из протокола судебного заседания 02.08.2022, аудиозаписи судебного заседания 02.08.2022 и определения суда первой инстанции от 09.08.2022 не следует, что проводилось онлайн-заседание и Общество в онлайн-заседании не появилось.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило возражения от 29.09.2022 на отзыв Учреждения на иск, дополнительные пояснения от 06.05.2022, заявило ходатайство от 29.07.2022 об уточнении исковых требований.

Таким образом, Общество активно участвовало при рассмотрении настоящего дела, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствовало о намерении Общества разрешить дело в судебном


порядке.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований и возражения на правовую позицию ответчика по делу, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление Общества по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-8756/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова