Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А45-36339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-36339/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании передать имущество,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г Новосибирск об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,

третьи лица: 1) ООО ЧОП «Атлант 2008»; 2) ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ»; 3) ООО «Ист-Сервис»; 4) ИП ФИО1; 5) ООО «Сибирская электротехника»; 6) ООО НПО «Гефест»; 7) ООО «Сириус»; 8) ООО «УТК-Сталь»; 9) ООО «Сиб-РТМА»; 10) ООО «СЭМ»; 11) ФИО2; 12) ООО «Билайт-Н»; 13) ООО «София»; 14) ООО «Автодоставка»; 15) ФИО3; 16) ООО «СЭМ»; 17) ООО «РНК ДОКТОР»; 18) ООО «РТИ-Сибирь»;19) ООО «ГеоМикс»; 20) ИП ФИО4; 21) ИП Компанией А.С.; 22) ООО «БРИГИТ»; 23)ФИО5; 24) ООО «Биг Дачмен»; 25) ПАО «Мегафон»; 26) ПАО «МТС»; 27) ООО ТЭК «ТРАНС-ЛИГА»; 28) ООО «РЭМ-Энерго»; 29) ООО «Центр поддержки литейных производств»; 30) ООО «Сибтехнолазер»; 31) ООО «Авто-Сиб»; 32) ООО «ВИРА СТРОЙ»; 34) ООО «ГИДРОМАШСЕРВИС»; 35) ООО «Сибнефтемашсервис»; 36) ООО «СибТрансУголь-НК», 37) ООО «ТД «Сибэлектротерм»; 37) ООО СКБ «Сибэлектротерм»; 38) ООО «СМК»; 39) ООО ТД «Сибмаш», 40) ООО «Бухгалтер»; 41) ООО ПК «Металлкомплект-Кя»; 42) ООО «Топ Трейд»; 43) ООО «ЛОМЕТ»; 44) ООО «СтанкоПресс-Спецтехника»; 45) ООО «Сибэлектротерм»; 46) ООО «ТЛ-ТРЕЙД»; 47) ЗАО «Электротерм», 48) ООО Агентство «Левый берег», 49) ООО «ТД «Сибэлетротерм», 50) ООО «Астер Электро»; 51) ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначально заявленному иску) ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»: ФИО6, (доверенность от 17.11.2017, паспорт); ФИО7, доверенность от  22.09.2017, паспорт;

ответчика (по первоначально заявленному иску) ООО Индустриальный парк «Кировский»: ФИО8 (доверенность от 04.12.2017, паспорт); ФИО9 (доверенность от 04.12.2017, паспорт);

третьего лица ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО10 (доверенность от 05.05.2015, паспорт).

третьи лица: 1-50 не явились,

                                          установил:

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Арендодатель, ОАО «Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» (далее - ответчик, Арендатор, ООО ИП «Кировский») возвратить истцу имущество, в связи односторонним отказом от исполнения договора аренды  от 03.11.2016 №А001/16,  направленным конкурсным управляющим «26» октября 2017 г. ответчику.

В иске истец просил обязать ООО ИП «Кировский» (ИНН <***>) возвратить ОАО «Сибэлектротерм» имущество, указанное в Приложениях № 1 и 2 к Договору аренды № А001/16 от 03.11.2016 г., обязать ООО ИП «Кировский» (ИНН <***>) освободить Главный корпус № 1 (с пристройкой), инвентарный номер 00101101; Здание депо электрокар, инвентарный номер 00100227; Корпус ОБК при корпусе 2А, инвентарный номер 00101600; Склад для перерабатывания и хранения контейнеров, инвентарный номер 00100855; Корпус 2А в осях А-П, колонны 30-64, инвентарный номер 00101500; Гараж, инвентарный номер 00100225; Здание гаража для машин-№22; Здание БТБ, ОПК, ОК, инвентарный номер 00100228; Корпус № 2 (с пристройкой), инвентарный номер 00101200; Инженерно-конструкторский корпус первый этаж полностью, второй этаж – кабинеты № 21,22,23,25,44,44/1,44/2,45,45/1,46,46/1,47,48,49,50-53,60-63, инвентарный номер 00100123; Здание складского хозяйства, теплый склад № 2; Здание АБК (первый, второй этаж полностью, третий этаж - кабинеты № 21,22, четвертый этаж - кабинеты № 77,78,84,85,86; Земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный вдоль ж/д пути на въезде из производственного корпуса № 1; Здание столовой; Корпус №3.

В своем отзыве на первоначально заявленный иск, ответчик возражал против его удовлетворения, указал что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является недействительным, поскольку заявлен на основании специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие доказательств того, что исполнение должником (истцом) такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Указал, что спорный договор аренды не нарушает прав истца, поскольку помимо непосредственно арендных отношений, содержит в себе обязательства Арендатора по обеспечению сохранности имущества, находящегося в нежилых помещениях, зданиях и переданного ему на хранение. Арендатор добросовестно несет расходы по содержанию этого имущества и кроме этого в полном объеме оплачивает арендную плату по договору и коммунальные расходы.

08 декабря 2017 ответчиком был подан встречный иск к истцу, в котором ответчик, ссылаясь на незаконность действий истца по расторжению договора аренды № А001/16 от 03.11.2016 г. и отключению электроэнергии, просил устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, находящимся во владении и пользовании истца в соответствие с договором аренды № А001/16 от 03.11.2016 г., выражающиеся в отключении электроснабжения, ограничения режима потребления электрической энергии, отключения производственного оборудования, постоянном присутствии представителей на территории арендуемых помещений.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В своих возражениях истец указал о несогласии с встречным иском ввиду расторжения договорных отношений с Арендатором и отсутствием обязанности предоставлять электрическую энергию.

Третье лицо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в своих возражениях поддержало доводы первоначально заявленного иска, указало о том, что ответчик, несмотря на его доводы, в течении длительного времени не исполняет обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения убыточности договора.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения первоначально заявленного иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители остальных третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон, третьего лица ОАО «Новосибирскэнергосбыт», участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ОАО «Новосибирскэнергосбыт» исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16  июня 2014 г. Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сибэлектротерм».

«03» февраля 2017 г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 г. по делу № А45-11471/2014 по итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сибэлектротерм» требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ОАО «Сибэлектротерм» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, «03» ноября 2016 г. между ОАО «Сибэлектротерм» (Арендодатель) и ООО ИП «Кировский» (Арендатор) был  заключен Договор аренды № А001/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <...> и указанное в Приложении № 1 к договору, а Арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1.2. Договора в отношении остального имущества, принадлежащего Арендодателю, указанному в Приложении № 2 к Договору, Арендатор обязуется принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключавшиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с п. 1.3. Договора он несет силу акта приема-передачи имущества в аренду (по Приложению № 1) и передачи имущества в целях обеспечения сохранности и поддержания состояния (Приложение № 2).

Приложение № 1 к Договору содержит перечень на 87 листах передаваемого в аренду имущества. Приложение № 2 к Договору содержит перечень на 6 листах передаваемого на хранение имущества.

В соответствии с п. 4.2. Договора имущество, указанное в Приложении № 1, передается в аренду на срок, предусмотренный в Приложении № 3.

Изначально, в соответствии с Приложением № 3 к Договору срок аренды устанавливается на 5 лет с даты заключения Договора. Далее, 12.01.2017 г. между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору об изменении условий Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2017 г.) срок действия настоящего договора установлен до 03.09.2017 г. (на девять месяцев). В случае, если после 03.09.2017 г. Арендатор продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений от Арендодателя, заявленных до 03.09.2017 г. относительно действия настоящего договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в том числе (но не исключая и не ограничивая срок действия настоящего договора) настоящий договор считается заключенным на новый срок. При этом Арендатору принадлежит преимущественное право на возобновление настоящего договора на новый срок по любым фактическим и правовым основаниям или на заключение нового договора, направленного на установление правоотношений прямо или косвенно предусмотренных условиями настоящего договора. Приложение № 3 к Договору в части указания срока действия договора считать недействующим и не подлежащим применению.

Оценивая условие о сроке действия договора, предусмотренного п. 4.4 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2017 г.), суд находит правомерными доводы истца о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок, учитывая следующее.

Как указано в ст. 431 ГК РФ   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В названном пункте договора, стороны прямо указали последствия в виде возобновления на неопределенный срок договора аренды, в случае если до  03.09.2017 г. от Арендодателя не поступит возражений относительно пользования имуществом. Данное положение договора соответствует норме п.2 ст. 621 ГК РФ.

Условие пункта 4.4. договора о том, что наряду с возобновлением договора аренды на неопределенный срок, договор считается продленным на новый срок, судом не может быть расценено в рассматриваемом случае как продление действия договора аренды после  03.09.2017 на новый срок, учитывая что сторонами такой срок не определен. Более того, ввиду данных противоречий в формулировке действия договора, суд находит правильным руководствоваться нормой закона, регулирующие отношения Арендатора и Арендодателя по истечении срока действия договора.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, п.1 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Также из представленных доказательств видно, что  26 октября 2017 г. конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора. В уведомлении от 26.10.2017 г. конкурсный управляющий на основании ст. 126, 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил отказ от исполнения Договора, просил обеспечить передачу всего имущества в течение одного рабочего дня, о готовности возвратить имущество просил незамедлительно уведомить представителя конкурсного управляющего. Указанное уведомление 26.10.2017 г. вручено лично директору ООО ИП «Кировский», а также 02.11.2017 г. получено Ответчиком по почте, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом уведомление об отказе от исполнения договора было заявлено конкурсным управляющим в период, когда договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что данный отказ от исполнения договора аренды является недействительным ввиду непредставления доказательств его убыточности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора в период его возобновления на неопределенный срок, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Такой подход выработан и поддерживается судебной практикой  (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, необходимости в представлении  дополнительных доказательств того, что договор аренды является убыточным, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим, отказывая в протокольной форме в удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался п.1 ст. 82 АПК РФ, согласно которого, судебная экспертиза назначается только в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Необходимости в установлении иных обстоятельств, посредством назначения судебной экспертизы, для разрешения заявленного иска не имеется.

Таким образом, договор аренды является прекращенным в связи с получением Арендатором уведомления конкурсного управляющего  об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2.3.4 договора, ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствие с п. 6.1 договора в течении 15 дней с момента прекращения договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество указанное в приложении № 1.

Поскольку Арендатор не возвратил имущество Арендодателю, то исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует указать, что исходя из буквального толкования условий Договора, Договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит в себе элементы договора аренды  (ст. 606 ГК РФ) и договора хранения (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Договора, в отношении имущества, принадлежащего Стороне 1, указанного в Приложении № 2 к Договору, Сторона 2 обязуется принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что смешанный договор заключен сторонами в виде единого документа с наименованием его как договор аренды, то в результате отказа ОАО «Сибэлектротерм» (поклажедателя) от исполнения договора аренды № А001/16 от 03.11.2016г., который был заявлен уведомлением конкурсного управляющего от 26.10.2017 г., содержащего требование о возврате всего имущества, договор в части хранения также прекратил свое действие, соответственно, хранитель обязан возвратить находящееся у него на хранении имущество с момента востребования его поклажедателем.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку был удовлетворен первоначально заявленный иск. Встречные требования основаны на положениях п.1 ст. 611 ГК РФ,  предусматривающего обязанность Арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По смыслу указанной нормы права, Арендодатель, с целью исполнения своих обязательств,  обязан предоставить возможность пользования коммунальными услугами, включая пользования электрической энергией. Поскольку в судебном заседании установлен факт прекращения договорных отношений, то такой обязанности у Арендодателя не сохранилось.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ арбитражный суд указывает об отмене мер по обеспечению иска  в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает преждевременным отмену мер по обеспечению иска.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»-удовлетворить.

Обязать общество ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» имущество, указанное в Приложениях № 1 и 2 к Договору аренды № А001/16 от 03.11.2016 г., обязать общество ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» освободить Главный корпус № 1 (с пристройкой), инвентарный номер 00101101; Здание депо электрокар, инвентарный номер 00100227; Корпус ОБК при корпусе 2А, инвентарный номер 00101600; Склад для перерабатывания и хранения контейнеров, инвентарный номер 00100855; Корпус 2А в осях А-П, колонны 30-64, инвентарный номер 00101500; Гараж, инвентарный номер 00100225; Здание гаража для машин-№22; Здание БТБ, ОПК, ОК, инвентарный номер 00100228; Корпус № 2 (с пристройкой), инвентарный номер 00101200; Инженерно-конструкторский корпус первый этаж полностью, второй этаж – кабинеты № 21,22,23,25,44,44/1,44/2,45,45/1,46,46/1,47,48,49,50-53,60-63, инвентарный номер 00100123; Здание складского хозяйства, теплый склад № 2; Здание АБК (первый, второй этаж полностью, третий этаж - кабинеты № 21,22, четвертый этаж - кабинеты № 77,78,84,85,86; Земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный вдоль ж/д пути на въезде из производственного корпуса № 1; Здание столовой; Корпус №3.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению встречного иска принятые арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-36339/2017 определением от 11 декабря 2017 года и определением о замене обеспечительных мер от 10 января 2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов