Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-10109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9311/22

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.


Дело № А60-10109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гаро Плюс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-10109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гаро Плюс» (далее – общество «Гаро Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 09.08.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив указание на «намеренность» представления конкурсным управляющим неполной выписки о движении денежных средств по счету должника в материалы спора.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что судом в действительности не проверялись обстоятельства, касающиеся «намеренности» представления неполной банковской выписки арбитражным управляющим, в связи с чем ошибочно констатирована такая направленность действий конкурсного управляющего. Кассатор отмечает, что им в действительности к заявлению была приложена только банковская выписка, подтверждающая отсутствие денежных средств на счете на дату подачи заявления, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Полная банковская выписка была представлена в материалы дела ранее, до подачи заявления об оспаривании сделок с ответчиком (приложена к ходатайству временного управляющего об открытии конкурсного производства). Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции данная ошибка суда первой инстанции не устранена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.08.2022 платежи должника в пользу ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 396 000 руб.

Судом констатирована недоказанность ответчиком факта выдачи обществу займа (из выписки по счету должника также не прослеживалось поступление на его счет денежных средств от ФИО3), в связи с чем заключено, что оспариваемые платежи осуществлены учредителю должника и руководителю – ответчику в качестве вывода денежных средств, поступавших от контрагентов.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Рассматривая заявление, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 – установление в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности факта поступления денежных средств на счет должника от ФИО3 по договорам займа путем анализа полной выписки по расчетному счету должника – являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора об ошибочном указании судом первой инстанции в тексте решения на то, что управляющий намеренно представил в материалы дела неполную выписку по банковскому счету, заслуживает внимания.

Из материалов обособленного спора действительно не следует, что вопрос о намеренности (случайности / умышленности) непредставления соответствующих сведений (вида выписки) выносился судом на обсуждение участников спора, а в последующим сам по себе послужил одним из поводов для признания судом существования вновь отрывшегося обстоятельства, как на то указывается, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-10109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Е.А. Павлова



Н.А. Артемьева