Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-113827/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113827/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

от ООО «ФПА»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18357/2023) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-113827/2022/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

01.03.2023 в арбитражный суд от ООО «Драйв Клик Банк» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 387 043,52 руб. и учёте его как обеспеченного залогом.

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Драйв Клик Банк» как обеспеченное залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN <***>, в том числе 1 148 722,89 руб. основного долга, 238 320,63 руб. процентов.

Финансовый управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 12.05.2023 отменить в части включения требования ООО «Драйв Клик Банк» как обеспеченного залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN <***>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника спорного автомобиля в натуре, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 3/23780150485 от 03.02.2023), в котором указано, что регистрация автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN <***>. на имя должника была прекращена 08.06.2021.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда от 12.05.2023 отменить в части включения требования ООО «Драйв Клик Банк» как обеспеченного залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN <***>.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО2 (должник) заключили договор о предоставлении потребительского кредита № С 04105889882 от 06.03.2021 (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 1160440.00 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <***> .

ООО «Сетелем Банк» в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Банка. Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Поскольку Должник не исполнил кредитные обязательства, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, обеспеченным залогом.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал его обоснованным и включил задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в общей сумме 1 148 722 руб. 89 коп. основного долга, 238 320 руб. 63 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом апелляционного обжалования является вывод о признании требования ООО «Дравй Клик Банк» обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN <***>.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, суд высшей инстанции разъяснил, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Финансовый управляющий в обоснование довода об отсутствии у должника спорного автомобиля в натуре ссылается на ответ на запрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 3/23780150485 от 03.02.2023), в котором указано, что регистрация автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN <***>. на имя должника была прекращена 08.06.2021.

Однако, прекращение регистрации указанного выше автомобиля на имя должника не свидетельствует об его отсутствии у ФИО2 в натуре. Иных доказательств утраты или отчуждения спорного имущества финансовый управляющий не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал, что залоговое имущество выбыло из владения должника или было утрачено.

Надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства в собственности иных лиц также не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате ООО «Драй Клик Банк» статуса залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника; ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства выбытия имущества из владения должника либо прекращения залога по иным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» в указанной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-113827/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


С.М. Кротов