Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А27-11124/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11124/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановлениеот 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-11124/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» (654031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 71 419 266 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУкс» (650991,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Кемерово), муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка (654080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство образования Кузбасса (650064, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дон» (654080, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление мехаизации-7» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» (далее – МАОУ «СОШ № 81», школа, ответчик)о взыскании 71 419 266 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУкс» (далее – предприятие), ФИО2, муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка, Министерство образования Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон»).

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям; не учтено, что общество не знало и не могло знать о переходе 25.03.2019 от предприятияк ООО «Дон» прав и обязанностей технического заказчика, так как общество не являлось стороной договора от 02.12.2013 № 291; срок исковой давности начинает течь с даты получения отказа предприятия от приемки и оплаты работ и введения 03.09.2019в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2014 между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – ООО «ПромСтройИндустрия», подрядчик) заключен договор № 333 (далее – договор № 333), в соответствии с условиями которого заказчик, действуя в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб»(далее – МАОУ «СОШ № 81»), поручает, а подрядчик обязуется на свой рискиз собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе, города Новокузнецка», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,ул. Горьковская, д. 17 (далее – объект), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной государственным предприятием Кемеровской области «Облстройпроект» шифр: 67-584/45-46-ШК, и условиями договора.

Договор № 333 заключен во исполнение обязательств, принятых по договоруот 02.12.2013 № 291 (далее – договор № 291).

В силу пункта 2.2 договора № 333 заказчик осуществляет финансированиеза счет средств федерального и областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных на соответствующий финансовый год в рамках договора № 291.

Согласно пункту 1.1 договора № 291, заключенного между МАОУ «СОШ № 81» (заказчик) и предприятием (технический заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а предприятие принимает на себя обязательства по строительствуи осуществлению строительного контроля объекта.

Пунктом 3.1.2 договора № 291 предусмотрено, что финансирование работ(за исключением услуг технического заказчика) по этому договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика,на основании предоставленного техническим заказчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных техническому заказчику подрядными (и прочими) организациями), агентских счетов-фактур от технического заказчика. Перечисление средств производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

Согласно пункту 5.1.1 договора № 291 в целях исполнения договора технический заказчик от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельствоо допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; от своего имени, но за счет средств заказчика заключение договора организациями-поставщиками на поставкуи монтаж оборудования, мебели, инвентаря и другие договоры, необходимые для исполнения договора, грузополучателем по данным договорам является заказчик;от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с организациейна выполнение дизайн-проекта внутреннего интерьера.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, заключенного между предприятием (заказчик), ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчик) и обществом (новый подрядчик), последнее приняло на себя все права и обязанностиООО «ПромСтройИндустрия» по договору № 333.

25.03.2019 между предприятием, школой и ООО «Дон» заключено соглашенияо передаче последнему прав и обязанностей технического заказчика по договору № 291.

Письмом от 29.12.2018 № 1131 общество уведомило предприятиев порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о приостановлении строительных работ на объекте, выполняемыхв рамках договора № 333, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей.

Указанным письмом общество просило предприятие принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок до 21.01.2019, в противном случае, договор № 333 считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Приведенные в письме обстоятельства не были устранены предприятиемпо причине, указанной в письме от 10.01.2019.

Как установлено при рассмотрении дела № А27-17480/2019, договор № 333 расторгнут 14.01.2019, в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора новым подрядчиком (обществом).

Между предприятием и обществом подписан акт приема-передачи строительной площадки от 26.02.2019 с приложением перечня работ, выполненных с нарушением. Возражений со стороны истца не представлено.

01.07.2019 в адрес предприятия поступила претензия общества от 27.06.2019с требованием оплатить работы в сумме 115 157 535 руб. 40 коп., а также претензияот 01.07.2019 о возмещении убытков в размере 3 483 668 руб. 16 коп.

В ответ на вышеуказанные претензии, предприятием направлены письменные ответы с отказом от выполнения требований общества.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-17480/2019 возбуждено дело о банкротстве предприятия, определениемот 03.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 12.05.2020 должник признан банкротом.

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-17480/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд включил требования общества в сумме 71 419 266 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

Полагая роль технического заказчика посреднической, а выполнение работ обществом в интересах школы, которая должна понести затраты и убытки, связанныесо строительством объекта, на основании статей 990, 1002 ГК РФ истец обратилсяс настоящим иском о взыскании 71 419 266 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 201, 309, 310, 990, 1002, 1008, 1011 ГК РФ, пунктами 1, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 68), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), квалифицировав договор № 291 как агентский, исходили из пропуска обществом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленныхпо делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора, при этом допустимо заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами,а также договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правилоб отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимоот указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на то, что стороны свободны в определении содержания своего соглашения и в заключении непоименованных и смешанных договоров, квалификация вида заключенного контрагентами договора производится судомна основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон,а не исключительно на основании наименования таких соглашений.

Ссылка истца на положения закона не может предопределять выводы суда, который обязан самостоятельно установить подлежащие применению в конкретном случае нормы права и произвести квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, поэтому указание общества на нормы договора комиссии не может ограничивать судв исследовании обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего дела.

Правильная квалификация возникших правоотношений необходима для исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.В частности, при оценке существенности нарушения одной из сторон договора своих обязательств необходимо учитывать, является ли нарушенная обязанность основной обязанностью стороны по договору, каково ее значение применительно к конкретному договорному типу и лишается ли при ее неисполнении кредитор в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 307-ЭС24-3945, от 02.06.2025№ 305-ЭС24-24318).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прави обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 291, № 333, суд округа приходит к выводу о том, что содержание условий договора № 291 нехарактерно для агентского договора, между его сторонами сложились отношения по выполнению функций технического заказчика, в связи с этим следует квалифицировать спорный договор как договор возмездного оказания услуг, подпадающий в сферу правового регулирования главы 37 ГК РФ на основании следующего.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Такой договор именуется договоромна выполнение функций технического заказчика.

Понятие технического заказчика, в свою очередь, дано в статье 1 ГрК РФ, в пункте 22 которого указано, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительствав эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательствомо градостроительной деятельности (далее – функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52,частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае предприятие, заключая договор № 333, действовалоот своего имени, но в интересах школы, что формально подходит под определение договора № 291 как агентского, но фактически таковым не является.

Из содержания пункта 1.1 договора № 291 следует, что предприятие (технический заказчик) приняло на себя обязательство по строительству и осуществлению строительного контроля, в пункте 5.1 этого же договора технический заказчик, в том числе, принял на себя обязанности по утверждению перечня уполномоченных лицпо осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, принятию скрытых и законченных работ, даче предписаний о прекращении или временной приостановке работ, осуществлению проверки качества используемых материалов, утверждению графиков выполнения работ, осуществлению контроляза их выполнением, даче указаний подрядчику о конкретном составе приемосдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию, принимает претензии по качеству от заказчика, предъявляет претензии к подрядчикам (исполнителям работ), оформляет технический паспорт БТИ на объект, то есть технический заказчик обладает самостоятельностью действий (без постоянных указаний заказчика), в его обязанностях отсутствуют представительские функции (действуетот своего имени), иными словами предприятие оказывает комплексный характер услугпо управлению проектом, контролю подрядчиков, разрешительной документации.

Действительно, по условиям договора № 291 у технического заказчика отсутствовала обязанность выполнить работу лично, между тем технический заказчик,в свою очередь, воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 706 ГК РФ (привлечение к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В связи с чем появился договор № 333, а в последующем и соглашение о перемене лиц в обязательствеот 23.03.2018 к нему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчикне вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым их них с генеральным подрядчиком. По смыслу названной правовой нормы отношения генерального подрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, поскольку общество не является стороной договора № 291, ононе имеет правовых оснований взыскания платы за выполненные по договору № 333 работы с заказчика, учитывая, что последний, как установлено определениемот 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве предприятия № А27-17480/2019, перечислил техническому заказчику (предприятию) денежных средств больше (9 135 427 руб. 30 коп.), чем получил от него работ.

В связи с чем, довод общества о наличии солидаритета у школы и предприятия перед ним по обязательствам, вытекающим из договоров № 291 и № 333, является ошибочным и отклоняется судом округа.

При рассмотрении спора школа заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2019 (переход прави обязанностей технического заказчика по договору № 291 на ООО «Дон» 25.03.2019 + тридцатидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке), в то время как обращение с иском состоялось 17.06.2022, суды признали пропущенным обществом срок на обращение с иском.

Довод общества о неверном исчислении судами начальной даты срока исковой давности, в связи с тем, что оно не являлось стороной договора № 291 и ему не могло быть известно о замене стороны в обязательстве на ООО «Дон» в марте 2019 года, учитывая, что договор № 333 расторгнут 14.01.2019, то есть до замены технического заказчика, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в условиях отсутствия законных оснований для удовлетворения иска по существу, и, как следствие, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Вместе с тем, неправильная квалификация судами договора № 291 не привелак принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева


ФИО1