Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А27-11124/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-11124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (№07АП-1511/2025) на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11124/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб»  (654031, <...> (Заводской Р-Н), дом 17, ОГРН: <***>; ИНН <***>) о взыскании 71 419 266,61 рублей (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУкс» (650991, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка (654080, <...> (Центральный Р-Н), дом 71, ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство образования Кузбасса (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (654080, <...> (Центральный Р-Н), дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление мехаизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» (далее – МАОУ «СОШ № 81», ответчик) о взыскании 71 419 266,61 рублей (с учетом уточнений от 05.09.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУкс», ФИО1, муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка, Министерство образования Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «ДОН».

Решением суда от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения об исчислении сроков исковой давности; считает, что суд не учел те обстоятельства, что истец ООО «СУМ-7» не знал и не мог знать о переходе прав и обязанностей по договору от ГП КО «ГлавУКС» к ООО «ДОН» 25.03.2019, так как ООО «СУМ-7» не являлся стороной по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 02.12.2013 № 291; определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27 -17480/2019 от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ГП КО «ГлавУКС», определением того же суда от 03.09.2019 в отношении ГП КО «ГлавУКС» введено наблюдение, а решением от 12.05.2020 ГП КО «ГлавУКС» признан банкротом; вот именно с данного срока – получения отказа от ГП КО «ГлавУКС» по приемке и оплате ООО «СУМ-7» работ и введения в отношении ГП КО «ГлавУКС» процедуры наблюдения - 03.09.2019 начинают исчисляться сроки исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, истечение срока исковой давности (3 года), о применении которой заявлено стороной в споре заканчивается 03.09.2022, указанный срок также соотносится с позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГП КО «ГлавУКС» (заказчиком) и ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчиком) заключен договор № 333 от 31.01.2014, в соответствии с условиями которого, заказчик, действуя в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Евгения Ивановича Стародуб» поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе, города Новокузнецка» расположенном по адресу: <...> (далее - «Объект»), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» шифр: 67-584/45-46-ШК, и условиями настоящего Договора.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, заключенного между ГП КО «ГлавУКС» (заказчик), ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчик) и ООО «СУМ-7» (новый подрядчик), ООО «СУМ-7» приняло на себя все права и обязанности ООО «ПромСтройИндустрия» по договору № 333 от 31.01.2014.

Договор № 333 от 31.01.2014 заключен в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Евгения Ивановича Стародуб» и во исполнение обязательств, принятых по договору от 02.12.2013 № 291.

В силу пункта 2.2 договора № 333 от 31.01.2014 заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет средств федерального и областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных на соответствующий финансовый год в рамках договора №291 от 02.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.12.2013 № 291 МАОУ «СОШ № 81» (заказчик) поручает, и обязуется оплатить, ГП КО «ГлавУКС» принимает на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора от 02.12.2013 № 291 предусмотрено, что финансирование работ (за исключением услуг технического заказчика) по настоящему договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика, на основании предоставленного техническим заказчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных техническую заказчику подрядными (и прочими) организациями), агентских счетов-фактур от технического заказчика. Перечисление средств производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 02.12.2013 № 291 в целях исполнения настоящего договора технический заказчик от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; от своего имени, но за счет средств заказчика заключение договора организациями-поставщиками на поставку и монтаж оборудования, мебели, инвентаря и другие договоры, необходимые для исполнения договора. Грузополучателем по данным договорам является заказчик; от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с организацией на выполнение дизайн-проекта внутреннего интерьера.

Письмом (исх. от 29.12.2018 № 1131) ООО «СУМ-7» уведомило ГП КО «ГлавУКС» в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении строительных работ на объекте МАОУ «СОШ № 81 в г. Новокузнецке», выполняемых в рамках договора № 333 от 31.01.2014 в связи с нарушением заказчиком обязанностей по договору подряда.

Указанным письмом ООО «СУМ-7» просило ГП КО «ГлавУКС» принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок до 21.01.2019, в противном случае, договор № 333 от 31.01.2014 считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Приведенные в письме обстоятельства не были устранены ГП КО «ГлавУКС» по причине, указанной в письме (исх. 10.01.2019).

Как установлено при рассмотрении делу № А27-17480/2019 договор расторгнут 14.01.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора новым подрядчиком.

Между ГПКО «ГлавУКС» и ООО «СУМ-7» подписан акт приема-передачи строительной площадки от 26.02.2019 с приложением перечня работ, выполненных с нарушением. Данный акт сторонами подписан, возражений со стороны истца не представлено.

01.07.2019 в адрес ГП КО «ГлавУКС» поступила претензия ООО «СМУ-7» от 27.06.2019 с требованием оплатить работы в сумме 115 157 535,40 рублей, а также претензия от 01.07.2019 о возмещении убытков в размере 3 483 668,16 рублей.

В ответ на вышеуказанные претензии, должником были направлены письменные ответы с отказом от выполнения требований ООО «СУМ-7».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ГП КО «ГлавУКС», определением от 03.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 12.05.2020 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, суд включил требования ООО «СУМ7» в сумме 71 419 266, 61 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском к МАОУ «СОШ № 81» как заказчику о взыскании 71 419 266,61 рублей.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Таким образом, предусмотренные положениями статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают в случае наличия между сторонами посреднического договора - агентирования или комиссии.

Оценив заключенный ответчиком и ГП КО «ГлавУКС» договор от 02.12.2013 № 291, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе является агентским договором, на который в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.03.2019 между МАОУ «СОШ № 81» (заказчиком) ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик 1) и ООО «ДОН» (технический заказчик 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 02.12.2013 № 291, в котором стороны констатировали, что техническим заказчиком 1 освоены капитальные вложения стоимостью 821 680 776,46 рублей. Заказчиком перечислены денежные средства техническому заказчику 1 в сумме 876 293 471,88 рублей. В распоряжении технического заказчика 1 остается сумма неиспользованного аванса 54 612 695 рублей, который технический заказчик 1 обязуется возвратить и/или предоставить соответствующие акты о приемке выполненных работ на указанную сумму. Имеются выполненные работы, которые на дату заключения настоящего соглашения не сданы техническим заказчиком 1 заказчику (пункт 3).

По условиям соглашения технический заказчик 1 с согласия заказчика передает техническому заказчику 2, а технический заказчик 2 принимает неисполненные права и обязанности технического заказчика 1 по договору, за исключением гарантийных обязательств по работам, которые были выполнены до заключения настоящего соглашения, а также обязанностей по сдаче работ, выполненных на дату заключения настоящего соглашения (не сданных техническим заказчиком 1 заказчику) и прав на получение по ним оплаты (пункт 4.1).

Виды, объемы и стоимость работ, указанных в пункте 3.4 настоящего соглашения, должны быть определены (согласованы) между заказчиком и техническим заказчиком 1 в срок до 31.05.2019. При этом, в указанный срок технический заказчик 1 обязуется представить документы, подтверждающие выполненные работы (в том числе экспертное заключение экспертной организации Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», подтверждающая виды, объемы и стоимость выполненных работ) (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения, в случае если работы выполнены на сумму меньше неизрасходованного аванса (на дату предоставления документов заказчику), технический заказчик 1 обязуется перечислить заказчику остаток денежных средств в срок не позднее 10.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что права и обязанности, указанные в пункте 4.1 настоящего соглашения, передаются техническим заказчиком 1 техническому заказчику 2 с даты заключения сторонами настоящего соглашения. С указанной даты технический заказчик 1 утрачивает права и не несет обязанностей, переданных техническому заказчику 2 в соответствии с пунктом 4.1 настоящего соглашения.

В соответствии с условиями договора №291 ГП КО «ГлавУКС» обязано выполнить работы в срок до 10.01.2019 (дополнительное соглашение к договору №11 от 31.08.2018).

Однако со стороны должника обязательства в срок не были исполнены. 25.03.2019 права и обязанности по договору переданы ООО «ДОН».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действие договора от 02.12.2013 № 291 между МАОУ «СОШ № 81» и ГП КО «ГлавУКС» прекращено 25.03.2019, то есть до момента признания ГП КО «ГлавУКС» несостоятельным (банкротом) 12.05.2020.

При этом, как следует из текста искового заявления требования ООО «СУМ-7» связаны с периодом до расторжения договора с ним ГП КО «ГлавУКС» 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.14 договора от 02.12.2013 № 291 предусмотрено, что технический заказчик предоставляет заказчику отчеты о ходе исполнения договора с приложением копий подтверждающих документов, в т.ч. договоров.

Отчеты о наличии спорной задолженности ООО «СУМ-7», установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480-8/2028 по обособленному спору, заказчику не передавались.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданского кодекса Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления № 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, в силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Руководствуясь вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2019 (переход прав и обязанностей по договору ООО «ДОН» 25.03.2019 и срока для урегулирования спора в досудебном порядке).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка истца на неосведомленность о переходе прав и обязанностей по договору № 291 апелляционном судом отклоняется, поскольку в любом случае с учетом даты расторжения договора № 333, истец, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, мог реализовать свои права и своевременно узнать о переходе прав и обязанностей по договору № 291.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 17.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в то числе позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что сальдо встречных предоставлений МАОУ «СОШ № 81» и ГП КО «ГлавУКС» по договору от 02.12.2013 № 291 установлено в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 от 23.04.2021, которым требования МАОУ «СОШ № 81» в сумме 9 135 427,30 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП КО «ГлавУКС» (авансовые платежи).

Требования МАОУ «СОШ № 81» в сумме 4 557 065,73 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4076/2020 по иску ООО «ТС-СпецСтрой» к МАОУ СОШ №81 об обязании получателя субсидии МАОУ СОШ №81 исполнить свои обязанности по согласованию «Сведений об операциях с целевыми средствами на 2019 год» ООО «ТС-СпецСтрой», установлено, что финансовые и договорные обязательства Школы № 81 перед ГПКО «ГлавУКС» по договору № 291 от 02.12.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2020.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №А27-4076/2020, были привлечены: ГПКО «ГлавУКС», конкурсный управляющий ГПКО «ГлавУКС», ООО «СУМ-7», конкурсный управляющий ООО «СУМ-7», Управление федерального казначейства по Кемеровской области Кузбассу, то есть все лица, являющиеся участниками настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно представленному кредитором в апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего требования, акту внеплановой выездной проверки от 29.09.2020 Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (поступил через Мой арбитр 02.11.2020 12:28 МСК), в соответствии с поручением Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506, по состоянию на 01.01.2020 по договору №291 от 02.12.2013, заключенному между кредитором и должником, была выявлена дебиторская задолженность в размере 9 135 427,30 рублей числящаяся на ГПКО «ГлавУКС» (источники финансирования: средства федерального бюджета 83% или 7 582 404,66 руб., средства областного бюджета 17% или 1 553 022,64 рублей) (стр.54 Акта). На момент проверки дебиторская задолженность ГП КО «ГлавУКС» перед МАОУ «СОШ №81» не погашена.

В соответствии с Приказом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК КО) от 24.08.2020 №461, в ГП КО «ГлавУКС» проведена встречная проверка, факт наличия дебиторской задолженности по договору от 02.12.2013 №291 в размере 9 135 427,30 рублей подтвержден (стр.64 Акта).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          В.М. Сухотина