Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А66-6230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6230/2021
г.Тверь
22 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ), также указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако с учетом характера выявленных правонарушений полагает возможным применение положений 2.9 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Признал факт совершения вменяемых ему правонарушений по 1, 3, 4 эпизодам. В отношении 1 эпизода также указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответсвенности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу № А66-11763/2017 в отношении должника – Общества с ограниченной ответсвенностью "УЮТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу № А66-11763/2017 в отношении должника –ООО "УЮТ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

В связи с поступлением в Управление жалобы ФИО4 от 25.12.2020 заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несстоятельности):

1. в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротсве конкурсный управляющий нарушил периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности:

- в период с 20.03.2018 по 20.05.2018 собрание назначено на 25.05.2018 (с нарушением срока на 5 дней);

- в период с 20.06.2018 по 20.08.2018 собрание назначено на 22.08.2018 (с нарушением срока на 2 дня);

- в период с 20.09.2020 по 20.11.2020 собрание кредиторов с повесткой дня отчет не проводилось.

2. арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении 30.04.2020 собрания кредиторов на один день, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 № 00196921 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление 13.05.2021 года на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно карточке ООО "УЮТ" в ЕФРСБ, арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего": в период с 20.03.2018 по 20.05.2018 собрание назначено на 25.05.2018 (с нарушением срока на 5 дней); в период с 20.06.2018 по 20.08.2018 собрание назначено на 22.08.2018 (с нарушением срока на 2 дня); в период с 20.09.2020 по 20.11.2020 собрание кредиторов с повесткой дня отчет не проводилось.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок представления собранию кредиторов ООО "УЮТ" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших проведению собраний и представлению отчетов в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Ответчик в своем отзыве указал, что факт совершения правонарушения в части нарушения срока проведения собрания кредиторов с повесткой дня "отчет" в период с 20.03.2018 по 20.05.2018 признает. Собрание назначено на 25.05.2018 (с нарушением срока на 5 дней).

В части нарушения срока проведения собрания с повесткой дня "отчет" в период с 20.06.2018 по 20.08.2018, указал, что собрание было проведно 22.08.2018, то есть в трехмесячный срок со дня проведения последнего собрания кредиторов, в связи с чем событие административного правонарушения в его действиях отсутсвуют.

Тем не менее, суд отклоняет данные доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку исчисляя трехмесячный срок с даты последнего собрания кредиторов (25.05.2018), проведенного с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный управляющий искусственно продлевает период предоставления отчетности кредиторам. Суд соглашается с доводом Управления, что исчисление сроков для определения периодичности проведения собрания кредиторов следует исчислять с даты введения процедуры (оглашения резолютивной части), то есть с 20.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из дат проведения собраний кредиторов, арбитражным управляющим нарушен срок, предусмотренный ч.1 ст. 143 Закона о банкротсве, на 2 дня.

Согласно карточке ООО "УЮТ" в ЕФРСБ в период с 20.09.2020 по 20.11.2020 собрание кредиторов с повесткой дня отчет не проводилось. Тем не менее, ответчик указывает, что им было назначено собрание кредиторов на 23.10.2020 с повесткой дня: об утверждении положения о продаже, которое не было проведено в связи с отсутсвуем кворума. Впоследствии собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о продаже было проведено 24.11.2020.

Ответчик указывает, что что в протоколе собрания и в повестке дня собрания кредиторов от 23.10.2020 и 24.11.2020 ошибочно не было отражено указание на предоставление отчета кредиторам, при этом, отчет конкурсного управляющего от 19.10.2020 и от 17.11.2020 был направлен в адрес кредиторов и суда, что подтверждается сопроводительными письмами.

Факт представления суду отчетов конкурсного управляющего от 19.10.2020 и 17.11.2020 Управлением не оспорен.

Тем не менее, в данном случае, нарушен порядок доведения до кредиторов сведений (отчет должен быть предоставлен на собрании кредиторов), в связи с чем факт направления отчетов в суд, минуя их рассмотрение на собрании кредиторов образует событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления отчетности препятствует кредиторам в получении актуальной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик будучи арбитражным управляющим, назначил проведение собрания кредиторов должника на 30.04.2020. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов общества должно было быть включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.04.2020.

В ходе административного расследования управление установило, что вышеуказанное сообщение за номером 4916137 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ только 16.04.2020, то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника на 1 день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Закона о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Таким образом, управление правомерно посчитало, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника было опубликовано с нарушением срока на один день, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанная позиция в отношении исчисления сроков поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 306-АД17-16516 по делу N А49-3083/2017, от 03.07.2019 N 309-ЭС19-10417 по делу N А60-41693/2018.

Тем не менее, конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что кредиторы были извещены надлежащим образом (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве) в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления заинтересованным лицам и конкурсным кредиторам уведомлений о проведении спорного собрания кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Представленными в материалы дела отчеты об отслеживании направлении корреспонденции подтверждается, что уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенное на 30.04.2020 получено заинтересованными лицами за пять дней рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Тем не менее, данный факт не снимает с ответчика обязанности с ответчика об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из протокола Управления арбитражному управляющему вменяется именно нарушения требований ч.4 ст. 13 Закона о банкротсве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений, указанных Управлением в п. 1-4 подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушений в 1-4 эпизодах.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В первом эпизоде ответчику вменяется не проведение собрания кредиторов с повесткой дня "отчет" в период с 20.03.2018 по 20.05.2018. Фактически собрание было проведено 25.05.2018 (с нарушением срока на 5 дней).

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего дела трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по данному факту невозможно.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в данном случае был составлен 19.03.2021, в то время, как о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поступило в арбитражный суд почти через 2 месяца после его составления - только 13.05.2021, то есть за 7 календарных дней до истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 121 АПК РФ о направлении копии судебного акта о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, у суда отсутствовала возможность рассмотрения дела до истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, ввиду поздней подачи заявления Управлением.

Тем не менее, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ в отношении эпизодов 2-4 на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения, количество вменяемых эпизодов и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением устного замечания в отношении ответчика.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО3, суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего были своевременно направлены в адрес суда, просрочка проведения собраний кредиторов незначительна (2-5 дней), конкурсным управляющим приняты меры для извещения заинтересованных лиц о дате и времени проведения собрания кредиторов, путем направления уведомлений, уведомления получены заинтересованными лицами за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2020, кроме того просрочка опубликования является незначительной - один день.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, интересам граждан, общества и государства, как и доказательства умышленного, пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова