Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А24-3609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3609/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.06.2018 (сроком на один год),




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенного в отношении уступки права требования задолженности в сумме 2 110 522,12 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 390, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на дополнительное основание расторжения договора уступки права требования, такое как отсутствие перехода права собственности на уступаемое право требования, поскольку цессионарием оплата по договору не произведена.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыв.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 07.08.2018.

Представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Эврика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК». Права требования представляют собой задолженность в размере 2 110 522,12 руб., в том числе основного долга 2 110 522,12 руб. по договору субподряда б/н от 27.07.2017 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство Камчатской краевой больницы» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на уступаемые права (требования) по договору происходит после предоставления цессионарием обеспечения, указанного в п. 5.1 договора и оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 110 522,12 руб. согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров).

29.03.2018 Арбитражным судом Камчатского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК».

С учетом возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 40 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1.

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, изложенным в пункте 5 постановления «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК».

30.03.2018 информация о принятии заявления размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Договор уступка права (требования) заключен 02.04.2018.

Тем самым, на момент подписания сторонами договора уступки права требования заявление о банкротстве должника было принято и размещено в официальных источниках.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом того, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, несет определенный риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, он должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров.

При этом, предприниматель не был лишен возможности при заключении договора уступки права требования узнать о возбуждении в отношении ООО «ГАСК» дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку такая информация была размещена на дату подписания договора на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Учитывая названные обстоятельства, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не может служить основанием для расторжения договора уступки права требования.

Истец полагает, что исполнение договора повлечет для него существенный ущерб ввиду того, что он не сможет получить денежные средства от должника.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не влечет невозможность получения истцом денежных средств в рамках договора уступки права требования с должника, так как предприниматель вправе предъявить свои требования должнику в соответствии с порядком, установленным законодательством о банкротстве.

Более того, вступая в правоотношения в рамках договора уступки права требования, истец располагал информацией о том, что должником нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору субподряда, названные обстоятельства свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя истца об аффилированности лиц, в частности ответчика и должника по договору уступки права требования, материалами дела не подтвержден, от истца заявления, ходатайства не поступили. Кроме того, договор уступки права требования от 02.04.2018 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ. Оснований для квалификации указанного договора как сделку, совершенной при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что истец не произвел оплату по договору уступки права требования, не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ со стороны истца, поскольку в данном случае права предпринимателя ответчиком не нарушены.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что цедент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке цессионарием оплаты по договору.

Подписав договор уступки права требования, на стороне истца возникли обязательства, которые должны быть исполнены на условиях договора, при этом тот факт, что истец потерял интерес к договору, не может является тем существенным изменением обстоятельств, влияющим на основания расторжения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора, поскольку заявленные доводы истца в обоснование иска не являются существенными изменениями обстоятельств, при которых договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева