Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-17977/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17977/2024
г. Самара
22 сентября 2025 года
11АП-5498/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-17977/2024 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Техстрой» о взыскании,

при участии представителей до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Открытые технологии" о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о наличии встречных требований к истцу и об их зачете.

Решением от 25.03.2025 суд, с учетом зачета, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6 787 500 руб., а также сумму неустойки в размере 71 458,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просил изменить обжалуемое решение в части:

- удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и при расчете величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходить из ставки 0,05% за каждый день просрочки (общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в таком случае составляет 607 481,25 руб.);

- признать сумму предъявленных требований истцом к ответчику и сумму платы за пользование истцом денежными средствами ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.5. договора поставки № МП-11/09 от 11.09.2023, составляющую 1 143 504,00 руб., подлежащими зачету в соответствии со ст. 410 ГК РФ;

- признать сумму предъявленных требований истцом к ответчику и сумму штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договора поставки № МП-11/09 от 11 сентября 2023 г., составляющую 2 382 300,00 руб., подлежащими зачету в соответствии со ст. 410 ГК РФ;

- взыскать после зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнарант» основной долг в размере 2 725 673,25 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Истец представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о приобщении документов, уточнив в судебном заседании, что они ранее представлены и находятся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора поставки № 123-П от 01.06.2023, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик – оплатить его в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2023 между ООО «Стройгарант» (поставщиком) и ООО «Открытые технологии» (покупателем) был заключен договор поставки №МП-11/09 от 11.09.2023.

Согласно условиям п. 1.1. договора и спецификации №1 (приложения №1 к договору), поставщик обязался поставить покупателю товар (каркасный пневмоангар), а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом п. 2.3 договора, был установлен следующий порядок расчетов между сторонами:

- аванс в размере 50 (пятьдесят) % от общей стоимости товара и 100 (сто) % от общей стоимости дополнительного оборудования и доставки 17 035 500 руб. (семнадцать миллионов тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 2 839 250 руб. (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. ноль копеек);

- 40% от стоимости товара, что составляет 5 430 000 (пять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20% - 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей в течении 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя;

- окончательный расчет 10 (десять) % от стоимости товара 1 357 500 руб. (один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) 226 250 руб. (двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. ноль коп., покупатель оплачивает поставщику в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Таким образом, стоимость поставляемого истцом по договору товара составляет 23 823 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1. договора срок поставки товара 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15.09.2023.

Согласно п. 2.4. договора, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.1. договора, срок поставки товара 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15.09.2023.

15.09.2023 ответчиком оплачен аванс в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается платежным поручением № 5366.

Покупатель был уведомлен по электронной почте о готовности к отгрузке 07.11.2023.

Согласно п. 3.2. договора поставки, доставка товара и дополнительного оборудования осуществляется поставщиком силами сторонней организации.

ООО «Стройгарант» доставило товар в пгт. Февральск, где 01.11.2023 передало его перевозчику ООО «ТЕХСТРОЙ» для доставки в адрес покупателя.

10.11.2023 товар был доставлен перевозчиком покупателю.

Согласно п. 3.4. договора, приемка – передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.6. договора, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит к покупателю с момента передачи товара и дополнительного оборудования и подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 07.12.2023 он исполнил предусмотренную договором обязанность поставить товар ответчику, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 65 к платежно-расчетному документу № 5366.

Вместе с тем, ООО «Открытые технологии» уплатило только первый авансовый платеж, обязательство по уплате остальных платежей не исполнило, уклоняется от принятия товара и вообще перестало выходить на связь с представителями поставщика, ссылаясь на проблемы с собственными заказчиками.

21.12.2023 ООО «Стройгарант» направило на адрес электронной почты покупателя info@tapp-group.ru письмо с требованием об оплате за поставленный товар. Оплата произведена не была.

Впоследствии по данным сайта https://egrul.nalog.ru/ истцу стало известно, что ООО «Открытые технологии» поменяло адрес и место нахождения на Республика Марий Эл, м. р-н. ФИО2, г.п. Медведево, <...>.

На указанный адрес 22.04.2024 почтой была отправлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

По данным трекера Почты России, 27.04.2024 отправление было вручено получателю.

Вместе с тем, денежные средства в погашение долга не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 6 787 500 руб., суд удовлетворил правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 214 962,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора, за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости полученного товара и дополнительного оборудования за каждый день просрочки. Неустойка на авансовые платежи не начисляется.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, которая состоит из двух неоплаченных платежей (п. 2.3. договора):

По второму платежу на сумму 5 430 000 рублей, расчет неустойки произведен с момента истечения десятидневного срока от получения покупателем уведомления о готовности товара по электронной почте (уведомление сделано 07.11.2023, неустойка рассчитана с 17.11.2023 по 20.05.2024). Размер неустойки составляет 1 004 550 рублей (пункт 5.3. договора, ставка 0,1% от стоимости товара в день).

По третьему платежу на сумму 1 357 500 рублей расчет произведен с момента истечения десятидневного срока с момента получения товара покупателем (товар получен 07.12.2023, неустойка рассчитана с 17.12.2023 по 20.05.2024). Размер неустойки составляет 210 412,5 рублей (пункт 5.3. договора, ставка 0,1% от стоимости товара в день).

Общий размер неустойки согласно расчету составил 1 214 962,5 руб.

Судом расчет суммы неустойки судом первой инстанции был признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции отметил, что ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.3. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не может быть признан чрезмерно высоким.

Довод заявителя о том, что размер неустойки в 2,17 раза выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действующим в период нарушения обязательства, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доказанность просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд обосновано удовлетворил требование о начислении ответчику неустойки в сумме 1 214 962,50 руб.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком в сумме 21 704 808,00 руб.:

- сумма оплаты за пользование истцом денежными средствами ответчика в размере 1 143 504,00 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 143 504,00 руб.;

- сумма денежных средств, которые ответчик вправе потребовать с истца в размере 17 035 500,00 руб.;

- сумма штрафа в размере 2 382 300,00 руб.

Размер штрафа за нарушение сроков поставки в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, составляет 2 382 300 руб., расчет выглядит следующим образом: 23 823 000,00 × 10%.

Ответчик указал, что поскольку истцом нарушены условия договора о сроке поставки, ответчик заявил, что перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств, которые ответчик вправе потребовать с истца в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договора, составляет 17 035 500 руб.

В связи с изложенным, ответчик заявил об имевшейся у истца задолженности перед ответчиком в размере 21 704 808,00 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар, а поставщика - уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными. При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 N Ф07-1938/2018 по делу N А56-39484/2017).

Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Возражая против зачета встречных требований, истец указал, что срок поставки им нарушен не был, поскольку такое условие сторонами не согласовано. Истец также указал, что даже если условие о сроке поставки считать согласованным, то оно не было нарушено.

Кроме того, истец указал, что содержащееся в п. 2.5 договора условие о коммерческом кредите является условием о неустойке и не может применяться; условие пункта 5.5 о штрафе является проявлением двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем также не может применяться; оснований для требований о возврате аванса не имеется, так как товар фактически поставлен.

Отклоняя доводы истца о несогласованности срока поставки, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара – 40 календарных дней, при условии оплаты аванса до 15 сентября 2023 года.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд пришел к верному выводу, что стороны имели намерение определить срок поставки товара, а не оставлять его неопределенным. Истец подписал Договор без разногласий, в связи с чем суд признал, что порядок определения срока поставки ему был понятен.

При таких обстоятельствах суд указал, что срок поставки товара следует исчислять с 15.09.2023.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Отмечая необоснованность требований ответчика о взыскании авансового платежа в размере 17 035 000 руб., суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку товар поставлен ответчику, основания для применения п. 3. ст. 487 ГК РФ у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязанность поставщика по договору поставки от 11.09.2023 следует считать исполненной не с даты передачи товара перевозчику, а с даты доставки товара по адресу, указанному покупателем.

Согласно пункту 2.4 договора обязательства покупателя считаются выполненными с момента поставки товара на отгрузочные реквизиты заказчика.

В подписанной одновременно с договором спецификации определено место доставки груза - г. Огоджа.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара и дополнительного оборудования осуществляется поставщиком силами сторонней организации.

Согласно пункту 3.4 договора п.3.4. приемка - передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно п.3.6 право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит к покупателю с момента передачи товара и дополнительного оборудования и подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из представленных в дело документов следует, что поставщик исполнил свои обязательства, передал товар первому перевозчику - ООО «Кинг», что подтверждается транспортными накладными № 74 от 25 октября 2023 года и №75 от 26 октября 2023 года, который доставил товар до п.г.т.Февральск Амурской области. После этого, второй перевозчик «Техстрой» двумя рейсами за 8 - 10 ноября 2023 года доставил товар покупателю на ст.Огоджа, что подтверждается путевыми листами № 1 от 10.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***>, № 1 от 8.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***>, № 5 от 9.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***> и № б/н от 10.11.2023 года на автомобиль с гос. номером <***>.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также документы, свидетельствующие о дате доставки товара по предоставленным покупателем отгрузочным реквизитам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по доставке товара было исполнено 10.11.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания ответчиком товарной накладной только 07.12.2023, сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара было исполнено только 07.12.2023.

Принимая во внимание, что 40 календарных дней с даты поставки истекают 25.10.2023, просрочка исполнения поставщиком его обязательство составляет 16 дней.

Согласно п.5.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в договоре, спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Одной десятой) процентов от стоимости товара, в отношении которого допущено такое нарушение, за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата полученных от покупателя по настоящему договору денежных средств покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Одной десятой) процентов от величины таких денежных средств, за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, является штрафной. В случае нарушения сроков поставки товара и дополнительного оборудования более чем на 30 (тридцать) дней, покупатель вправе потребовать с поставщика возврат денежных средств, перечисленных в порядке авансового платежа, а также уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% цены товара.

С выводом суда первой инстанции о том, что применение двойной меры ответственности за одного и то же нарушение Гражданским кодексом не допускается, в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, составляющего 10 % от цены товара, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Условие договора о комбинированной неустойке (неустойке в виде штрафа и пеней одновременно) является правомерным в силу принципа свободы договора (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, данное условие не было изменено, отменено или оспорено, сам договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным признан не был, следовательно стороны обязаны его исполнять надлежащим образом в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, допустимость взыскания комбинированной неустойки (неустойке в виде штрафа и пеней одновременно) подтверждена позицией Верховного Суд РФ, так как суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Вместе с тем, учитывая, что период просрочки поставки составил 16 дней, оснований для взыскания штрафа в размере 10 % от цены товара не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том что условие о коммерческом кредите в п. 2.5 договора не отвечает действительной природе коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Вместе с тем, указанная в п.2.5 договора поставки «плата за пользование коммерческим кредитом» обусловлена нарушением сроков исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Кроме того, данная «плата за пользование коммерческим кредитом» исчисляется не от суммы находящихся в пользовании денежных средств, а от стоимости непереданного товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из изложенного следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Применение положений статьи 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, и включение такого условия в договор в данном случае позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2024 N 306-ЭС23-26268 по делу N А57-4066/2022 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 по тому же делу.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договором предусмотрено взыскание с ответчика за одно и то же нарушение как договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, так и процентов за пользование коммерческим кредитом, обязанность по оплате которых поставлена условиями договора в зависимость от соблюдения срока выполнения обязательств по поставке. Общая сумма процентов, предусмотренных пунктом 2.5 договора, а также пени и штрафа, предусмотренных пунктом 5.5 договора, является по своей природе единой неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств, которая может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что общий размер процентов и пени за 16 дней просрочки составляет 762 336 руб. (23 823 000 /100 * 0,1 * 2*16= 762 336), а также учитывая, что истец ходатайство о снижении размера процентов и пени, предъявленных ответчиком и зачету, не заявлял, требование истца о взыскании указанной суммы следует признать обоснованным.

При таких обстоятельства сумма начисленной ответчику неустойки в размере 1 143 504 руб. и сумма начисленной истцу неустойки в размере 762 336 руб. подлежит зачету. Оставшаяся после зачета неустойка в размере 381 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей зачету, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-17977/2024 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" основной долг в размере 6 787 500 руб., сумму неустойки в размере 381 168 руб., а также расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 56 447 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" 3 123 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СтройГарант" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 630 от 30.05.2024г. госпошлину в сумме 6 869 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова