Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А58-3929/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3929/2017
11 марта 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Корзова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу № А58-3929/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в сумме 48 276 476,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677007, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: В.И. Подколзина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677007, <...>) введена процедура наблюдения сроком до 17.05.2018. Временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13931, адрес для корреспонденции: 353407, Краснодарский край, г-к. Анапа, а/я 226).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Рассмотрение отчёта временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и вопрос об окончании процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 276 476,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Анаконда-98" в размере 48 276 476,84 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Анаконда-98" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Анаконда-98" выражает несогласие с выводом суда об искусственном наращивании кредиторской задолженности должника. Вывод суда о недоказанности заявителем факта предоставления должнику денежных средств по договорам займов полагает безосновательным, ссылаясь на представленные заверенные банком платежные поручения, выписки с расчетного счета.

Уполномоченный орган, в силу своих функциональных полномочий имеющий доступ к мониторингу расчетных счетов заявителя и должника, признал факт приведения указанных денежных операций по счетам заявителя,

Займы предоставлялись заявителем на основании ст. 313, части 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ путем перечисления заемных средств на счета третьих лиц, указанных должником, в связи с блокировкой уполномоченным органом расчетных счетов должника и невозможностью ведения им торговой деятельности. Целесообразность представления заявителем займов должнику определена расчетом на финансовое оздоровление должника и восстановление его платежеспособности.

Предоставление займов позволяло сохранять торговый оборот должника, выручка от которого полностью шла на погашение налоговых обязательств должника перед уполномоченным органом.

Вывод суда о подаче заявления с целью повторного получения денежных средств ФИО3 о является ошибочным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу упомянутой нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договоры займа, заключенные между ООО "Анаконда-98" и ООО «ТД Алмаз». На момент принятия заявления о признании Должника несостоятельным и по настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Анаконда-98" по нижеследующим договорам займа:

№
заимодавец

заемщик

дата займа

Заявленные суммы займа

Подтверждаемы е суммы займов

1
ООО Анаконда-98

ФИО4

22.03.16

3 000 000.00

0,00

2
ООО Анаконда-98

ФИО4

22.03.16

180 000.00

0,00

3
ООО Анаконда-98

ФИО4

31.03.16

1 862 625.69

0,00

4
ООО Анаконда-98

ФИО4

05.04.16

1 000 000.00

0,00

5
ООО Анаконда-98

ФИО4

06.04.16

270 000.00

270 000,00

6
ООО Анаконда-98

ФИО4

06.04.16

439 000,00

200 000,00

7
ООО Анаконда-98

ФИО4

11.04.16

300 000.00

300 000,00

8
ООО Анаконда-98

ФИО4

12.04.16

885 000,00

0,00

9
ООО Анаконда-98

ФИО4

13.04.16

400 000,00

0,00

10

ООО Анаконда-98

ФИО4

18.04.16

2 702 953,48

0,00

11

ООО Анаконда-98

ФИО4

22.04.16

300 000,00

0,00

12

ООО Анаконда-98

ФИО4

22.04.16

140 000.00

0,00

13

ООО Анаконда-98

ФИО4

04.05.16

1 000 000,00

0,00

14

ООО Анаконда-98

ФИО4

11.05.16

200 000,00

0,00

15

ООО Анаконда-98

ФИО4

16.05.16

234 294,00

0.00

16

ООО Анаконда-98

ФИО4

24.05.16

1 000 000,00

0,00

17

ООО Анаконда-98

ФИО4

25.05.16

700 000,00

0,00

18

ООО Анаконда-98

ФИО4

08.06.16

69 659,61

69 659,61

19

ООО Анаконда-98

ФИО4

10.06.16

17 334 309.31

17 334 309,31

20

ООО Анаконда-98

ФИО4

14.06.16

180 000.00

180 000,00

21

ООО Анаконда-98

ФИО4

24.06.16

700 000,00

700 000,00

22

ООО Анаконда-98

ФИО4

29.06.16

3 411 209,03

0.00

23

ООО Анаконда-98

ФИО4

06.07.16

100 000,00

100 000,00

24

ООО Анаконда-98

ФИО4

07.07.16

2 600 000,00

2 600 000.00

25

ООО Анаконда-98

ФИО4

09.06.16

600 000,00

600 000,00

26

ООО Анаконда-98

ФИО4

25.07.16

800 000,00

800 000,00

27

ООО Анаконда-98

ФИО4

29.07.16

3 514 186,47

3 514 186,47

28

ООО Анаконда-98

ФИО4

02.08.16

400 000.00

400 000,00

29

ООО Анаконда-98

ФИО4

05.08.16

1 091 235,24

0.00

30

ООО Анаконда-98

ФИО4

04.07.16

3 000 000,00

3 000 000.00

31

ООО Анаконда-98

ФИО4

09.08.16

4 500 000,00

4 500 000.00

32

ООО Анаконда-98

ФИО4

25.08.16

800 000,00

800 000,00

33

ООО Анаконда-98

ФИО4

30.09.16

3 379 508,20

3 379 508.20

34

ООО Анаконда-98

ФИО4

04.10.16

400 000,00

400 000,00

35

ООО Анаконда-98

ФИО4

12.10.16

300 000,00

300 000,00

36

ООО Анаконда-98

ФИО4

18.10.16

1 900 000,00

1 900 000,00

37

ООО Анаконда-98

ФИО4

24.10.16

800 000,00 0

800 000,00

38

ООО Анаконда-98

ФИО4

31.10.16

3 481 788,92

3 481 788,92

39

ООО Анаконда-98

ФИО4

29.11.16

773 094,27

693 094.27

40

ООО Анаконда-98

ФИО4

30.11.16

1 999 030,06

1 953 930,06

Итого:

66 747 894,28

48 276 476,84

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо также учитывать, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06 июля 2017г. № 308- ЭС17-1556(2).

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что согласно выпискам от 25.10.2018 из ЕГРЮЛ на ООО «Торговый дом Алмаз» и ООО «Анаконда-98» юридические адреса двух компаний совпадают: 677001, <...>. Согласно выписке от 25.10.2018 из ЕГРЮЛ на ООО «Торговый дом Алмаз» руководителем и единственным учредителем является ФИО3 Оглы.

Согласно выписке от 25.10.2018 из ЕГРЮЛ на ООО «Анаконда-98» руководителем и единственным учредителем является ФИО3 ФИО5.

На момент возникновения задолженности руководителем ООО «Анаконда-98» являлась ФИО6, что подтверждается самими договорами займа. Относительно ФИО6 установлено, что она является учредителем ООО «Торговый дом Алмаз» с долей в уставном капитале 81 %.

Так же в представленных ООО «Анаконда-98» документах в качестве оснований возникновения обязательства ООО «Торговый дом Алмаз» часть договоров от ООО «Анаконда-98» подписывал ФИО3 Оглы, выступавший в должности заместителя генерального директора ООО «Анаконда-98», одновременно являясь руководителем ООО «Торговый дом Алмаз».

По всем договорам денежные средства перечислялись со счетов ООО «Анаконда-98» на счета контрагентов ООО «ТД «Алмаз», минуя счета ООО «ТД «Алмаз».

ФИО3 Оглы, ФИО6 являются должностными лицами и учредителями ООО «Анаконда-98» и ООО «ТД «Алмаз», что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Разумных экономических мотивов избрания заявителем конструкции займа (за исключением возможности последующего получения финансового удовлетворения наравне с иными кредиторами), с учетом пояснений заявителя и фактических обстоятельств не усматривается.

Судом установлено, что между ООО «Анаконда-98» и ООО «ТД «Алмаз» заключены договора в период с 22.03.2016 по 06.07.2016, в период выездной налоговой проверки. (решение от 16.06.2016 № 15/1668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемая организация ООО «ТД «Алмаз», проверяемый период с 01.01.2012 по 30.11.2015, дата налоговой проверки с 30.09.2015 по 15.04.2016).

Таким образом, заключение договоров займа между ООО «Анаконда-98» и ООО «ТД «Алмаз» носит корпоративный характер. Заключение указанных договоров привело к тому, что наращивалась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами ООО «ТД «Алмаз» и уполномоченным органом.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что заем использовался в качестве механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При заключении договоров нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим. Указанные факты являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявления ООО «Анаконда-98».

При этом определение суда не содержит выводов о недоказанности факта перечисления денежных средств. Суд, принимая решение об отказе во включении в реестр заявленного требования, исходил из доказанности факта создания аффилированными лицами такой конструкции правоотношений, позволяющей в преддверии банкротства нарастить кредиторскую задолженность с целью причинения вреда реальным кредиторам должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу № А58-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова