Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-72649/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10028/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А60-72649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН:6670072957, ОГРН: 1046603570155; далее – общество «Центр Стройтех») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-72649/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Центр строительных технологий» – Закарлюка А.В. (доверенность от 30.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ОГРН: 1036605221333, ИНН: 6674123095; далее – общество «АН Торговый дом «Вита») – Морозова Ю.А. (доверенность от 01.09.2017, диплом).

Общество «Центр Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АН Торговый дом «Вита» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Центр Стройтех» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что докапитализация должника со стороны учредителя в целях предотвращения банкротства должника и восстановления его платежеспособности обладает необязательственной правовой природой. Поэтому в рассматриваемом случае, по мнению истца, у него не возникло обязанности по возврату обществу «АН Торговый дом «Вита» спорной суммы на основании самого лишь факта внесения последним денежных средств для погашения задолженности общества «Центр Стройтех» перед его кредиторами. Внесение обществом «АН Торговый дом Вита» указанных денежных средств являлось ничем не обусловленным правом участника должника дофинансирования учрежденного хозяйственного общества и, соответственно, безвозвратным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что платежными поручениями от 12.10.2016 № 47, от 13.10.2016 № 42, от 18.10.2016 № 54 общество «Центр Стройтех» перечислило обществу «АН Торговый дом «Вита» в общей сумме 237 000 руб. с назначением платежей – погашение задолженности в счет оплаты по письмам от 07.07.2016, от 22.06.2016.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу «АН Торговый дом «Вита» денежных средств в сумме 237 000 руб., писем от 07.07.2016, 22.06.2016, общество «Центр Стройтех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-42899/2015 в отношении общества «Центр Стройтех» введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график платежей.

В рамках процедуры финансового оздоровления ответчик, являясь учредителем истца, погасил задолженность за должника в сумме 500 041 руб. 16 коп. платежными поручениями от 07.07.2016 № 256,от 15.06.2016 № 210, от 22.06.2016 № 220.

Данные обстоятельства подтверждены определением о введении финансового оздоровления от 02.06.2016 по делу № А60-42899/2015, ходатайством о введении финансового оздоровления от 12.05.2016, графиком погашения задолженности, ходатайством об обеспечении исполнения обязательств от 25.05.2016, протоколом общего собрания участников общества «Центр Стройтех» от 25.05.2016.

Сумма исполненного обязательства за общество «Центр Стройтех» возвращена истцом ответчику по письмам от 15.06.2016, 22.06.2016, 07.07.2016, в том числе по спорным платежным поручениям от 12.10.2016 № 47,от 13.10.2016 № 42, от 18.10.2016 № 54.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что денежные средства в сумме 237 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных ответчиком за истца в адрес иных лиц, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом ссылка общества «Центр строительных технологий» на докапитализацию должника со стороны учредителя в целях предотвращения банкротства должника обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы в рамках процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, судами отмечено, что если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота, в этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Учитывая, что в правоотношениях сторон ни распределения прибыли, ни выплаты дивидендов произведено не было, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность квалификации спорных перечислений денежных средств в качестве мажоритарного платежа.

Судами также установлено, что участниками общества «Центр Стройтех» решение о докапитализации не принималось, исходя из того, что на балансе ответчика оспариваемые суммы и платежи не отражались по счету 83 «Добавочный капитал», учитывающему докапитализации в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. При этом оспариваемые суммы отражались у ответчика по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Поскольку решение участников общества «Центр Стройтех» о том, что указанные перечисления являются безвозмездными, не принималось, а единственной целью перечисления денег был расчет с кредиторами истца согласно реестру, именно поэтому и был осуществлен возврат оспариваемых сумм от истца ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-72649/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов