Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А23-696/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-696/2024

20АП-5954/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ворсино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транснеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснеруд» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 о прекращении производства по делу № А23-696/2024 (судья Пашкова Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ворсино» (далее –ООО «Индустриальный парк «Ворсино», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (далее – СПАО «Ингострах») о взыскании 200 426 руб. страхового возмещения и 270 575 руб. 10 коп. пени, а также пени, начисленной с 01.02.2024 по момент исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснеруд» (далее – ООО «Транснеруд») и ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснеруд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд первой инстанции принял немотивированный отказ от иска, при котором истец мог совершить соответствующее процессуальное действие вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения. Считает, что прекращение производства по делу существенным образом повлияет на права и обязанности ООО «Транснеруд». Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство общества об отложении судебного заседания после отказа об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отдаленностью его местонахождения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Индустриальный парк «Ворсино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «Индустриальный парк «Ворсино» от заявленного требования и прекращая производство по делу, исходил из того, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу понятны, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – ФИО2 (т. 2 л. 5), имеющей согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия представлять интересы ООО «Индустриальный парк «Ворсино» без доверенности.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании 31.07.2024 представитель истца участвовал и пояснил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, просто истец утратил интерес к спору и не желает в дальнейшем тратить время и ресурсы на судебную защиту, в том числе ввиду выбытия (продажи) к дате назначенного предварительного судебного заседания комплекса имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Горького, д. 2А.

Каких-либо возражений от СПАО «Ингострах» в отношении отказа от иска в полном объеме по настоящему делу ни в адрес истца, ни в суд не поступало.

Суд первой инстанции с учетом предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, посчитав, что его разрешение по существу порождает права и обязанности только для истца и ответчика, поскольку исковые требования ООО «Индустриальный парк «Ворсино» заявлены к страховщику в пределах страховой выплаты по ОСАГО, пришел к верному выводу, что прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом истца от заявленных требований не нарушает прав других лиц, в том числе ООО «Транснеруд».

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023 № Ф10-1948/2022 по делу № А08-4873/2020.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ООО «Транснеруд» не участвовал в судебном заседании 31.07.2024, ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания не направлял, проявив процессуальное бездействие.

Продемонстрированное ООО «Транснеруд» поведение в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в условиях состязательного судебного процесса лишает его возможности восполнения проявленного процессуального бездействия в судах вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Транснеруд» о том, что суд первой инстанции принял немотивированный отказ от иска, при котором истец мог совершить соответствующее процессуальное действие вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и носящие предположительный характер.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО «Транснеруд» об отложении судебного заседания после отказа об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отдаленностью его местонахождения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 2, л. 25) не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Транснеруд», позиция которого полностью изложена в возражениях на заявление об отказе иска от третьего лица, а, значит, неявка его представителя не препятствовала рассмотрению дела в судебном заседании 31.07.2024.

Кроме того, суд апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Транснеруд» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции за 3 рабочих дня до даты судебного заседания, ответ об отклонении получила за 2 рабочих дня. Следовательно, апеллянт мог своевременно предпринять меры для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, либо предоставить доказательства уважительности причин своей неявки, чего сделано не было.

Доводы о территориальной удаленности апеллянта от г. Калуги подлежат отклонению, поскольку для представления своих интересов ООО «Транснеруд» имело возможность направить своих представителей на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного определения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 по делу № А23-696/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья


Е.Н. Тимашкова