Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-200065/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-200065/18-113-1589
г.Москва
7 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Ук «Тюс» к ООО «Мегастрой»,

о взыскании 5 746 500 рублей,

при участии:

от истца – Пак Д.Г. по доверенности от 6 июля 2018 г. № 101-06-0149;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 746 500 рублей, перечисленных по договору от 19 июля 2015 г. № 86/С-2016 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной составляющей - ст. Вышестеблиевская, железнодорожного участка 26 км - грузовой двор, технологической дороги от ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап).

Согласно п. 2.1 Договора, его цена составляет 54 225 141,4 рубль.

Согласно п. 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 января 2016 г. дополнительный объем работ составляет 30 655 208,03 рублей.

В силу п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 к Договору от 1 июня 2017 г.) сроки выполнения работ по Договору: начало работ: 19 июля 2015 г.; окончание работ: 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В рамках выполнения своих обязательств истцом было перечислено по Договору 50 816 937,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

Согласно доводам истца, ответчиком выполнено по договору работ на сумму 45 070 437,48 рублей, что подтверждается КС-3 от 31 декабря 2015 г. № 1, подписанной сторонами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-176297/18-51-1332 с ООО «Мегастрой»в пользу ООО Ук «Тюс» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Факты, установленные по делу А40-176297/18-51-1332в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 17 апреля 2018 г. (исх. от 16 апреля 2018 г. № 101-02-0587) уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

В силу положений стаей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 14 июня 2018 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тюс» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 5 746 500 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 733 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев