Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А57-412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3514/2023

Дело № А57-412/2020
г. Казань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2022,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, по доверенности от 16.11.2022,

конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А57-412/2020

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Лайт» (далее – АО «Строй-Лайт», должник).

Определением от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова 25.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 379 979 740 руб.

Определением от 28.06.2021 суд принял заявление и указал, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и МОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.В. Тихонова».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 979 740 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Комитета культурного наследия Саратовской области на определение от 19.12.2022 прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) просят состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители утверждают, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинение должником ущерба объекту культурного наследия при возведении жилого дома. По мнению заявителей, суды нарушили нормы процессуального права, отказав в назначении по делу повторной экспертизы и в привлечении к участию в деле Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба возражают относительно их удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Администрацией 04.02.2016 закрытому акционерному обществу «Управление механизации «24» (организационно-правовая форма и наименование должника до его реорганизации) выдано разрешение №64-RU 643040000-23-2016 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:060227:385 (впоследствии - разрешение на строительство многоквартирного дома от 21.12.2016 №64- RU 643040000-318-2016), строительный адрес: Саратовская область, муниципальное образование «<...> во Фрунзенском районе.

После завершения строительства Администрацией должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 № 64-RU 64304000-35-2017.

Судом также установлено, что в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 64:48:060227:385, на котором должником осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположен объект недвижимости (адрес: <...>), используемый для размещения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им.В.П. Тихонова» (далее –школа).

Данный объект недвижимости относится к объекту культурного наследия регионального значения «Училище 15-е мужское начальное (школа-дворец)» 1914 года, арх. ФИО4»; постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2009 года № 110 - П включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - здание школы).

Здание школы закреплено на праве оперативного управления за МОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова» (свидетельство о регистрации права на оперативное управление на здание 64-АВ № 311341 от 27.07.2009).

В 2012 году специалистами общества с ограниченной ответственностью «Каркас» проведены ремонтные работы по укреплению части фундамента, устранению трещин и выпучиванию стены дворовой части фасада здания, также были установлены контрольные «маячки».

В июле 2017 года, при очередном визуальном осмотре здания школы, обнаружены вновь образовавшиеся трещины в стене дворовой части фасада здания.

В 2019 году школой заказан проект проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с проектом состояние строительных конструкций здания школы неудовлетворительное; требуется проведение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных свойств конструкции ленточных фундаментов и грунтов основания, цоколя, кирпичной кладки несущих стен, стропильной системы и кровельного покрытия, межэтажных и чердачного перекрытий, проведение реставрационных работ по внешнему декоративному убранству фасада здания и других видов восстановительных работ.

Государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию от 30.10.2020 № 131, согласно которому сумма восстановительного ремонта соответствующего объекта составляет 379 979 740 руб.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Администрация и Комитет указали на то, что в результате выполнения должником работ по строительству многоквартирного жилого дома причинен ущерб объекту культурного наследия, стоимость работ по его восстановлению составляет 379 979 740 руб.

В обоснование заявленного требования Администрация представила заключение ПТО МУП «Водосток» от 14.04.2021, в котором содержатся следующие выводы:

- возможность разрушения фундамента здания школы не только реальная перспектива, а может быть и действительностью;

- облицовка здания подвергается деформации, которая может быть также связана с уменьшением несущей возможности фундамента и стен здания (увеличение сопротивления, связанного с внешними источниками), причиной которого могло стать возведение 24 этажного здания, расположенного по адресу: ул. им. Мичурина И.В., 18/68, со значительным заглублением фундамента здания вблизи объекта культурного наследия регионального значения;

- за последние годы уровень грунтовых вод значительно повысился, что свидетельствует о насыщении грунта техногенными, поверхностными водам, стороннем давлении на грунт и ведет к суффозионным процессам;

- в связи с застройкой многоэтажных домов в локальной водосборной поверхности, увеличением стоков поверхностных вод, повышением давления на грунт, оказывается негативное влияние технологического процесса, которое может привести к разрушению фундамента здания школы;

- вдавливание свайного основания здания, расположенного по адресу: <...>, значительные вибрации вблизи объекта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» могли привести к разрушению облицовки и фундамента объекта культурного наследия.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Лайт», ФНС России возражали против удовлетворения заявления, указывали на отсутствие причинно-следственной связи между строительством многоквартирного жилого дома и повреждением объекта культурного наследия.

Конкурсным управляющим также было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

При рассмотрении обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31.10.2022 № 309СТ-2022, выполнение застройщиком АО «Строй-Лайт» (предыдущее наименование ЗАО «Управление механизации «24») земляных и строительных работ в ходе строительства многоквартирного дома не является причиной повреждения здания школы.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, установив, что оно отвечает критериям допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором причинно-следственной связи между строительством должником жилого дома и причинением ущерба зданию школы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отклонил доводы кредитора о том, что вред объекту культурного наследия причинен в результате строительства должником жилого дома.

Как отметил суд, на основании заключения ПТО МУП «Водосток» от 14.04.2021, представленного Комитетом в обоснование заявленных требований, невозможно определить причину повреждения здания школы, а также момент возникновения повреждений; выводы, изложенные в заключении от 14.04.2021, носят вероятностный и предположительный характер; экспертное исследование не дает ответ на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков, не содержит однозначных и утвердительных выводов о наличии вины должника с учетом выданных Администрацией разрешений на строительство и на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Отдельным определением от 19.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных Администрацией и Комитетом ходатайств о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы было поручено лицам, обладающим специальными познаниями; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным, полным, не содержит противоречий; эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании и подробно ответила на все поставленные вопросы.

Этим же определением суд первой инстанции отказал и в удовлетворении ходатайств Администрации и Комитета о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Как указал суд, заявителями не представлены надлежащие доказательства того, каким образом права и законные интересы указанного лица затрагиваются рассматриваемым спором, и не указано, на какие его права и обязанности может повлиять судебный акт по спору с учетом предмета заявленных требований.

Заявленный конкурсным управляющим довод о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Комитета.

При этом, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Доводы Администрации и Комитета о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что рецензия выполнена вне рамок рассмотрения спора по инициативе и заказу заинтересованного в исходе спора лица; лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения и не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное Администрацией в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту, суд отметил, что ходатайство содержит лишь указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области (в настоящее время Комитет культурного наследия Саратовской области), отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что обжалуемым определением права и интересы указанного лица не затрагиваются.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Комитета культурного наследия Саратовской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет культурного наследия Саратовской области в соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях данного лица, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Комитет культурного наследия Саратовской области не возлагается.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам культурного наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении данной категории споров на заявителя возложена обязанность доказать противоправность действия (бездействия), причинную связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, установив недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между повреждением объекта культурного наследия и действиями должника по строительству многоквартирного жилого дома, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Исследовав указанное заключение, судебные инстанции установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении ходатайств Администрации и Комитета о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие неясностей и сомнений в заключении эксперта.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа считает необходимым отметить то, что строительные работы осуществлялись должником при наличии разрешения на строительство, выданного Администрацией, по окончании строительства Администрацией также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии противоправности и виновности в действиях должника по возведению многоквартирного дома вблизи объекта культурного наследия.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении Комитета культурного наследия Саратовской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о необоснованном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе указанного лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае судебные акты нижестоящих судов не содержат выводов о правах и обязанностях Комитета культурного наследия Саратовской области.

Судебная коллегия также учитывает, что Комитет культурного наследия Саратовской области с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты не обращался.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А57-412/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов