Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-35283/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35283/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу№ А57-35283/2023

по заявлению акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» (413093, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности  от 07.08.2023 № 108, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная компания» (далее – АО «МИСК», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит:

1. признать обоснованным заявление АО «МИСК» о признанииООО «СпецМонтажСтрой» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО «СпецМонтажСтрой» процедуру наблюдения;

2. включить требование АО «МИСК» в размере 1 179 961,61 руб., в том числе: аванс в размере 1 146 496,36 руб., задолженность в размере 8 911,25 руб., госпошлина в размере 24 554 руб., в реестр требований кредиторов должник;

3. утвердить временным управляющим ФИО4(ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Союза АУ «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, <...>, кб. 4);

4. установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявления АО «МИСК» о признании ООО «СпецМонтажГрупп» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МИСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что суд первой инстанции вопреки положениям пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принял судебный акт в форме решения и не отразил выводы по всем заявленным требованиям. Кроме того, положение о минимальном пороге задолженности предусмотрено только для инициирования процедуры банкротства, так как устанавливает требования, необходимые для ее начала (возбуждения дела), которые неприменимы к порядку рассмотрения дела по уже возбужденному делу о банкротстве, поскольку при обращении в суд с заявлением о банкротстве требования статьи 33 Закона о банкротстве были соблюдены заявителем, при этом, суд первой инстанции неоднократно необоснованно откладывал судебное разбирательство, оснований для отказа во введении процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель АО «МИСК» просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 по делу № А57-35283/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием обращения АО «МИСК» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 1 179 961,61 руб., превышающей на период обращения в суд пороговое значение - триста тысяч рублей.

Заявленная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-146773/23-89-835.

Согласно поданному АО «МИСК» заявлению о признании должника банкротом,  задолженность ООО «СпецМонтажСтрой» перед кредитором составляет в размере 1 179 961,61 руб., в том числе: аванс в размере 1 146 496,36 руб., задолженность в размере 8 911,25 руб., госпошлина в размере 24 554 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит применению статья 33 Закона о банкротстве в новой редакции.

Новая редакция части 2 статьи 33 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - далее Закон № 107-ФЗ) вступила в действие с 29.05.2024 со дня официального опубликования.

Согласно новой редакции Закона № 107-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Пояснительной запиской к проекту указанного Закона № 107-ФЗ установление порогового значения в размере двух миллионов рублей устранило недостатки правового регулирования, в результате которого минимальная сумма в 300 000 руб. для банкротства организаций, являлась меньше суммы, необходимой для возбуждения дел о банкротстве граждан в размере 500 000 руб., экономическая деятельность которых, как правило, менее масштабна, позволило восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию.

На дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором, по состоянию на 10.06.2024, составила менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает признакам банкротства, в удовлетворении заявления АО «МИСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, не имеет правового значения дата обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку принятие указанного заявления к производству судом не предполагает его автоматического удовлетворения и введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве, а предполагает проверку обоснованности заявления и принятие соответствующего решения лишь по результатам его рассмотрения и проверки судом по существу. В момент же принятия судебного акта положения Закона о банкротстве относительно порогового значения изменились, учитывая, что Закон о банкротстве является процессуальным законом и применяется в редакции, действующей на момент принятия решения, оснований для применения Закона о банкротстве в прежней редакции у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая указанные выше положения, суд первой инстанции неверно поименовал судебный акт и изложил резолютивную часть судебного акта, поскольку она не отражает всех выводов по заявленным требованиям и форма судебного акта неверно определена судом, поскольку вместо решения суд должен был принять определение.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявлений от других кредиторов о признании должника банкротом в суд первой инстанции не поступало, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СпецМонтажГрупп» необходимо отказать и производство по делу о банкротстве прекратить.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что законодательное изменение порогового значения для возбуждения дела о банкротстве должника не лишает кредитора возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства, либо воспользоваться возможностью инициирования процедуры банкротства должника по иным основаниям и (или) иной процедуре. Должник в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций проявил процессуальную пассивность и не выразил согласия на введение в отношении себя какой либо процедуры в деле о банкротстве. Общедоступные сведения не содержат информации о введении в отношении должника ликвидационной процедуры. Поскольку в рамках настоящего дела кредитор настаивает именно на возбуждении в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям, доводов о признании должника банкротом по упрощенной процедуре не заявляет и доказательств для введения упрощенной процедуры в отношении должника не представляет, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за доводы апелляционной жалобы и рассматривать вопрос о введении в отношении должника упрощенной процедуры по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-35283/2023 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» по заявлению акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная компания» отказать.

Производство по делу № А57-35283/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» (юридический адрес: 413093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова