Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А78-5969/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5969/2020
г. Чита
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2025 года по делу № А78-5969/2020,

по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче машино-места, расположенного по адресу: <...>, оплаченного как обеспеченное залогом имущество должника и ФЗ № 214 «О защите прав участников долевого строительства» земельный участок находился под обремениями залогового кредитора, об удовлетворении требований залогового кредитора за счет имущества, являющегося предметом залога,

в деле по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 672012, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 672012, <...>) возбуждено 05.08.2020 на основании заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 125009, <...>, пом./ком.ХI/18) от 15.07.2020 с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением суда от 29.09.2020 ООО МП «Север» признано несостоятельным (банкротом), с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МП «Север».

Определением от 19.07.2022 конкурсным управляющим ООО МП «Север» утвержден ФИО4.

Определением от 23.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2023 конкурсным управляющим ООО МП «Север» утвержден ФИО5.

Определением от 19.02.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МП «Север», вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Определением суда от 26.08.2024 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО МП «Север».

Определением суда от 02.12.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

18.11.2024 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов требования о передаче машино-места, расположенного по адресу: <...>, оплаченное, как обеспеченное залогом имущество должника и ФЗ № 214 «О защите прав участников долевого строительства» земельный участок

находился под обременениями залогового кредитора, об удовлетворении требований залогового кредитора за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2025 заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на то, что у него отсутствовала фактическая возможность направления заявления конкурсному управляющему, так как в этот момент у должника отсутствовал конкурсный управляющий; заявление в адрес ППК «Фонд развития территорий» было направлено, доказательства направления имеются в материалах дела.

Определением от 10.09.2025 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Каминского В.Л.

В судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 11.09.2025.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.12.2021 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения ООО МП «Север» в части передачи подземной автостоянки № 15, расположенной по адресу: <...>, исполненные обязательства в размере 504 117 руб. Также просил о признании причин пропуска подачи

заявления о включении в реестр требований передачи нежилого помещения уважительными и восстановлении срока подачи заявления.

Требования ФИО1 включены в реестр требований должника определением от 17.04.2023.

18.11.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче машино-места, расположенного по адресу: <...>, оплаченного как обеспеченное залогом имущество должника и ФЗ № 214 «О защите прав участников долевого строительства» земельный участок находился под обремениями залогового кредитора, об удовлетворении требований залогового кредитора за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением от 20.11.2024 заявление оставлено без движения до 20.12.2024, в котором суд просил:

- обосновать подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче машино-места, расположенного по адресу: <...>, оплаченного как обеспеченное залогом имущество должника и ФЗ № 214 «О защите прав участников долевого строительства» земельный участок находился под обремениями залогового кредитора, об удовлетворении требований залогового кредитора за счет имущества, являющегося предметом залога при наличии определения суда от 17.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- представить доказательства отправки заявителю в деле о банкротстве и конкурсному управляющему;

- уточнить заявителя (ФИО1, либо ФИО7), оформить заявление с учетом требований Закона о банкротстве;

- представить отказ Фонда погасить требования по машино-месту.

20.12.2024 поступили уточнения к заявлению, в которых приведены пояснения относительно обращения с заявлением.

Определениями суда от 24.12.2024, от 28.01.2025, от 04.03.2025 срок оставления заявления без движения продлевался.

Во исполнение определения об оставлении определения без движения заявителем представлены следующие документы:

- уточнения к заявлению, в которых приведены пояснения относительно обращения с заявлением;

- доказательство направления заявления в адрес ППК «Фонд развития территорий» (т. 1.89, л.д. 72).

Суд первой инстанции возвратила заявление, указав на неустранение недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

С названными выводами не может согласиться апелляционный суд.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении подлежат указанию обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Как видно из материалов спора, такие документы заявителем представлены во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Так, заявитель реализовал свое право на обращение в суд; заявление содержит предмет и основание требований, мотивы заявленных требований. Обоснованность и доказанность заявленных требований, а также анализ существа требований подлежат оценке при рассмотрении спора в судебном заседании, но не на стадии принятия заявления к производству.

Относительно непринятия судом в качестве документа, подтверждающего направление заявления с приложением в адрес Фонда (заявителя по делу), со ссылкой на то, что заявителем не указан идентификатор почтового отправления, апелляционный суд учитывает следующее.

К ходатайству от 05.03.2025 о продлении срока оставлении заявления без движения было приложено доказательство направления заявления в адрес ППК «Фонд развития территорий» (т. 1.89, л.д. 72), опись содержит наименование адресата (ППК «Фонд развития территорий»), почтовый штемпель с датой отправки, заверена сотрудником Почты России и признается доказательством направления заявления в адрес ППК «Фонд развития территорий».

Относительно отсутствия доказательств направления заявления конкурсному управляющему учитывается, что определением суда от 02.12.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего у должника не имелось, направлять заявление было некому.

При таких обстоятельствах недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем, оснований для возвращения заявления не имелось.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), а вопрос - подлежит направлению в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

Поскольку заявление не принято к производству суда, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции (для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления).

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2025 года по делу № А78-5969-79/2020 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.В. Жегалова

В.Л. Каминский