Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А76-26388/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26388/2016
22 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324», ОГРН <***>, г. Челябинск,

- Администрации города Челябинска,

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

- общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ,

- Челябинской региональной общественной организации «Федерация Айкидо»,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, по доверенности № 19/14 от 09.03.2014, личность удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности № 215/16 от 24.10.2016, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика ФИО4, по доверенности № 1 от 09.01.2017, личность подтверждена служебным удостоверением (до перерыва) ФИО5 по доверенности№ 07 от 06.02.2017, личность подтверждена служебным удостоверением, представителя третьего лица, ООО ЧОО «324», ФИО6, по доверенности от 13.01.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва), представителя третьего лица, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, ФИО7, по доверенности № 21/17 от 17.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал 74» (далее – истец, общество, общество «Капитал 74») 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в настоящее время - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) об

- об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения на нежилое здание (пристрой к зданию аптеки № 25), общей площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:2053, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55;

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55, в части площади 41,3 кв.м, отсутствующим;

- об изменении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55, путем исключения площади 41,3 кв.м из общей площади объекта (т.1 л.д. 8-10).

Одновременно с исковым заявлением обществом «Капитал 74» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение № 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: <...>, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества;

- приостановления проведения аукциона по продаже нежилого помещения № 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенного по адресу: <...>, проводимого ТУ ФАУГИ.

Определением от 03.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу совершать действия по государственной регистрации перехода прав в отношении имущества - нежилое помещение № 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 5-7).

12.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска истца к ответчику в виде приостановления проведения ответчиком аукциона по продаже нежилого помещения № 1 (аптека) (далее – нежилое помещение), общей площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: <...>, проводимого ТУ Росимущества в Челябинской области, в том числе запретить ответчику заключать договор купли-продажи с победителем аукциона (т.2 л.д. 22-25).

Определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» о принятии обеспечительных мер отказано (т.2 л.д. 19-21).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55, путем исключения площади 41,3 кв.м из общей площади объекта и обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения на нежилое здание (пристрой к зданию аптеки № 25), общей площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:2053, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55 (т.3 л.д. 49). Определением от 18.01.2017 производство по делу в указанной части прекращено (т.3 л.д. 63).

Одновременно истец просил уточнить требование о признании права собственности ответчика отсутствующим , изложив его в редакции : признать право собственности ответчика отсутствующим на нежилое помещение № 1, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55. ( т.3 л.д. 49, об).Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении требований в редакции от 14.04.2017 ( т.5 л.д. 1-3) снято судом с рассмотрения по заявлению истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2017 ( л.д. 44 т.5,об).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Капитал 74» о признании права собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, на нежилое помещение № 1, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55, отсутствующим.

Определениями от 03.11.2016, 18.01.2017, 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324», Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ, Челябинская региональная общественная организация «Федерация Айкидо» (т.1 л.д. 3-4, т.3 л.д. 181).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2017 до 15.06.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Челябинская региональная общественная организация «Федерация Айкидо» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило мнение, в соответствии с которым пояснило, что вступившее в законную силу решение суда о признании права отсутствующим, будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРП (т.4 л.д. 1-2).

Третье лицо –ООО «Аптека Классика» ЧЛ представило мнение, согласно которому иск полагало подлежащим удовлетворению ( т.5 л.д. 42).

Третье лицо – Челябинская региональная общественная организация «Федерация Айкидо» представило мнение, согласно которому пояснило, что признание права собственности отсутствующим на нежилое помещение № 1 восстановит нарушенное право истца в полной мере, так как после признания права отсутствующим, нежилое помещение № 1 должно перестать существовать и должно образоваться два объекта недвижимости, а именно: нежилое здание истца и нежилое помещение, общей площадью 169,8 кв.м. (т.4 л.д. 4).

Третье лицо – ООО Частная охранная организация «324» представило отзыв, которым полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого у истца. Признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения. Из материалов следует, что ранее данное помещение было передано в федеральную собственности из имущества ЮУЖД, таким образом, отсутствуют основания возникновения права собственности у иных лиц (т.3 л.д. 98-99).

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что материалами дела подтверждается незаконность включения нежилого здания, принадлежащего истцу, в состав нежилого помещения № 1, последнее поставлено на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией в лице ответчика ошибочно, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты. Представил дополнительно письменные пояснения ( т.4 л.д.6-8, 36-38, а также л.д. 58-61 т.5), письменные возражения на пояснения ответчика ( т.5 лд. 57), доводы которых поддержали представители в судебном заседании.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, представил отзыв (т.1 л.д. 124-125), дополнительные письменные пояснения ( т.5 л.д. 4-6,64,74-75), доводы которых поддержал представитель в судебном заседании.

Представители третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали доводы представленные в письменных мнениях на иск.

Заслушав мнение сторон и третьих лиц, изучив представленные доказательства по делу по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Капитал 74» является собственником нежилого здания (пристрой к зданию аптеки №25) (далее - нежилое здание), общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:2053, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 № 74/036/801/2016-10061 (т.1 л.д. 26).

Границы вышеуказанного нежилого здания указаны в техническом паспорте от 06.05.2013 года (т.1 л.д. 20-25).

Вышеуказанное нежилое здание истец приобрел на основании договора купли-продажи от 17.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Качканар» (покупатель), в настоящее время – ООО «Капитал 74» (т.1 л.д. 18).

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО «Капитал 74» 01.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чём сделана запись регистрации № 74-74-01/980/2009-304 (т.1 л.д. 19,26).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях управляет недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации находящимся на территории Челябинской области.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения №1 (аптека) (далее нежилое помещение), общей площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: <...>. Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 27.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем сделана запись регистрации №74-74-01/980/2009-304, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 № 74/036/801/2016-10062 (т.1 л.д. 28).

На основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях № 489-р от 13.09.2016 принято решение о приватизации нежилого помещения №1 (аптека), кадастровый номер 74:36:0406002:225, общей площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене (т.1 л.д. 31-32).

23.09.2016 на официальном сайте Росимущества опубликована информация о проведении аукциона, в том числе аукционная документация.

Истец при сравнении границ нежилого здания, указанных в техническом паспорте от 06.05.2013 (т.1 л.д. 20-25), границ нежилого помещения, указанных в кадастровом паспорте от 29.03.2016 (т.1 л.д. 59-60) и поэтажном плане нежилого помещения №1 (т.1 л.д. 62), являющимися частью аукционной документации, пришел к выводу, что нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности с 2009 года, включено в нежилое помещение №1, поскольку границы нежилого здания и части нежилого помещения при наложении технического паспорт и кадастрового паспорта (либо поэтажного плана) совпадают.

Также при визуальном сравнении номеров и площадей, указанных на поэтажном плане помещений они совпадают с номерами и площадями помещений из технического паспорта, расположение перегородок по на сравниваемых документах также совпадает.

Кроме того, материалы дела содержат кадастровый паспорт от 15.09.2016 № 7400/101/16-773722 на нежилое помещение, принадлежащее ответчику – нежилое помещение №1 (аптека) (далее нежилое помещение), общей площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 29-30), из которого следует, что расположение границ нежилого здания включены в границы нежилого помещения, а номера и площади помещений, указанные в кадастровом паспорте, совпадают со сведениями, содержащимися в техническом паспортом.

В поэтажном плане нежилого помещения №1, являющегося частью аукционной документации, указано: «поэтажный план нежилого помещения №1, Лит. А, А1, по адресу: <...> №55» (т.1 л.д. 62, т.3 л.д. 19), в поэтажном плане к кадастровому паспорту от 29.03.2016 г. указано: «поэтажный план Лит. А, А1, помещ. 1, расположенное по адресу: ул. Воровского №55» (т.1 л.д.60).

При этом , согласно технического паспорта от 06.05.2013 (т.1 л.д. 20-25), свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2009 (т.1 л.д. 19), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 г. №74/036/081/2016-10061 (т.1 л.д. 26), нежилое здание, принадлежащее истцу, имеет литеру А1. Также на поэтажных планах в аукционной документации и техническом паспорте от 06.05.2013 (т.1 л.д. 20-25), нежилое здание, принадлежащее истцу обозначено как литера А1 (Н:3,60).

Таким образом, по мнению истца, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, в состав которого включено нежилое здание, являющееся собственностью истца.

Фактически право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за двумя правообладателями, что лишает истца возможности пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме и нарушает его права как собственника объекта недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 9-0102 от 19.10.2016) с требованием устранения нарушений права собственности, отмене проведения аукциона и принятия мер для уточнения границ и площадей нежилого помещения №1 (т.1 л.д. 69).

Ответчик добровольно требование не удовлетворил, направив ответ (исх. № 010701 от 21.10.2016) о том, что в реестре федерального имущества учтены сведения о нежилом помещении площадью 209,9 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 27.03.2014. При этом ответчик считает, что определить наложение границ указанных объектов кадастрового учета невозможно из-за отсутствия поэтажного плана в кадастровом паспорте, поэтажный план в техническом паспорте от 06.05.2013 во внимание ответчиком не принят (т.1 л.д. 70).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом предусмотренный в данной статье перечень не является исчерпывающим. По смыслу вышеперечисленных норм, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, наличие и установление факта его нарушения и, наконец, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранным им способом защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у истца отсутствует.

Кроме того, обращение в суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты, который обеспечит реальное восстановление его прав.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Целью истца в настоящем случае является исключение из ЕГРН записи, подтверждающей право собственности Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ ( в настоящее время – межрегионального территориального управления ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях) на объект недвижимости - нежилое помещение №1 (аптека), кадастровый номер 74:36:0406002:225, общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку право собственности , по мнению истца, зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

Суд отмечает, что защита прав истца невозможна в данном случае путем заявления иска о признании права либо истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости зарегистрировано, правопритязания истца не распространяются на весь объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Также суд принимает во внимание, что из правовой позиции, изложенной в абз 4 п.36 Постановления Пленумов № 10/22, следует, что включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов регистрационных дел на спорные объекты недвижимости за кадастровыми номерами 74:36:0406002:225 и 74:236:0406002:2053, расположенных по адресу <...>, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, следует, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимости расположенный по адресу <...>, именуемый нежилое помещение №1 (аптека), кадастровый номер 74:36:0406002:225, общей площадью 209,9 кв.м., зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества о 18.03.2014 № 152/1 (т.2 л.д.39-41) и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Иных документов в подтверждение права собственности на указанный выше объект недвижимости ТУ ФАУГИ на регистрацию права собственности на объект не представлялось.

Также из регистрационного дела усматривается, что ранее, в 2007 году, ТУ ФАУГИ было отказано в регистрации права на этот объект недвижимости на основании аналогичной выписки из реестра федерального имущества и выписки из ЕГР объектов капитального строительства № 75-401/2007-352/10 ( л.д.33-38 т.2) по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Из материалов регистрационного дела на принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный по тому же адресу, - нежилое здание ( пристрой к зданию аптеки № 25) площадью 41,3 кв.м., литер(а) А1 инвентарный номер 4502 ( л.д. 26 т.1), следует, что муниципальное образование г.Челябинск обращалось с заявлением о регистрации права на данное недвижимое имущество на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 1997 года по делу № А76-2416/8-У-284 от 18.09.1997 с представлением технического описания данного объекта и выписки из реестра муниципальной собственности г.Челябинска по состоянию на 24.06.2003 г.(л.д. 48-52, т.2).

В деле содержится письмо № 316 от 15.03.2004 ОГУП ЦТИ по Челябинской области, которым уточнено наименование объекта расположенного по адресу <...>, согласно выписки из реестра муниципальной собственности ОМС /516 от 24.03.2003 – пристрой к зданию аптеки № 25, указанный объект – здание общей площадью 41,3 кв.м. литА1, пристроенным является по месту своего расположения на земельном участке к зданию лит.А( л.д. 55 т.2).

Договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № А-53/1 от 11 августа 19998 года Комитет по управлению имуществом г.Челябинска передал муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 25», находящемуся в <...> имущество общей стоимостью 504 954 руб., в том числе пристрой к зданию ( т.2. л.д. 61-64 т.2).

По договору купли-продажи имущества от 25.09.2003, и дополнительному соглашению к нему № 1 от 20.10.2003 между МУП «Аптека № 25» в лице ликвидатора и ООО «Аптека «Классика» последнему в собственность на основании открытого аукциона передано нежилое здание ( пристрой к зданию аптеки № 25) по ул.Воровского , д.55 в г.Челябинске общей площадью 41,3 кв.м ( л.д. 75-76 т.2). в последующем ООО «Аптека Классика» передало по договору купли-продажи от 07.11.2009 ( т.2. л.д. 92-94) указанный объект ООО «Качканар» ( в настоящее время ООО «Капитал 74»).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ , суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, находился в федеральной собственности на основании п.4 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 как объект предприятий железнодорожного транспорта, поскольку передан на балансе ФГУП «ЮУЖД МПС России» , за которым был закреплен на праве хозяйственного ведения распоряжением МПС России от 16.07.2002 № 375-р «О закреплении имущества в хозяйственном ведении за ЮУЖД» ( т.3 л.д. 25-35), а Постановление Главы города Челябинска № 1322-п не может являться документом, на основании которого возникает право муниципальной собственности на планируемое к передаче федеральное имущество, ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственниками от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Так, согласно п.1 указанного приложения , к муниципальному имуществу отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

Согласно пункту 2 Приложения N 3, в том числе отнесены к муниципальному имуществу:

объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов:

предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий;

учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В соответствии со ст.12 Основ законодательства об охране здоровья граждан (действующих на момент принятия Постановления № 3020-1), фармацевтические предприятия и организации, а также аптечные учреждения, созданные министерствами, ведомствами, государственными предприятиями, учреждениями и организациями помимо Министерства здравоохранения, входят в систему здравоохранения.

Таким образом, весь жилищный и нежилой фонд г.Челябинска в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1, в частности, аптеки, как объекты системы здравоохранения, в силу прямого указания закона, независимо от того, в чьем ведении они находились на момент издания указанного Постановления № 3020-1, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Материалами регистрационного дела также подтверждается, что Постановлением Администрации г.Челябинска № 1328-п от 16.12.1993 «О приеме в муниципальную собственность аптек города», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальную собственность были приняты аптеки г.Челябинска согласно приложению № 1 к Постановлению, в том числе аптека № 25 , находящаяся по ул.Воровского, 55 ( т.2. л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2416/97–у-284 от 18.09.1997 признано право муниципальной собственности по иску Комитета по управлению имуществом г.Челябинска к Челябинскому областному комитету по управлению имуществом на объекты, указанные в приложении № 1 к Постановлению Администрации г.Челябинска от 16.12.1994 № 1328-п. ( л.д. 48 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.1998 указанное решение и постановление апелляционной инстанции по указанному делу от 10.11.1997 оставлены без изменения ( т.2 л.д. 1-2).

Постановлением Главы г.Челябинска от 15.09.1998 № 1322-п «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ЮУЖД МПС РФ утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности , подлежащих передаче в муниципальную собственность г.Челябинска с баланса ЮУЖД МПС РФ на баланс МП «Ремжилзаказчик» Администрации г.Челябинска, в том числе, согласно п.70 приложения № 2 к указанному Постановлению, жилой дом ЮУЖД МПС РФ, расположенный по адресу <...> общей площадью 2113, 6 кв.м. ( т.4 л.д. 9-13).

Решением Челябинской городской Думы № 25/Д1 от 01.04.2003 «Об утверждении перечней объектов коммунально-бытового назначения ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», передаваемых в муниципальную собственность города Челябинска, утвержден перечень указанных объектов, в котором, в том числе, в приложении № 1 к указанному Решению под п.5 значится жилой дом по ул.Воровского, 55 , площадью 1699,90 кв.м. ( т.4 л.. 14-,16), под пунктом 60 – нежилое помещение в том же доме площадью 180, 5 кв.м. , специализация - обеспечение населения лекарствами ( т.4 л.д. 17); также передаче в муниципальную собственность подлежало нежилое помещение площадью 332,2 кв.м. как пустующее, расположенное по адресу <...>, о чем указано в п.61 приложения к Решению. Таким образом, в муниципальную собственность города переданы находящиеся по адресу <...> жилые и нежилые помещения общей площадью 2113, 6 кв.м., что соответствует указанному в Постановлении Главы г.Челябинска № 1322-п.

Кроме того, факт нахождения нежилого помещения площадью 180, 5 по вышеуказанному адресу в муниципальной собственности подтверждается имеющимся в регистрационном деле письмом Главы г.Челябинска от 08.06.2001 № 01-23/826 на имя председателя Южноуральской регистрационной палаты и начальника Межрайонного предприятия технической инвентаризации, где указано, что не все объекты нежилого фонда, находящиеся на балансе ЮУЖД и относящиеся, в силу Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, к муниципальному имуществу, включаются в списки передаваемых в собственность г.Челябинска объектов, процедура передачи жилищного фонда и нежилых помещений с баланса предприятий и служб ЮУЖД в муниципальную собственность затянулась на несколько лет, в подтверждение чего представлено письмо прокуратуры г.Челябинска от 29.05.01. № 484ж/2001 об установленных нарушениях процедуры разграничения государственной собственности и направлении на имя начальника ЮУЖД МПС РФ представления «Об устранении нарушений гражданского законодательства в части передачи объектов в муниципальную собственность» ( л.д. 53-54т.2). В приложении к указанному письму Главы города перечне нежилых помещений, находящихся на балансе ЮУЖД и относящихся к муниципальной собственности г.Челябинска отражено, в том числе, нежилое помещение по ул.Воровского, 55 площадью 180, 5 кв.м., занимаемое МУП «Аптека № 25» ( т.2. л.д. 54, об).

Истцом в материалы дела представлено также заключение специалиста ОГУП «Обл.ЦТИ» от 17.04.2017, целью которого являлось определение использования нежилого помещения № 9 общей площадью 178, 8 кв.м. ( лит.А) на все даты технических инвентаризаций. При исследовании специалистом использовались документы, сформированные по результатам осуществления государственного технического учета многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в период с 24.09.1958 по 01.04.2012, инвентарное дело № 4502.

Согласно выводам специалиста, по данным первичной технической инвентаризации от 24.09.1958, нежилое помещение № 9, общей площадью 178,8 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: <...>, использовалось как аптека, общей площадью 185, 7 кв.м. (лит. А3). По состоянию на 22.11.1979 входило в состав аптеки, общей площадью 299,8 кв.м. (в том числе пристройки, площадью 37,4 кв.м.). По состоянию на 12.07.1997 входило в состав нежилого помещения 1 – «Аптека», общей площадью 299,8 кв.м. (лит. А, А1), в том числе пристройка лит. А1, площадью 37,4 кв.м. По состоянию на 25.05.1998 – использовалось как нежилое помещение 1 – «Аптека № 25», общей площадью 221,9 кв.м. (лит. А, А1), в том числе пристройка лит. А1, площадью 43,1 кв.м. По данным технических работ без проведения инвентаризации от 23.07.2002, из общей площади нежилого помещения 1 была исключена площадь пристройки лит. А1, площадью 43,1 кв.м. в результате чего было сформировано нежилое помещение № 9, общей площадью 178,8 кв.м. (лит.А). По состоянию на 13.10.2003, площадь пристройки лит. А1 составляет 41, 3 кв.м. (т.4 л.д. 39).

Судом в качестве свидетелей по основаниям ч.2 ст.88 АПК РФ в судебном заседании опрошены специалисты ОГУП «Обл ЦТИ» ФИО8 и главный инженер ФИО9, которые предупреждались о наличии уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307, 308, 309 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.5 л.д. 128-129), обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертных исследований. Указанные лица подтвердили изложенную в заключении информацию.

Также, исходя из выводов представленного в дело технического заключения № 109 от 21.03.2017 кадастрового инженера ООО «Кадастр Групп ФИО10 по вопросу технического анализа объектов – «нежилое здание ( пристрой к зданию аптеки № 25) и « нежилое помещение № 1», расположенных по адресу <...> , объект – нежилое здание (пристрой к зданию аптеки № 25), расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет дважды: как самостоятельный объект нежилое здание (пристрой к зданию аптеки № 25), с кадастровым номером 74:36:0406002:225;, и второй раз - в составе нежилого помещения № 1, с кадастровым номером 74:36:0406002:2053 (т.4 л.д. 81-83).

Оценивая указанные заключения по правилам ст.71 АПК РФ, суд отмечает отсутствие оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы и полагать их недостоверными, поскольку они основаны на имеющихся в деле документах технической инвентаризации и учета, а также последующего кадастрового учета, согласуются друг с другом, иными представленными в дело доказательствами, не опровергнуты надлежащими доказательствами участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного выше, суд полагает доказанным истцом факт нарушения его прав на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – пристрой к зданию аптеки № 25 с кадастровым номером 74:36:0406002:225 площадью 41,3 кв.м., государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:36;0406002:2053, площадью 209,9 кв.м. расположенное по ул.Воровского, д.55 в г.Челябинске, в силу чего полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб. по платежным поручениям № 279 от 26.10.2016 на сумму 3 000 руб., № 293 от 02.11.2016 на сумму 6 000 руб., № 280 от 26.10.2016 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 12-14), 9 000 руб. из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу в ползу истца, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям ч.4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.1 ст.171, ст.176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,на нежилое помещение № 1 общей площадью 209,9 кв.м. кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу г.Челябинск, Советский район ул.Воровского, д.55.

Взыскать с ответчика –Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74», 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 74», 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 293 от 02.11.2016 .

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.