Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А26-6855/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6855/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),

от Общества представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2024),

от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.11.2022),

от АО «ВТБ Регистратор» представитель не явился,

от ФИО7 представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-6855/2023 (судья М.В. Терешонок) по иску:

ФИО2 (Самара),

ФИО7 (Самара),

к акционерному обществу «Оверплэй» (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10, пом.59; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ФИО5 (Красногорск),

акционерное общество «ВТБ Регистратор» (127015, Москва, ул. Правды, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,



установил:

ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплэй» (далее - Общество) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 12.05.2023, оформленных отчетом об итогах голосования, по вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчета за 2022 год, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках за 2022 год;

2. Распределение прибыли общества, в том числе объявление дивидендов и убытков общества по результатам 2022 года;

3. Утверждение аудитора;

4. Избрание ревизионной комиссии;

5. Избрание членов совета директоров общества;

6. Продажа имущества общества с торгов с целью погашения долга общества перед ФИО2;

8. Привлечение внешних кредитов / займов с целью погашения долга общества перед акционером ФИО2;

9. Последующее одобрение решений общего собрания акционеров от 2021 года.

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, акционерное общество «ВТБ Регистратор».

Решением от 23.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 и ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что повестка дня по вопросу № 1 не соответствует вопросу, вынесенному на голосование, общим собранием акционеров утверждались только годовая бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках, годовой отчет по итогам 2022 года в Обществе не составлялся и не предоставлялся на ознакомление акционерам, в материалы дела не представлены доказательства того, что предварительное утверждение годового отчета советом директоров Общества производилось, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой документацией по вопросам, включенным в повестку дня, относится к существенным нарушениям закона, решение № 2 имеет признаки злоупотребления правом, общее собрание акционеров не вправе принимать решение о выплате дивидендов при отсутствии соответствующей рекомендации совета директоров, без рекомендации совета директоров указанный вопрос не мог быть включен в повестку дня; избрание аудитором лиц, которые длительное время осуществляют аудиторскую проверку, не отвечает признаку независимости, при избрании ревизионной комиссии неправомерно не учтены голоса ФИО7, поскольку он не является лицом, на которое распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 4.24. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», исполнение решения об отчуждении имущества приведет к фактическому прекращению деятельности Общества, отсутствует экономическая обоснованность отчуждения имущества, при принятии решений допущено нарушение баланса интересов сторон, решения по вопросам 6, 8 повестки дня не могли быть приняты простым большинством голосов, поскольку получение займа и выдача векселя на сумму 400 000 000 руб. является крупной сделкой для Общества по качественному критерию, поскольку приведет к изменению масштабов деятельности Общества, заключение о сделке, требуемое в порядке статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), подлежит рассмотрению и утверждению советом директоров, решение по вопросу № 9 является недействительным, поскольку требует разное количество голосов для его принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что доводам истцов была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, истцы не представили доказательства того, что они обращались к Обществу с требованием о предоставлении им на ознакомление утверждаемых документов, доводы истцов об отсутствии в Обществе годового отчета по итогам 2022 года голословны, поскольку на голосование собрания участников представлена формулировка решения о невыплате дивидендов, рекомендация совета директоров по размеру дивидендов не требовалась, истцы не обосновали невозможность утверждения общим собранием аудитора, который ранее уже проводил аудиторские проверки, сделки, об одобрении которых приняты решения по вопросам № 6 и 8 повестки дня, не относятся к крупным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 также просит оставить решение без изменения, указывает, что согласно уведомлению о проведении собрания участники Общества вправе были ознакомиться с документами, представляемыми к собранию, в рабочие дни с 10 до 17 часов, именно истцы злоупотребляют своими правами, так как на протяжении длительного периода времени оспаривают в судебном порядке любые решения, принимаемые собранием акционеров, что создает трудности в работе Общества, решение по девятому вопросу повестки дня не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, указал, что ФИО7 имел право голосовать по вопросу «не избирать ревизионную комиссию», не оспаривал, что решения на собрании акционеров от 22.04.2021 были приняты, но в собрании принимало участие лицо, которое не имело права участвовать в собрании.

Представители Общества и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005; акционерами Общества на дату принятия оспариваемых решений являлись: ФИО2 (29 обыкновенных именных акций), ФИО7 (15 обыкновенных именных акций), ФИО5 (56 обыкновенных именных акции).

12.05.2023 состоялось общее годовое собрание акционеров Общества в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчета за 2022 год, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках за 2022 год;

2. Распределение прибыли общества, в том числе объявление дивидендов и убытков общества по результатам 2022 года;

3. Утверждение аудитора;

4. Избрание ревизионной комиссии;

5. Избрание членов Совета директоров Общества;

6. Продажа имущества Общества с торгов, с целью погашения долга Общества перед ФИО2

7. Увеличение уставного капитала Общества до 40 000 000 рублей с целью погашения долга Общества перед акционером ФИО2

8. Привлечение внешних кредитов /займов с целью погашения долга Общества перед акционером ФИО2

9. Последующее одобрение ОГСА от 2021 года.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 12.05.2023 простым большинством (56 %) голосов приняты следующие решения: утвердить годовой отчет за 2022 год, годовую бухгалтерскую отчетность Общества, в том числе отчет о прибылях и убытках, не выплачивать дивиденды по результатам 2022 года, утвердить аудитором Общества общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Плюс», не избирать ревизионную комиссию, поручить исполнительному органу провести торги по продаже имущества до 25 % балансовой стоимости, привлечь заемные средства, одобрить решения общего собрания акционеров, принятые на собрании акционеров 22.04.2021.

Кроме того, кумулятивным голосованием принято решение об избрании членами Совета директоров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Ссылаясь на нарушение закона при проведении собрания, нарушение прав акционеров ФИО2 и ФИО7 на управление Обществом, возникновение в результате принятых решений существенных неблагоприятных последствий, в том числе риска утраты имущества Общества и возникновения неоправданной кредиторской задолженности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал на отсутствие нарушений закона при проведении собрания и отсутствие доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми решениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности решения собрания.

Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII З Закона об АО.

Согласно пункту 7 статьи 49 данного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об АО) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об АО, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу статьи 50 Закона об АО решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

В период созыва и проведения годового собрания акционеров Общества в 2023 году действующим законодательством был предусмотрен заочный порядок их проведения (статья 2 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что действия пункта 2 статьи 50 Закона об АО приостановлено до 31.12.2023).

Оценив доводы истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми решениями.

Судом первой инстанции установлено и истцами не опровергнуто, что истцы не обращались к Обществу с требованием о предоставлении им на ознакомление утверждаемых документов; в уведомлении о проведении общего годового собрания акционеров указано, что акционеры Общества вправе ознакомиться с документами по месту его нахождения в рабочие дни с 10.00 до 17.00 ч.

Согласно части 4 статьи 88 Закона об АО годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств того, что годовой отчет был предварительно утвержден советом директоров, вместе с тем данное нарушение не ущемляет законные права и интересы истцов.

Суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на пункт 3 статьи 42 Закона об АО указал, что принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров, однако размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Таким образом, к компетенции совета директоров общества отнесен только вопрос размера выплаты дивидендов.

Поскольку общим собранием акционеров принято решение о невыплате дивидендов, отсутствие решения совета директоров о размере дивидендов не привело к нарушению прав истцов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что действующее законодательство не устанавливает запрет на утверждение общим собранием аудитора, который ранее уже проводил аудиторские проверки в отношении Общества, доказательства того, что ранее подготовленные названным аудитором заключения недостоверны, истцы не представили.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Закона об АО акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Согласно пункту 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение об общих собраниях акционеров) кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций акционерного общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые не учитываются при определении кворума, а именно акции принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является членом совета директоров Общества, следовательно, при голосовании по вопросу об избрании ревизионной комиссии его голоса не подлежали учету.

Доказательства того, что предусмотренные пунктами 6 и 8 повестки дня сделки являются для Общества крупными или сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, истцы в материалы дела не представили.

Также обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции доводы истцов о существенном нарушении процедуры принятия решения по вопросу о подтверждении решений, ранее принятых общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 108 Постановления № 25 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На собрание акционеров вынесен вопрос о последующем одобрении решений общего годового собрания от 22.04.2021 года, который содержал формальное указание на ранее принятые решения на годовом собрании в 2021 году, что не противоречит нормам части 2 статьи 181.4 ГК РФ и пункту 108 Постановления № 25.

На ничтожность принятых общим собранием акционеров от 22.04.2021 решений истцы не ссылаются.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-6855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева