Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-144259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-144259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон- С» - не явился, извещен (дважды не подключился к онлайн-заседанию),

от общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва),

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» о признании незаключенными договоров (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее - ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» (далее - ООО «Кунцево Авто Лимитед», ответчик) о признании незаключенными договоров № NMZD0002108 от 01.08.2019; №


HND0003767 от 05.12.2019; № HND0001875 от 10.06.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов истца на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом округа ходатайство истца было удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 16.03.2023 до 23.03.2023.

Представитель истца, несмотря на удовлетворение судом округа его ходатайства об участии в заседании посредством онлайн-заседания и обеспеченную возможность участвовать в заседании данным способом, дважды к заседанию не подключился, ходатайств о переносе заседания не заявил, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что при обращении в суд истец указал, что генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал договоры на приобретение транспортных средств у ответчика, в связи с чем, по мнению истца, договоры № NMZD0002108 от 01.08.2019; № HND0003767 от 05.12.2019; № HND0001875 от 10.06.2019 являются незаключенными.

При этом, истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств № HND0001875 от 06.06.2019; № HND0003767 от 05.12.2019 и № MZD0002108 от 01.08.2019, в связи с чем договоры на приобретение транспортных средств подлежат признанию незаключенными.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела счета на оплату от 01.08.2019, 06.06.2019, от 05.12.2019, в которых в качестве оснований платежа указано на: «предоплата за автомобиль Hyundai Santa Fe VIN <***> по заказу № MZD0002108 от 01.08.2019», «предоплата за автомобиль Hyundai Creta VIN <***> по заказу N HND0001875 от 04.06.2019, «предоплата за автомобиль Hyundai Tucson VIN <***> по заказу HND0003767 от 05.12.2019». Эти счета оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями № 793 от 05.08.2019, № 538 от 10.06.2019, № 1441 от 05.12.2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в подтверждение факта заключения договоров купли-продажи представлены: договор № MZD0002108 от 01.08.2019, акт приема-передачи автомобиля от 06.08.2019, доверенность истца, выданная ФИО2, товарная накладная от 06.08.2019, подписанные истцом; договор № HND0001875 от 10.06.2019 г., акт приема-передачи автомобиля от 11.06.2019, доверенность истца, выданная ФИО3, товарная накладная от 11.06.2019,


подписанные истцом; договор № HND0003767 от 05.12.2019, акт приема-передачи автомобиля от 06.12.2019, доверенность б/н, выданная истцом ФИО4, товарная накладная от 06.12.2019, подписанные истцом.

Установив, что основания полагать, что между истцом и ответчиком сложились какие-либо иные отношения кроме купли-продажи автомобилей, отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и несостоятельности; доводы истца подлежат отклонению ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном порядке, а именно договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей, товарных накладных, выставленных счетов-фактур, платежных документов на оплату поставленных автомобилей, подтверждается осуществление истцом совокупности действий по принятию товара (автомобилей), одобрению актов приема-передачи поставленных автомобилей, надлежащему фактическому исполнению условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 154, 183, 309, 310, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что подписанные акты приема-передачи автомобилей сами по себе являются доказательством принятия товара, если будет установлено, что полномочия


подписавшего их лица явствовали из обстановки. Наличие печати юридического лица на договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать. Об обстоятельствах, при которых оттиск печати истца мог быть неправомерно поставлен на спорных документах, в иске не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств, как и сведений об утрате печати истцом не представлено. Поскольку истцом не оспаривается факт наличия оттиска печати на договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, ПТС, товарных накладных, то в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует, что работник истца, владевший печатью юридического лица, действовал от имени истца, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. С учетом изложенного вывода договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи и товарные накладные, подписанные от имени истца, и скрепленные печатью истца, были признаны судами доказательством факта заключения сделок по купле-продаже автомобилей и принятия поставленных ответчиком автомобилей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых


требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только посредством экспертизы, а также посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отметил, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле, его представителя, представившего подложные доказательства, тогда как лицо, сфальсифицировавшее документы и обстоятельства данной фальсификации истцом не были указаны; суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца также принята во внимание информация о делах с участием ООО «Охранное предприятие «Кордон- С» и результатах их рассмотрения, содержащаяся в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» является истцом в значительном количестве судебных споров с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, во всех данных делах истец заявляет о фальсификации ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств, указывая, что согласно имеющимся у него данным с ответчиками имели место отношения по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (информация о делах обобщена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-159881/2022).

Так, в частности, на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие


«Кордон-С» к ООО "Автомир Богемия" ИНН <***> (дело № А5621091/2022), ООО "Ника Моторс Холдинг" ИНН <***> (дело № А5612271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО "АЗИМУТ СП" ИНН <***> (дело № А40-159883/2022), АО "АВТОДОМ" ИНН <***> (дело № А40159881/2022), ООО "Инчкейп Т" ИНН <***> (дело № А40-159072/2022), ООО "Кунцево авто Лимитед" ИНН <***> (дело № А40-144259/2022), ООО "Рольф Моторс" ИНН <***> (дело № А40-136496/2022), ООО "Компания Сим-Авто" ИНН <***> (дело № А40-135330/2022), ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН <***> (дело № А40-134809/2022), ООО "Измайлово-Премиум" ИНН <***> (дело А40-67032/2022), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО ИНН <***> (дело № А40-36634/2022), АО "Мерседес-бенц РУС" ИНН <***> (дело № А40-290965/2021) и иные.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" ИНН <***> (дело № А41-67423/2022), ООО "Измайлово" ИНН <***> (дело № А41-48900/2022), ООО "Кунцево авто" ИНН <***> (дело № А41-48333/2022), ООО "Кунцево авто Трейдинг" ИНН <***> (дело № А41-23958/2022) и иные.

При этом обращение в арбитражные суды было мотивировано истцом несогласием с результатами мероприятий налогового контроля в отношении него: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу составлен акт выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021, в котором и содержались данные, полученные налоговым органом от различных продавцов транспортных средств, являющиеся, по мнению истца, недостоверными и сфальсифицированными (принятое по результатам выездной налоговой проверки решение также обжалуется ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» в деле № А56-18685/2023, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Результаты рассмотрения указанных дел, а также сделанных в ходе их рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, отмеченное судами непредставление истцом документов о выполнении работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода


о наличии взаимоотношений с ответчиками по техническому обслуживанию автомобилей, по мнению суда округа, свидетельствуют о правомерных выводах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, их соответствии судебной практике, складывающейся при рассмотрении исков ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» о признании незаключенными договоров купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40144259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова