Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-38181/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38181/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-10538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-38181/2023

по иску непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – истец,НАО «Красная поляна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» (далее – ответчик, ООО «Ниастрой-Юг») о взыскании задолженности по договору № 808 от 23.09.2021 в размере 2 082 695,30 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 037 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере21 397,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов за уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 808 от 23.09.2021 в размере 2 082 695,30 руб., неустойка за период с 17.04.2023 по 05.06.2023 в размере 345 865,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере21 397,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2023 по дату оплаты суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 38 708 руб. В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2024).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, в соответствии со справкой формы КС-3 от 05.06.2023 №3 за отчетный период с 08.03.2023 по 15.04.2023 выполнены работы на сумму 2 026 166,40 руб., что необоснованно не принято судом во внимание.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Красная поляна» (заказчик, истец) и ООО «Ниастрой-Юг» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 808 от 23.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить строительство гаража для подвижного состава на канатной дороге ППКД К-1 на объекте заказчика: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», гараж для подвижного состава на 58 кабин, нижняя станция пассажирской подвесной канатной дороги «Карусель 1» на отм. + 540, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Эсто Садок, Курорт Красная Поляна, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 к договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору уменьшена и в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) составляет 6 917 304,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2023 к договору окончание работ: не позднее 15 апреля 2023 года.

Платежными поручениями № 32550 от 21.10.2021, № 34396 от 11.11.2021 заказчиком произведена выплата аванса подрядчику на сумму 9 000 000 руб.

Между тем в установленные договором сроки работы на объекте не завершены.

Работы подрядчиком сданы 05.06.2023, что подтверждается актом формы КС-2 от 05.06.2023 № 5, справкой формы КС-3 от 05.06.2023 № 3.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 к договору стороны пришли к соглашению, что излишне оплаченные заказчиком денежные средства в размере 2 082 695,30 руб. подрядчик обязуется вернуть заказчику на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО «Ниастрой-Юг» обязалось вернуть заказчику денежные средства в размере 2 082 695, 30 руб. в срок до 18.05.2023.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к договору, в том числе о выполнении дополнительных работ) за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец произвел расчет неустойки на сумму 1 037 596 руб. (6 917 134,70 х 0,3% х 50 дн. = 1 037 596).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2175 от 29.06.2023 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 808 от 23.09.2021 в размере2 082 695,30 руб., возникшего в связи с перечислением исполнителю (ответчику) денежных средств в размере 9 000 000 руб. и выполнением последним работ в измененной стоимости договора.

Данные обстоятельства подтверждаются п. 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что излишне оплаченные заказчиком денежные средства в размере2 082 695,30 руб. подрядчик обязуется вернуть заказчику на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и подтвержденный материалами дела размер задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 808 от 23.09.2021 в размере 2 082 695,30 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере21 397,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно методики и арифметической верности расчета, суд признал его составленным верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 21 397,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ за период с 08.07.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2023 по 05.06.2023 в размере1 037 596 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к договору, в том числе о выполнении дополнительных работ) за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом выполненных в срок работ, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и противоречащий п. 12.2 договора, предусматривающего начисление неустойки от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки от общей стоимости договора.

Довод ответчика о необходимости определения начальной даты периода неустойки с учетом даты заключения дополнительного соглашения № 3от 11.05.2023, также судом обоснованно отклонен, поскольку указанным соглашением стороны не изменяли срок выполнения работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку неверно определена сумма неустойки, указан размер с учетом округления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло необратимые последствия для истца, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 0,1%.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.04.2023 (право истца) по 05.06.2023, исходя из размера 0.1%, согласно которому размер, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки составил 345 865,24 руб.

Апелляционным судом перерасчет неустойки проверен и признан верным.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу №А32-38181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова